УИД: 77RS0034-02-2021-017467-67
Дело № 2-676/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-676/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к заемщику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 05.03.2021, в том числе: сумму основного долга размере сумма, проценты за пользование займом в период с апреля 2021 года по июль 2021 в размере сумма, проценты за пользование займом в период с 05.07.2021 по дату фактического исполнения обязательств в размере 36% годовых, пени за просрочку уплаты процентов за период с 05.04.2021 по 05.05.2021 в размере сумма, пени за просрочку уплаты процентов за период с 05.05.2021 по дату фактического исполнения обязательств в размере сумма ежедневно, пени с 17.06.2021 по дату фактического исполнения обязательств в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки, а также расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки по адресу: адрес, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере сумма
В обоснование заявленных требований указал, что 05.03.2021 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана денежная сумма в размере сумма сроком до 05.03.2022 с процентной ставкой 36% годовых, ежемесячный размер которых составил сумма Так, указанным договором были предусмотрены штрафные санкции в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, в том числе пени в размере 50% от суммы процентов за каждый день просрочки, что составляет сумма, пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Направленная в адрес ответчика претензия о досрочном возврате заемных денежных средств и уплате процентов и штрафных санкций, что предусмотрено условиями договора, оставлена без удовлетворения. В обеспечение обязательств по договору займа 05.03.2021 между сторонами заключен договор ипотеки, по условиям которого ответчиком в залог передана принадлежащая ему квартира по адресу: адрес, с установлением начальной продажной цены при невозврате заемных денежных средств в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя фио, который в судебном заседании требования поддержал по доводам иска.
Ответчик ФИО2 и его представитель в заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 05.03.2021 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана денежная сумма в размере сумма сроком до 05.03.2022 с процентной ставкой 36% годовых, ежемесячный размер которых составляет сумма, выплаты производятся не позднее 5 числа каждого месяца (пп. 2.1. – 2.3. договора).
Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком очередного платежа (процентов за пользование займом, начисленных пени) более чем на 10 календарных дней, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательства по настоящему договору.
Из п. 5.1. следует, что сторонами согласована неустойка в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Согласно п. 5.2. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку в размере 50% от суммы соответствующего очередного платежа за каждый день просрочки.
Факт получения денежных средств ответчиком в указанном размере подтверждается распиской от 05.03.2021.
В обеспечении обязательств по договору займа 05.03.2021 между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), по условиям которого залогодателем залогодержателю передано имущество – квартира по адресу: адрес (п. 3.1. договора ипотеки).
Направленная в адрес ответчика 19.04.2021 претензия о досрочном возврате заемных денежных средств, уплате процентов и штрафных санкций оставлена без удовлетворения.
Из заключения ООО «Столичная оценочная компания» о стоимости недвижимого имущества № 1548/07/21-К от 09.07.2021 следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости по адресу: адрес, составляет сумма
Согласно ст. ст. 153, 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.
В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить факт передачи денежных средств заемщику и соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
Исходя из положений ст. ст. 160, 161, 808 ГК РФ, договор займа может быть заключен путем написания заемщиком в простой письменной форме расписки о получении денег.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор займа, по условиям которого стороны согласовали существенные условия, в том числе размер заемных денежных средств, порядок их предоставления, срок возврата, начисление процентов и штрафных санкций. Заемные денежные средства переданы ответчику, обязательства по возврату займа не исполнены. Доказательств обратному суду не представлено.
Принимая во внимание, что заемные денежные средства ответчиком не возвращены, требования фио о взыскании денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.
Доказательств, опровергающих наличие задолженности или наличие ее в меньшем размере, суду ответчиком представлено не было.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Принимая во внимание то обстоятельство, что сторонами согласована сумма процентов за пользование заемными денежными средства в размере 36% годовых, что составляет сумма ежемесячно, учитывая, что материалы дела не содержат сведений об исполнении обязательств в данной части, размер процентов не оспорен, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по уплате процентов за период с апреля по июль 2021 года в размере сумма, а также с 05.07.2021 по дату фактического возврата денежных средств, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствам за период с апреля по июль 2021 года в размере сумма (сумма х 4 мес.), за период с 05.07.2021 по 29.11.2022 (сумма х 512 дн. х 36%) в размере сумма подлежащими удовлетворению, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты, предусмотренные договором в размере сумма (96 000 + 403 989,04).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Принимая во внимание, что сторонами согласована неустойка в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки, указанный размер ответчиком не оспорен, в потому заявленные требования подлежат удовлетворению.
Так, размер неустойки за заявленный период с 17.06.2021 по 29.11.21022 составляет сумма (800 000 х 5% х 530).
Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В определении от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Оценивая представленные доказательства, исходя из принципа добросовестности и недопущения злоупотребления своими правами, установленного ст. 10 ГК РФ, с учетом интересов обеих сторон договора, наличия возражений ответчика относительно несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, суд пришел к выводу, что с учетом периода неисполнения ответчиком взятых на себя денежных обязательств по договору, а также соотношения суммы просроченного долга и размера договорной неустойки, требуемая к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить заявленную к взысканию с ответчика неустойку до сумма, которая применительно к конкретным обстоятельствам спора, длительности просрочки, поведения сторон договорных отношений, включая поведение должника, допустившего просрочку, отвечает требованиям закона, справедливости и разумности и сохраняет при этом санкционную природу и обеспечительную функцию, задачу дисциплинирования должника, в связи с чем, по мнению суда, баланс прав сторон соблюдается.
Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, требования о взыскании неустойки на сумму основного долга и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов с момента принятия судебного акта и до фактического исполнения обязательств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Разрешая исковые требования представителя истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, квартиру, адрес, с кадастровым номером 50:46:0010403:58, общей площадью 44,8 кв.м., с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах равной 80% от рыночной стоимости, указанной в оценочном отчете, который ответчиком не оспорен, в размере сумма (3 161 890 х 80%).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, документально подтвержденные судебные расходы истца на оказание юридических услуг в размере сумма, с учетом принципа разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в период с 05.07.2021 по 29.11.2022 в размере сумма, проценты за пользование займом в размере 36% годовых от суммы займа с 30.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств, пени за просрочку уплаты процентов за период с 05.04.2021 по 29.11.2022 в размере сумма, пени за просрочку уплаты процентов с 30.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств в размере сумма ежедневно, пени с 30.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 05.03.2021 года – квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером 50:46:0010403:58, общей площадью 44,8 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО2, паспортные данные, установив начальную продажную стоимость в размере сумма
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.
фио ФИО3
Решение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2022 года.