Председательствующий: Пятова Д.В. Дело № 22-9240/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красноярск 16 ноября 2023 года.

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Таптун И.О.,

с участием осужденной ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Антоняна Т.Т., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по апелляционному представлению государственного обвинителя Казанцева Д.А.,

на приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2023 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

ранее судимая:

<дата>, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 02 годам лишения свободы;

<дата>, освобождена условно - на не отбытый срок 05 месяцев и 20 дней;

<дата>, по ч.1 ст. 157 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год 02 месяца и 20 дней;

<дата>, условное осуждение отменено, осужденная направлена в места лишения свободы на срок 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

<дата>, по ч.1 ст. 314-1, ч.1 ст. 314-1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединена не отбытая часть наказания по приговору от <дата>) окончательно осуждена к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

<дата>, освобождена из мест лишения свободы по отбытию срока назначенного наказания;

<дата>, по ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год;

<дата>, по ч. 2 ст. 314-1 УК РФ, ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ (присоединена не отбытая часть наказания по приговору от <дата>),

окончательно к отбытию назначено - 01 году 03 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (начало срока отбывания наказания –<дата>, не отбытый срок составил – 09 месяцев и 20 дней),

осуждена:

по ч.2 ст. 314-1 УК РФ, к 04 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст. 314-1 УК РФ, к 04 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено – 06 месяцев лишения свободы;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путем частичного сложения к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору не отбытой части наказания, по приговору от <дата>, окончательно ФИО1 назначено - 01 год 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

приговором постановлено:

зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания по настоящему приговору, отбытое ею наказание в виде лишения свободы по приговору суда от <дата>, за период с <дата> по <дата>, включительно, поскольку день вступления в законную силу приговора от <дата>, является - <дата>;

из расчета: один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ; период с <дата> по <дата>, включительно;

зачесть в срок назначенного наказания по настоящему приговору период отбытого ФИО1 наказания по приговору суда от <дата>, с <дата> по <дата>, включительно,

на основании п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ из расчета:

один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; период с <дата> (день вступления приговора в законную силу) по <дата> (дата освобождения из исправительной колонии общего режима), включительно из расчета: один день за один день отбытого наказания;

избрать осужденной ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв ее под стражу в зале суда;

срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 в период времени с <дата>, до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета:

один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, объяснение осужденной ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, мнение её адвоката Антоняна Т.Т., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красикову Ю.Г., полагавшую, что приговор суда подлежит изменению по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена в порядке главы 40 УПК РФ:

за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье населения;

а также за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления были совершены в период времени с <дата>, по <дата>; и с <дата> по <дата>, в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в полном объёме признала свою вину, подтвердив ранее заявленное ходатайство, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия в судебного решения, указав, что юридические последствия такого решения ей понятны и разъяснены.

Адвокат подсудимой, представитель государственного обвинения, не выразили своего возражения против упрощенного порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении представитель государственного обвинения - Казанцев Д.А., ставит вопрос об отмене приговора, просит уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Автор представления обращает внимание на то, что при назначении окончательного наказания ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, суд первой инстанции в резолютивной части приговора, указал на частичное сложение наказаний,

по данному приговору, и не отбытой части наказания по приговору от <дата>, то есть, фактически по существу, применил правила ст.70 УК РФ (назначения наказаний по совокупности приговоров).

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого приговора судом не верно указана дата вступления в законную силу предыдущего приговора в отношении ФИО1 от <дата>, где указано на <дата>, однако исходя из материалов уголовного дела, приговор от <дата> вступил в законную силу – <дата>.

В связи с этим, судом в резолютивной части обжалуемого приговора, не верно, произведен зачет наказания ФИО1 в порядке п. 2 ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, с <дата> по <дата>, поэтому зачет наказания в соответствии с правилами ст. 72 УК РФ необходимо было произвести с <дата> по <дата>.

В соответствии с п. 3 ст. 389-15, п. 1 ч. 1 ст. 389-18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, является основанием для отмены или изменения приговора.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, материалами дела установлена, её действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденной по ч.2 ст. 314-1 УК РФ и ч.2 ст. 314-1 УК РФ, является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявила добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обосновано учел признание ей своей вины и раскаяние в содеянном, состояние её здоровья.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, обосновано не усмотрел.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, характеризующего личность подсудимой, суд не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд, учел обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, личность виновной, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни, исходя из принципа справедливости и целесообразности, руководствуясь положениями ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, обосновано посчитал необходимым назначить подсудимой за оба преступления, наказание, связанное с лишением свободы в условиях изоляции от общества, в пределах санкции статьи, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей наказания и ее исправления.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, при назначении окончательного наказания ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, суд первой инстанции в резолютивной части приговора, указал на частичное сложение не отбытой части наказания, по приговору от <дата>, то есть, по существу, применил правила ст.70 УК РФ (назначения наказаний по совокупности приговоров), как на это, и указывал суд кассационной инстанции, отменяя первоначальный приговор в отношении ФИО1

В этой ситуации указание суда на присоединение не отбытой части наказания подлежит исключению из его резолютивной части, то есть, суду необходимо было назначить наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путем частичного сложения наказаний по указанным приговорам.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждение представления, в части того, что приговор от <дата> в отношении ФИО1 вступил в законную силу <дата>, поскольку согласно штампа суда (<данные изъяты>), указанный приговор вступил в законную силу - <дата>.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора подлежит уточнению в части зачета периода отбывания наказания по приговору <адрес> от <дата>, поскольку день вступления указанного приговора в законную силу -<дата>, не учтен судом первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения и в это части.

Других причин для изменения приговора, для его отмены, по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО1, изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание суда на частичное сложение наказаний по настоящему приговору с не отбытой частью, по приговору от <дата>;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от <дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде - 01 года 05 месяцев лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания по настоящему приговору, период отбытого им наказания с <дата> по <дата>, включительно, по приговору от <дата>.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Крынин Е.Д.