дело №
УИД №RS0№-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 3» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 3» (далее по тексту - ООО «УК Жилищник 3») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что истцы являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на первом этаже, право собственности подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном <адрес> в <адрес> проводились работы по капитальному ремонту крыши, что подтверждается актом приема-передачи многоквартирного дома для производства работ по капитальному ремонту крыши от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период производства работ по ремонту крыши, произошло затопление квартиры истцов канализационными отходами. Обслуживающей организацией ООО «УК «Жилищник-3» был составлен акт, согласно которому по периметру комнат (зал, спальня, кухня) на высоте 25-30 см от пола имеются следы протопления: влажные пятна, следы покоробления, потемнения, отслоение обоев. Причиной затопления является засор канализационного стояка строительным мусором с крыши. В период нанесения материального ущерба квартире в доме выполнялись работы по капитальному ремонту крыши подрядчиком - ООО «СтройТехИнвест». Согласно акту приема-передачи дома от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком при производстве работ выступил РФКР <адрес>. Согласно представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ в случае причинения ущерба третьим лицам действиями подрядчика во время производства работ полную юридическую и финансовую ответственность несет заказчик и подрядчик. Из экспертного заключения ООО «Оценочное бюро Гарант-эксперт» №-СТ/2025 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных отделке жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, в результате затопления, составляет 299 347 руб. В связи с этим истцами была направлена претензия в РФКР <адрес>. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на претензию следует, что в РФКР <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в ООО «СтройТехИнвест» с требованием возместить убытки собственникам квартиры в течение 10 дней, собственникам также рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав. До настоящего времени ущерб никем из ответчиков в добровольном порядке не возмещен. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ. Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Кроме того, истцы считают, что причинение ущерба стало возможным в результате халатности управляющей компании, которая ненадлежащим образом осуществляла контроль за работой подрядчика. Истцы обращались в ООО «УК Жилищник 3», однако там пояснили, что вина в причинении ущерба ООО «СтройТехИнвест», и отвечать должен подрядчик.
С учетом последней редакции уточнений исковых требований истцы просят взыскать в долях в зависимости от степени вины причинителя вреда с РФКР и ООО «УК Жилищник 3» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 96 946 руб.; в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 96 946 руб.; в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 96 946 руб.; взыскать с ООО «УК Жилищник-3» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с ООО «УК Жилищник-3» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с ООО «УК Жилищник-3» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель истцов по ордеру ФИО12 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнения.
Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ООО «УК Жилищник 3» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к управляющей компании, поскольку вины управляющей компании в затоплении не имелось.
Представитель ООО «УК Жилищник 3» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к управляющей компании.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройТехИнвест» по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку не доказано, что причиной затопления явились действия подрядной организации.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.
По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, взыскание убытков является одной из возможных мер ответственности, применение которой возможно исключительно с соблюдением общих условий гражданско-правовой ответственности (ст. 401 ГК РФ). К числу таких условий гражданское законодательство относит факт причинения вреда, его размер, противоправный характер действий, вину лица в причинении вреда, а также причинную связь между виновным поведением такого лица и наступившими для обладателя законного права (интереса) неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Разрешая спор, суд учитывает, что причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события, с которым связано причинение ущерба (убытков) исключительно данным обстоятельством.
По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Совокупность приведенных условий является необходимым основанием для установления причинителя вреда и возложения внедоговорной ответственности на данное лицо.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.
Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ, к которым относятся: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.
Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
В силу положений ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с иском, истцы просили взыскать сумму ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> проводились работы по капитальному ремонту кровли крыши, что подтверждается актом передачи многоквартирного дома для производства работ по капитальному ремонту крыши от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком не были предприняты меры к обеспечению сохранности имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, в период производства работ произошло затопление квартиры истцов из канализации.
Согласно представленному в дело акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК Жилищник 3» в составе комиссии инженеров ЭЖФ, в присутствии жильца <адрес> ФИО1, проведен осмотр внутренней отделки <адрес> на предмет затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра установлено, что по периметру комнат (зал, спальня, кухня) от пола на высоте примерно 25-30 см на обоях имеются следы протопления в виде влажных пятен. Местами имеется коробление, потемнение обоев, в местах стыков произошло частичное отслоение обоев от стены. Причиной протопления является засор канализационного стояка строительным мусором с крыши. В период причинения материального ущерба вышеуказанной квартиры выполнялись работы по капитальному ремонту крыши в рамках региональной программы капитального ремонта подрядной организацией ООО «СтройТехИнвест».
Ответчиком Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройТехИнвест» факт затопления квартиры истцов в указанную дату - ДД.ММ.ГГГГ, факт причинения в результате указанных событий ущерба принадлежащему истцу жилому помещению, не оспаривались.
В возражение против заявленных требований ООО «СтройТехИнвест» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, на разрешение экспертов поставлены вопросы:
Определить стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных жилому помещению по адресу: <адрес>, после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Определить возможные причины затопления квартиры по адресу: <адрес>, из системы канализации, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе могло ли являться причиной данного затопления засорение фановой трубы системы канализации многоквартирного дома строительным мусором с кровли крыши.
Проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».
Согласно представленному заключению судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после затопления квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 290 838 руб.
Точно определить, откуда в канализационную трубу стояка К-1 попал строительный мусор, явившийся причиной затопления <адрес>, из-за давности происшествия (7 месяцев) и выполненных строительных работ, не представляется возможным. Строительный мусор в трубу канализации может попасть только из вышерасположенных помещений, из квартир или с кровли здания.
Экспертом предложено два наиболее вероятных варианта: мусор в трубу попал из вышерасположенных квартир: 1) засор из строительного мусора образовывается сначала в самой квартире, только потом, накопившись, может провалиться ниже по стояку. Сведений о ремонте в квартирах, расположенных по этому стояку канализации, в материалах дела не имеется, отсутствуют сведения и о прочистке внутриквартирных канализационных труб в вышерасположенных квартирах; 2) засорение трубы системы канализации многоквартирного дома строительным мусором с кровли крыши. При ремонтных работах неизбежно образуется мусор. Попадание мусора в трубу канализации возможно, если верхняя часть канализационной трубы (фановая труба) для выполнения строительных работ была удалена. Судя по приложенным фотографиям, фановая труба была удалена для устройства конструктива крыши здания. Было ли закрыто отверстие трубы, для исключения попадания мусора в трубу, неизвестно. Если было не закрыто, строительный мусор попадет в трубу и вызовет её засор.
По мнению эксперта, вариант № развития событий является наиболее вероятным.
Непосредственно исследовав заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», с учетом того, что стороной ответчика не оспаривались выводы эксперта, суд приходит к выводу о соответствии представленного заключения и его результатов требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате указанных исследований выводы не вызывают сомнений в их достоверности.
Экспертное заключение составлено полно, выводы эксперта достаточно мотивированы, обстоятельны, содержат соответствующее нормативное и методическое обоснование, описание произведенных экспертом расчетов, непосредственно расчеты и пояснения с ним, обеспечивающие возможность проверки указанных расчетов и результатов исследования, в связи с чем не доверять заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющему соответствующую квалификацию, у суда оснований не имеется.
Представленное заключение судебной экспертизы суд оценивает в качестве допустимого и достоверного доказательства, полагая возможным принять содержащиеся в нем выводы по результатам экспертного исследования при определении размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу нежилого помещения, поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассматриваемого спора и разрешении такового по существу.
В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств.
Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ).
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела стороне ответчика было разъяснено судом, что в случае несогласия с заявленными исковыми требованиями, в том числе в части размера ущерба и заявленных истцом ко взысканию сумм ущерба и убытков в силу требований статей 12, 56 ГПК РФ на ответчиках лежит обязанность представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, оспорить размер указанных сумм.
В рамках судебного разбирательства ответчиками возражений в части размера ущерба заявлено не было, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы в целях оспаривания выводов эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено не было. Каких-либо доводов и соответствующих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду ответчиком не представлено.
Из пояснений представителя ООО «УК Жилищник 3» ФИО8 в судебном заседании следует, что последний работает в должности главного инженера управляющей компании. О затоплении узнали, когда поступила заявка от жильца о том, что в подвале с потолка бежит вода, в подвале находятся кладовые, которыми пользуются жильцы. Выехала аварийная бригада, в квартиру, из которой топило, попасть не могли, поскольку в ней никого не было, поняли, что забит стояк, начали разбирать чугунный стояк, из стояка достали строительный мусор, керамзит, куски кирпичей, голубиный помет, который скоксовался. Он совместно с аварийной бригадой не выезжал, ему позвонили работники, сказали, что нужен материал, он приехал, выдал со склада материал – трубу, муфту, работники ему пояснили, что был забит в подвале канализационный стояк. Слесари сразу поняли, в чем причина, поскольку работают больше десяти лет, пришлось разбирать чугунную трубу, на следующий день он приехал на дом, зашел в подвал, осмотрел все, было зафиксировано выполнение данных работ в присутствии старшей по дому. Вышли на кровлю, присутствовал заместитель директора управляющей компании, осмотрели кровлю, на крыше есть фановые трубы, которые были демонтированы, мешковиной заткнута труба, о чем имеются фотографии, поговорили с прорабом, он сказал, что такого не может быть, чтобы с крыши забилась труба. После этого выхода не было засора.
Допрошенный в качестве свидетеля слесарь ООО «УК Жилищник 3» ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности, в судебном заседании пояснил, что работает в управляющей компании слесарем с 2014 года, когда поступила заявка о затоплении ДД.ММ.ГГГГ, он работал, приехал с напарником ФИО13, в подвале капало с потолка, они перекрыли воду, разобрали стояк. Поднимались в расположенную выше квартиру, было закрыто. Когда разобрали стояк, из него высыпался строительный мусор и пошла вода, мусора было много, были кирпичи, шлак, отходы от голубиного помета.
Изложенное нашло подтверждение и в представленных в материалы дела фотографиях, сделанных на кровле крыши на следующий день после аварии (л.д. 164-167 т. 1). На данных фотографиях видно, что на поверхности крыши имеется битый кирпич, строительный мусор, керамзит, в отверстие фановой трубы вставлен мешок (л.д. 167 т. 1).
Кроме того, на представленным суду фотографиях из подвального помещения видна часть чугунной трубы, которая была заменена, что согласуется с пояснениями слесаря и главного инженера управляющей компании, а также представленными актами выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, согласно данному акту управляющей компанией были установлены на доме труба, тапер, ремонтная муфта и тройник с ревизией (л.д. 70, 81-83 т. 2).
В материалы дела представлен договор №/ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов в качестве заказчика и ООО «СтройТехИнвест» в качестве подрядчика, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (крыши, инженерных систем) в многоквартирных домах, расположенных по адресам, предусмотренным адресным перечнем многоквартирных домов (Приложение № к настоящему договору) в соответствии с ведомостью объема работ, локальным сметным расчетом (Приложение № к договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта после выполнения работ по капитальному ремонту по акту о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ, а заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
<адрес> в <адрес> входит в названный выше адресный перечень многоквартирных домов с указанием на то, что ремонту подлежит скатная крыша, период выполнения ремонтных работ – до ДД.ММ.ГГГГ, в перечень работ по ремонту крыши входит, в том числе, устройство теплоизоляционного слоя.
Согласно ведомости объемов работ по ремонту крыши в данном многоквартирном доме (л.д. 25-28 т. 2), в перечень строительных работ входит, в том числе, кладка отдельных участков из кирпича, утепление покрытий керамзитом (доутепление керамзитом), при этом предусмотрен объем гравия керамзитового, фракция 10-20 мм – 112,8983м3, предусмотрены работы по разборке кирпичной кладки вентиляционных камер, каналов, компенсаторных ниш, кладка отдельных участков из кирпича, разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром 100 мм (фановые трубы), прокладка внутренних трубопроводов канализации из полипропиленовых труб диаметром 110 мм.
Аналогичные сведения содержатся в подписанном сторонами договора локальном сметном расчете (л.д. 28-57 т. 2).
В рамках проведения экспертного исследования по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» указано, что на момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ на чердаке была установлена новая фановая труба, изолированная тепловой изоляцией. Очевидной причиной затопления (несмотря на то, что с момента затопления ДД.ММ.ГГГГ до осмотра прошел значительный период времени) явился механический засор трубопровода внутренней хозяйственно-фекальной канализации К-1. Экспертом указано, что на полу чердака смонтирован новый утеплитель из крупного керамзита, следов увлажнения не обнаружено. На канализационном стояке произведена замена горизонтального участка трубы (от стояка до магистрали), установлена новая пластиковая труба, которая смонтирована через ремонтную муфту, трубы стояка и магистрали выполнены из чугунной трубы. На полу под местом ремонта имеются осколки от чугунной трубы и строительный мусор, обломки кирпича, раствора и загрязненного керамзита – у места ремонта трубы, органических загрязнений не определяется.
Экспертом также отмечено, что исходя из особенностей установки канализационной трубы на стояке и магистральной трубе, засор может образовываться в месте изменения направления трубопровода (на повороте) при переходе с вертикального на горизонтальный участок. При образовании засора сточная жидкость не может проходить сквозь забитый участок, вода с вышерасположенных этажей накапливается, повышая уровень воды в трубе стояка канализации, и достигнув уровня верха унитаза, вода изливается в помещение квартиры (в данном случае <адрес>, принадлежащей истцам). Характер повреждений в квартире, объемы распространения повреждений и остаточные следы указывают именно на такой сценарий развития затопления квартиры, вода накапливалась и изливалась постепенно, а не одномоментно, как бывает при авариях водопровода. Строительный мусор может попасть в трубу канализации только из вышерасположенных квартир или с кровли здания.
Экспертом отмечено, что при проведении ремонтных работ на кровле неизбежно образуется мусор, исходя из анализа представленных в дело фотографий фановая труба на момент проведения ремонтных работ была удалена для устройства конструктива крыши. Было ли закрыто отверстие трубы для исключения попадания в нее мусора, не известно.
Принимая во внимание изложенное, тот факт, что в момент, когда произошло затопление квартиры истца, на многоквартирном доме проводились ремонтные работы, при этом дом был передан для производства работ на крыше от управляющей компании Региональному фонду капитального ремонта, акт приема-передачи выполненных работ по капитальному ремонту крыши подписан уже после затопления, экспертным заключением установлена наиболее вероятная причина затопления, связанная с попаданием в фановую трубу с кровли строительного мусора, керамзита и засорение тем самым трубы в месте ее перехода из вертикального положения в горизонтальное, иное стороной ответчика не доказано, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требования является именно Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов.
Представленными журналами аварийных заявок от жильцов не подтверждается тот факт, что в период, когда произошло затопление квартиры истцов, еще от кого-либо поступали заявки, связанные с порывами канализационной трубы, причина затопления была установлена работниками управляющей компании надлежащим образом и своевременно установлена и немедленно устранена, доказательств нарушения прав истцов действиями Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 3» в материалы дела не представлено, в связи с чем по требованиям о возмещении ущерба и о взыскании компенсации морального вреда оснований для удовлетворения иска не имеется.
В связи с изложенным с учетом установленных судом обстоятельств и того факта, что ответственным за причинение ущерба в результате затопления является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 290 838 руб. в равных долях, то есть по 96 946 руб. в пользу каждого из истцов) согласно выводам судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».
Доводы стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком за причинение ущерба квартире истца в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ является подрядная организация, суд находит несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм закона, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно представленному в дело договору о проведении капитального ремонта №/ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов в качестве заказчика и ООО «СтройТехИнвест» в качестве подрядчика, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (крыши, инженерных систем) в многоквартирных домах (далее работы), расположенных по адресам, предусмотренным адресным перечнем многоквартирных домов (Приложение № к настоящему договору) в соответствии с проектно- сметной документацией (Приложение № к настоящему договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта после выполнения работ по капитальному ремонту по акту о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее акт приемки работ по Объекту), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ, а заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Подписывая настоящий договор, подрядчик подтверждает, что несет полную ответственность за выполнение работ/оказанию услуг по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора исполнитель обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства (выполнения) работ по договору (Приложение №). Сроки выполнения работ по договору - дата начала выполнения работ определена моментом заключения договора, дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте ДД.ММ.ГГГГ договора стороны также согласовали, что исполнитель самостоятельно несет ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью.
Согласно приложениям №, 3 к данному договору условиями договора предусмотрено выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши (скатной) многоквартирного <адрес> в <адрес>, сроки выполнения работ с даты заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту ООО «СройТехИнвест», как подрядчиком, был принят для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирный дом по адресу: <адрес>, на основании договора подряда №/ЭА от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что затопление принадлежащей истцам квартиры произошло по причине выполнения подрядной организацией ООО «СтройТехИнвест» работ по капитальному ремонту крыши, а именно, после начала проведения ремонтных работ была демонтирована часть канализационной трубы (фановая труба).
Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО9 (слесарь) и ФИО6 (главный инженер), прибывших на место аварии по поступившей заявке о затоплении. Свидетели в судебном заседании подтвердили, что по прибытии по заявке было обнаружено, что забит канализационный стояк. При его разборе оказалось, что весь стояк был забит мелким строительным мусором. Поднявшись на кровлю, увидели, что фановые трубы были демонтированы, затем заткнуты мешковиной.
В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
Акт о затоплении подписан уполномоченными лицами оснований не доверять зафиксированным в акте обстоятельствам у суда не имеется.
Каких-либо доказательств того, что при проведении работ по капитальному ремонту кровли крыши подрядчиком были предприняты исчерпывающие меры к обеспечению безопасности имущества собственников помещений многоквартирного дома и недопущению причинения ущерба собственникам, суду представлено не было. Соответственно, судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) подрядной организации ООО «СтройТехИнвест» и причинением ущерба имуществу истца.
Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом установленных обстоятельств, считает, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственником помещений в силу закона несет региональный оператор - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в полном объеме.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Исходя из изложенного надлежащим ответчиком по делу является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов.
Учитывая, что затопление квартиры истца произошло в период проведения подрядной организацией ООО «СтройТехИнвест» капитального ремонта кровли крыши многоквартирного дома, ответственность за действия данной подрядной организации по смыслу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ в данном случае несет Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов.
В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. Таким образом, с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 290 838 руб., а именно по 96 946 руб. в пользу каждого из истцов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №) с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, денежные средства 290 838 руб. в равных долях, то есть по 96 946? руб. в пользу каждого из истцов.
В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 3» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025.
Судья Н.А. Шевцова