51RS0020-01-2022-002265-86
Мотивированное решение составлено 03.04.2023 Дело №2-420/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 марта 2023 года город Полярный
Полярный районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Козловой Ю.А.,
при помощнике судьи Сагур М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что <дата> между сторонами был заключен договор на выполнение работ по переоборудованию транспортного средства марки *** №...», г.р.з. №..., по условиям которого ответчик обязался установить на автомобиль эвакуаторное оборудование.
После получения транспортного средства с установленным эвакуаторным оборудованием были установлены недостатки его отдельных элементов, выраженные в отслоении лакокрасочного покрытия и очаговой коррозии на инструментальном ящике, раме, платформе и гидравлических стойках.
Согласно заключению специалиста №... от <дата>, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 220 000 рублей.
ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией, в которой просила произвести диагностику эвакуаторного оборудования и устранить выявленные недостатки, оставленной ответчиком без рассмотрения по существу.
ФИО1 просит взыскать с ФИО2 убытки, причиненные в результате выполнения работ ненадлежащего качества, в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления ответчику.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без своего участи.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, представили письменные возражения, в которых с требованиями иска не согласились, указав на надлежащее исполнение обязательств по переоборудованию транспортного средства.
Обратили внимание, что на результаты работы по лакокрасочному покрытию переоборудованного транспортного средства не был установлен гарантийный срок, при этом согласно договору подряда устранение недостатков производится на территории подрядчика, куда автомобиль доставлен не был.
Определением Полярного районного суда <адрес> от <дата> на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ***» (далее – ***
Третье лицо «***» в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений относительно заявленных истцом требований не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению третьего лица, которое распорядилось предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению, уклонилось от получения судебной повестки, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании пункта 2 приведенной правовой нормы подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 4 приведенной правовой нормы предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы установлены статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по переоборудованию транспортного средства марки «*** №...», г.р.з. №....
Согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ от <дата> работы по переоборудованию транспортного средства марки «*** №...», г.р.з. №... были выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО2 в полном объеме и оплачены заказчиком в сумме 600 000 рублей.
Представленным гарантийным талоном №... от <дата> подтверждено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 взял на себя обязанности по оказанию услуг гарантийного обслуживания ремонта эвакуаторного оборудования, установленного им на транспортное средство марки «*** №...», г.р.з. №..., со сроком гарантии один год на техническую часть, шесть месяцев – на гидравлику, два года – на лебедку.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, являющийся сыном истца, пояснил, что предметом заключенного договора подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО2 явилось переоборудование приобретенного транспортного средства марки «***» путем монтажа эвакуаторного оборудования с последующей его окраской. Указал, что переоборудованное транспортное средство было им принято <дата>, однако в связи с выявленными недостатками выполнения работ по покраске автомобиля передано подрядчику для их устранения. Указал, что транспортное средство повторно было передано ему в конце декабря 2020 года и доставлено им заказчику в <адрес>. Пояснил, что при эксплуатации транспортного средства были выявлены аналогичные недостатки оказанных работ в виде отслоения верхнего слоя лакокрасочного покрытия и ржавчины, о чем индивидуальный предприниматель ФИО2 был незамедлительно уведомлен, однако последний от безвозмездного устранения недостатков отказался.
Суд принимает показания свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности, его показания последовательны, не противоречат и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
<дата> истец направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 претензию с требованием согласовать дату время проведения диагностики установленного эвакуаторного оборудования на транспортное средство марки «*** №...», г.р.з. №... с целью выявления имеющихся недостатков выполненных работ и их безвозмездного устранения, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.
Согласно заключению специалиста №... от <дата>, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО4, на транспортном средстве марки «*** №...», г.р.з. №... имеются повреждения в виде отслоения лакокрасочного покрытия и очаговой коррозии инструментального ящика, рамы, платформы, левой и правой стойки гидравлической.
Отслоение верхнего слоя лакокрасочного покрытия образовано в результате нарушения технологии подготовки элемента конструкции транспортного средства перед финальным окрашиванием, при этом ржавчина и очаговая коррозия указывает на отсутствие грунта на окрашенных элементах, базовая эмаль наносилась на неподготовленную, согласно методике подготовки элементов к окрашиванию, поверхность.
В соответствии с заключением специалиста №... от <дата>, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта по подготовке и покраске элементов кузова транспортного средства марки «*** №...», г.р.з. *** составляет 220 000 рублей.
Представленные заключения специалиста являются обоснованными и достоверными доказательством по делу, составленными экспертом-техником, полномочия и квалификация которого подтверждены документально.
Заключения специалиста №... от <дата> и №... от <дата> изготовлены по результатам технического осмотра транспортного средства экспертом, в котором зафиксированы имеющиеся недостатки выполненных работ по переоборудованию транспортного средства, и соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, содержатся ссылки на источники и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Ответчиком доказательств, опровергающих указанную в акте экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, как и отсутствие причинно-следственной связи между действиями и возникновением объема недостатков выполненных работ, указанных в акте осмотра эксперта, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.
Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание, что обязательства по заключенному договору подряда, оформленному актом о сдаче-приемке выполненных работ от <дата>, по переоборудованию транспортного средства выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО2 с недостатками, которые не были устранены последним безвозмездно в разумный срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
При определении размера подлежащих взысканию с ФИО2 денежных сумм, суд принимает представленное заключение специалиста №... от <дата>, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО4, и взыскивает в пользу ФИО1 убытки в размере 220 000 рублей.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств безвозмездного устранения подрядчиком недостатков выполненных работ по переоборудованию транспортного средства в разумный срок и возмещения причиненных заказчику убытков.
Кроме того, вопреки доводам ответчика в материалы дела не представлено доказательств обращения к истцу ФИО1 с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства марки «***», г.р.з. №... для устранения недостатков выполненных работ по его переоборудованию.
Суд признает несостоятельными доводы ответчика ФИО2 об отсутствии правовых оснований для безвозмездного устранения подрядчиком недостатков выполненных работ по переоборудованию транспортного средства, поскольку требования, связанные с недостатками результата работы, были предъявлены заказчиком в срок, установленный пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что факт нарушения прав потребителя в части надлежащего исполнения обязательств по договору подряда установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает особенности рассматриваемого спора, установленные обстоятельств дела, свидетельствующие о факте нарушения ФИО2 прав потребителя, исходя из степени его вины в причинении вреда истцу и нарушении его прав как потребителя, принимая во внимание личность истца и продолжительность существования спорной ситуации, принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 3 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании пункта 6 названной правовой нормы при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная правовая норма предусматривает обязанность суда взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела нашли подтверждение нарушения прав истца, установленных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 73 названного постановления Пленума указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Принимая во внимание, что штраф, право на который возникло у ФИО1 вследствие заключения договора с ФИО2, имевшим статус индивидуального предпринимателя, взыскивается судом ответчика, утратившего данный статус <дата> в связи с прекращением деятельности, учитывая, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом характера обязательств и наступивших для истца последствий, а также требований соразмерности, находит необходимым снизить его размер до 70 000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» при отсутствии отдельного ходатайства ответчика, утратившего статус индивидуального предпринимателя, не противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям по ее применению, изложенным в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы по оправке искового заявления в адрес ответчика в сумме 59 рублей.
Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, связи с чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании квитанции к приходному кассовому ордеру №... от <дата> за оказанные юридические услуги ФИО1 оплатила некоммерческой организации «Мурманская коллегия адвокатов» 30 000 рублей.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, продолжительность рассмотрения дела, а также достигнутый юридически значимый результат.
Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Анализируя вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу при рассмотрении настоящего спора, в том числе по консультированию, проведению досудебной подготовки, составлению искового заявления и предъявление его в суд, а также прочих ходатайств, участие представителя при рассмотрении гражданского дела по существу в одном судебном заседании за пределами <адрес>, где осуществляется деятельность адвоката, и его продолжительность, учитывая категорию спора, ценность подлежащего защите права, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, заявленные требования в указанной части признаются обоснованными.
Данный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, расценивает как обеспечивающий баланс прав и интересов сторон, соответствующий критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости.
Доказательств, опровергающих факт оказания квалифицированной юридической помощи, чрезмерности заявленных стороной истца к взысканию расходов, а также иных рыночных цен на оказанные услуги, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, исчисленная по правилам подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №... №...) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки села <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №... №...) убытки, причиненные в результате выполнения работ ненадлежащего качества, в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 45 059 рублей.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №... №...) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 700 рублей.
В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы, - отказать.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.А. Козлова