Дело №...
УИД 36RS0№...-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2023 года р.п. Рамонь
Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Кожуховой М.В.,
при секретаре Коробкиной С.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи ничтожным и исключении сведений из ЕГРН, признании недействительными результаты межевания, недействительными межевых планов,
установил:
ФИО1 обратилась в Рамонский районный суд с требованиями к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании недействительными результатов межевания, недействительными межевых планов, исключении сведений из ЕГРН, мотивируя тем, что 13.06.2017 ФИО5 и ФИО4, с одной стороны и ФИО3, с другой стороны, заключили договор купли-продажи жилого дома и прилегающего земельного участка. В соответствии с данным договором и ФИО6 и ФИО4 передают каждый в собственность ФИО7 по 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом и прилегающий земельный участок, расположенные по адресу: <.......>. Стороны по данному договору определили, что предметов договора является жилой дом площадью 65 кв.м. с кадастровым номером №..., земельный участок площадью 2600+/-24 кв.м. с кадастровым номером №..., цена данного договора составляет 2000000 руб., в том числе 100000 – жилой дом, 1900000 руб. - земельный участок.
22.08.2017 года, с целью корректировки границ и их согласования между земельным участком с кадастровым номером №... прилегающего к дому 24 приобретенный ФИО3 по договору и земельным участком с кадастровым номером №..., прилегающим к дому 26/2 собственником которого является ФИО1, расположенном по <.......> было подписано отдельное соглашение. Данное соглашение было подписано между ФИО3 и ФИО1 в целях урегулирования судебного спора, инициированного ФИО3 о восстановлении границ земельного участка.
20.11.2017 Рамонским районным судом Воронежской области было принято решение (по делу 2-716/2017) в котором, с учетом того, что ответчики, включая ФИО1 подписали с ФИО3 соглашение с условием сохранения без изменения размера (2600 кв.м.) площади земельного участка купленного ФИО3 по договору, были признаны недействительными межевые планы на земельные участки, расположенные по соседству с земельным участком купленным ФИО3 и внесены изменения в координаты поворотных точек спорный земельных участков и их площадей.
28.01.2019 ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с требованиями об устранении нарушений, допущенных при строительстве зданий и сооружений, построенных ФИО3 после покупки участка 13.06.2017. В ходе рассмотрения указанного дела ФИО8 был представлен межевой план, выполненный в августе 2018 кадастровым инженером ФИО9, в котором было указано, что исходя из координат реперных точек, определенных кадастровым инженером ФИО10 в межевом плане 03.07.2017, кадастровый инженер ФИО9 рассчитала, что земельный участок с кадастровым номером №... имеет площадь 2776+/- 12,95 кв.м., что превышает площадь установленную сторонами в договоре купли-продажи от 13.06.2017 и установленную в соглашении между ФИО8 и ФИО1. В связи с изложенным, полагала, что имеются условия для признания договора купли-продажи от 13.06.2017 недействительным.
Кроме того, обратила внимание, что при оформлении договора нотариус, в нарушение установленного законом порядка, без участия сторон, самовольно исправила площадь жилого дома в договоре.
Кроме того, поскольку площадь прилегающего земельного участка оказалась не 2600 кв.м., а 2760 кв.м., что выяснилось в результате оформления межевого плана, составленного в 2018 году инженером ФИО9, а об этом ей (ФИО1) стало известно 11.02.2019 в ходе рассмотрения гражданского дела, то полагала, что она вправе до 11.02.2022 представить исковое заявление на признание договора купли продажи ничтожным, поскольку он затрагивает права не только сторон сделки, но и других лиц.
В связи с изложенным просила признать ничтожным договор от 13.06.2017 купли-продажи жилого дома и земельного участка, прилегающего в дому; исключить сведения из ЕГРН о правах на земельный участок с кадастровым номером 36:25:6600004:75 на жилой дом с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: <.......>
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил признать межевой план от 03.07.2017 составленный инженером ФИО10 и межевой план от 15.08.2018 составленный инженером ФИО9 недействительными, признать недействительным как ничтожный договор от 13.06.2017 купли-продажи жилого дома с кадастровым номером №... и земельного участка с кадастровым номером №... прилегающего к дому, расположенные по адресу <.......> исключить из ЕГРН все записи выполненные в отношении земельного участка с кадастровым номером №... жилого дома с кадастровым номером №... расположенные по адресу: <.......> на основании межевого плана от 03.07.2017 составленного инженером ФИО10, межевого плана от 15.08.2018, составленного инженером ФИО9 и договора купли-продажи от 13.06.2017; также просил обязать ответчика демонтировать здания и сооружения построенные с нарушением обязательных требований пожарной безопасности, а также на территории участка, принадлежащего истцу на праве собственности (т.2 л.д.3-12).
Далее, в судебном заседании 02.12.2022 вновь были предъявлены уточненные требования, в которых истец просила признать недействительным право собственности ФИО11, ФИО12 в части каждого по 1/2 от 59/100 долей земельного участка расположенного по адресу: <.......> площадью 2910 кв.м., установлении права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, в принятии которых было отказано.
Судом приняты уточненные требования, в который истец просила о признании недействительным межевого плана от 03.07.2017 составленного инженером ФИО10, недействительным межевого плана от 15.08.2018 составленным инженером ФИО9, возложении обязанности на ФИО3 устранить нарушения норм пожарной безопасности, установленных в материалах проверки выполненной 17.11.2021 сотрудниками ГУ МЧС России по Воронежской области и установленными заключением эксперта № 3408/6-2 от 23.05.2019, выполненной в рамках гражданского дела № 2-205/2019 в соответствии с рекомендациями экспертов; признать недействительным, как ничтожный договор от 13.06.2017 купли-продажи жилого дома с кадастровым номером №... и земельного участка с кадастровым номером №..., прилегающего к этому дому, расположенных по адресу: <.......> (т.3 л.д. 228-232).
В судебном заседании:
ФИО1 просила об удовлетворении заявленных требований, обратила внимание, что координаты участка соответствуют координатам, указанным в решении суда от 2017 года. Указала, что заявленные требования связаны с земельным спором, поскольку есть спор по границам земельных участков. Сообщила, что земельный участок площадью 510 кв.м. не может относится к домовладению <.......>. Обратила внимание, что ею были обжалованы действия ФИО3, поскольку в ходе изучения представленных документов она обнаружила подделку подписи ФИО1 в заявлении в Управление Росреестра от 07.09.2017, в связи с чем она обращалась в Росреестр, ОМВД для разрешения этого вопроса и о возбуждении уголовного дела. По заявлению ответчика о пропуске ею срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от 13.06.2017 года обратила внимание, что в 2017 году ответчик ФИО8 письменно заверил ФИО1, что площадь его земельного участка остается и в натуре и в пределах площади 2600 кв.м., что соответствует его идентификации в договоре от 13.06.2017 года, однако в дальнейшем ФИО8 увеличил площадь данного земельного участка до 2776 кв.м., о чем ФИО1 узнала в ходе рассмотрения дела №2-205/2019 года 11.02.2019 года, когда ФИО3 представил межевой план выполненный для оформления расчета площади в 2018 году кадастровым инженером ФИО9
Представитель ФИО1 – ФИО2 (по устному ходатайству, впоследствии по доверенности от 09.11.2022 (л.д. 205 т.3) полагал требования обоснованными, указал, что действиями покупателя проданный земельный участок увеличен до 28 соток за счет земельного участка истца, в связи с чем, площадь земельного участка истца изменилась. Указал в качестве оснований для признания договора ничтожным неправильное определение продаваемой площади земельного участка. Обратил внимание, что при продаже <.......> не было учтено, что участок, принадлежащий ФИО1 не включался в участок, принадлежащий к дому 26, и что сам дом 26 находится в общей долевой собственности Площадь дома составляет 93 кв.м., однако изменения не вносились в кадастровые дела, таким образом границы участка не соответствуют действительности, решение Рамонского районного суда ими до настоящего времени не исполнено. Указал, что в соответствии с рекомендациями экспертов, в устранение нарушений требований пожарной безопасности Лебедев должен обеспечить здание оборудованием пожаротушения или построить Депо с оснащенной пожарной техникой.
Ответчик ФИО3 – полагал требования не обоснованными и просил в их удовлетворении отказать, представил возражения на исковое требования, приобщенные к материалам дела ( т.1 л.д. 231) из которых следует, что истец не вправе оспаривать договор купли-продажи, поскольку стороной договора не является, права истца заключенный договор не нарушает. Обратил внимание на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку еще в 2017 году истец знала о заключенном договоре купли-продажи (т.1 л.д. 231-232).
Ответчики ФИО4, ФИО5 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались. Ранее в судебном заседании ФИО4 полагала заявленные требования не обоснованными. Ранее в судебном заседании сообщила, что земельный участок ранее принадлежал тети ее мужа, которая завещала землю. Забор между участками устанавливался в 1990 годы и более не переносился. Лично она получила земельный участок в собственность после смерти дедушки в размере 13 соток, а ФИО5 получил свои 13 соток от бабушки. В 2017 году после смерти бабушки участок они с ФИО5 продали ФИО8, при этом забор не изменялся. В ходе проведения межевания было установлено несоответствие точек границ участка, и у нее и у ФИО5 фактически было больше земли, чем было указано в документах.
Третье лицо – нотариус ФИО13 не явилась, о слушании дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. Представила письменную позицию по заявленным требованиям ( т.1 л.д. 257-259) из которой следует, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности, поскольку по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности срок исковой давности составляет 1 год. Обратила внимание, что истец не является стороной сделки и не указала в чем данная сделка нарушает ее права. Указала, что договор купли-продажи от 13.06.2017 был заключен в соответствии с требованиями закона, подписан сторонами, зарегистрирован в установленном порядке, не оспаривается сторонами договора, договор содержит информацию о предмете договора, позволяющую его идентифицировать. Допущенная нотариусом техническая опечатка в площади домовладения впоследствии нотариусом была исправлена в соответствии с требованиями закона и не может нарушать права истца.
Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Рамонского районного суда Воронежской области раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных документов следует, что 13.06.2017 года между ФИО5 и ФИО4 с одной стороны ( по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждого) и ФИО3 с другой стороны был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>. Согласно сведениям, содержащимся в договоре, жилой дом, с кадастровым номером №... имеет общую площадь 39,2 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №... имеет общую площадь 2600 +/- 24 кв.м.
Так же, из договора следует, что 1/2 доля в праве на жилой дом и земельный участок по вышеназванному адресу принадлежала ФИО5 на основании договора дарения от 14.01.2010, а 1/2 доля в праве на указанные выше жилой дом и земельный участок принадлежала ФИО14 на основании свидетельства о праве на наследование по завещанию от 16.05.2008 года.
В договоре купли-продажи определены стоимость продаваемого имущества и другие существенные условия.
Договор купли-продажи подписан сторонами, удостоверен нотариусом ФИО13 и зарегистрирован в реестре и управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области. Произведена государственная регистрация права собственности ( т.1 л.д.9-11).
Гражданский Кодекс РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства не ограничивает граждан в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общегражданских правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов ( п.1 ст. 1 ГК РФ).
Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 209 ГК РФ гласит, что собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделке об отчуждения данного имущества.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, ипотека, сервитут и иные.
В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права осуществляется на основании заявления, за исключением установленным вышеназванным законом случаев и документов, поступающих в орган регистрации права.
В соответствии с ФЗ № 218 - свод достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе именуется единым государственным реестром недвижимости (далее ЕГРН).
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3, как собственник недвижимого имущества, приобретенного на основании договора купли-продажи от 13.06.2017 года свое право собственности зарегистрировал в установленном законом порядке, ограничений, запрещений на совершение сделки на момент ее заключения не имелось.
Доказательств обратного суду не представлено.
Сведений о том, что сторонами сделки не были исполнены условия договора купли-продажи, суду не представлено.
При регистрации перехода права собственности регистрирующим органом была проведена правовая экспертиза представленных на регистрацию документов, регистрация произведена в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец определяет предмет, основание иска, круг лиц к которым он предъявляет требования.
Предметом настоящего иска является договор купли-продажи, заключенный 13.06.2017 между ФИО4 и ФИО5 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, предметом которого является земельный участок с кадастровом номером №... и жилой дом с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: <.......>
В качестве оснований для оспаривания договора купли-продажи от 13.06.2017 года истец ссылается на то, что при продаже домовладения и земельного участка между ФИО4 и ФИО5 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны были нарушены ее права, поскольку имелся спор по границам земельного участка между земельными участками 26 и 24.
Суд при рассмотрении данного спора с учетом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), оценив цель обращения истца с иском по настоящему делу, приходит к выводу, что истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи недействительным в связи с имеющимся спором по границам земельных участков.
Разрешая данные требования суд принимает во внимание следующее.
03.07.2017 года кадастровым инженером ФИО10 был составлен межевой план по заказу ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......> (т.1 л.д. 40-41).
Из реестрового дела на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №... следует, что 24.11.2008 ФИО4 обратилась с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок площадью 2600 кв.м. по адресу: <.......> и жилого дома площадью 39,2 кв.м. ею представлено свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16.05.2008 года (т.1 л.д. 66 -67). Представлен кадастровый паспорт земельного участка, составленный 27.03.2008 года.
Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанные дом и земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.05.2008 года принадлежала ФИО15, в интересах которой для регистрации права собственности обратилась ФИО16 на основании нотариально удостоверенной доверенности (т.1 л.д. 78-79). Впоследствии данная доля домовладения площадью 39,2 кв.м. и земельного участка 2600 кв.м. на основании договора дарения от 14.10.2010 была подарена ФИО5, который также зарегистрировал свое право собственности в установленном порядке. Представлен договор дарения от 14.01.2010 года, в соответствии с которым ФИО15 подарила ФИО5 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 2600 кв.м. и 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома площадью 39,2 кв.м. (т.1 л.д. 88-90).
Границы земельных участков были согласованы, что подтверждается сведениями в материалах дела.
Между ФИО5 и ФИО4 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны 13.06.2017 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>., о признании недействительным которого указывает истец.
В связи с тем, что в договоре купли-продажи была допущена ошибка в площади домовладения (65,0 кв.м. вместо правильных 39,2 кв.м.) регистрация права собственности на основании договора купли-продажи была приостановлена.
Впоследствии переход права собственности был зарегистрирован, поскольку допущенная ошибка в договоре купли-продажи устранена (т.1 л.д. 125-130).
13.02.2019 года были внесены сведения в ЕГРН об уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>. Площадь земельного участка указана 2782 +/-12,97 кв.м. (т.2 л.д. 30-32).
ФИО1 в подтверждение своих доводов представлен технический паспорт здания, расположенного по адресу: <.......>, датированный 08.09.2004 года, из которого следует, что указанное строение принадлежало ФИО17 и ФИО18 в 41/200 долях, ФИО19 -41/200 долей, ФИО20 – 59/100 долей.
На основании договора дарения от 26.09.2011 в отношении ФИО1 внесена 24.12.2018 запись как о правообладателе 59/100 долей данного домовладения (т.2 л.д. 16).
За ФИО1 в Управлении Росреестра зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 510 кв.м. по адресу: <.......> (свидетельство 36-АГ 416446) (т.2 л.д. 18) и на 59/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1-этажный общей площадью 92,9 кв.м. инв.№ 9798 лит А, А1, а, а1 по адресу: <.......>, о чем выдано свидетельство 36-АГ 416445 (т.2 л.д. 19).
Из материалов кадастрового дела следует, что 07.09.2004 года были согласованы границы земельного участка по адресу: <.......> с ФИО21, ФИО20, ФИО15, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО19, о чем составлен акт согласования, содержащий подписи данных лиц (т.3 л.д. 99).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 20.12.2004 года были уточнены сособственников домовладения <.......>. Постановлено считать, что ФИО19 на праве собственности принадлежит 0,2050 доли данного; ФИО18 – 0,1025 доли домовладения, ФИО17 – 0,1025 доли домовладения, ФИО20 – 0,5900 доли домовладения (т.3 л.д. 152). Решение суда вступило в законную силу 31.12.2004.
В соответствии с выпиской из похозяйственной книги от 29.03.2010 года ФИО20 принадлежал на праве собственности земельный участок предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 510 кв.м. расположенный по адресу: <.......> из земель населенных пунктов (т.3 л.д. 154).
При рассмотрении заявленных требований суд принимает во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен 13.06.2017 года и о данном договоре истец ФИО1 достоверно знала, поскольку принимала участие в ходе рассмотрения дела № 2-716/2017 Рамонским районным судом Воронежской области, которым были установлены границы смежных земельных участков, в том числе и земельных участков, расположенных по адресу: <.......>.
С момента рассмотрения гражданского дела Рамонским районным судом 20.11.2017 года границы земельного участка не изменялись, иной забор не устанавливался.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ – сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Согласно п.3 ст. 157 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ двухсторонние сделки могут совершаться способами, установленными ст. 434 ГК РФ (пункт 2,3).
Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находится любое имущество, за исключением того, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.
В статье 420 ГК РФ определено понятие договора, в соответствии с которым договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане свободны в заключении договора ( ст. 421 ГК РФ).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения ( ст. 422 ГК РФ).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности по договору у приобретателя возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Этой же нормой предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать покупателю земельный участок, здания, сооружения или другой недвижимое имущество.
Переход права собственности на недвижимость в силу ст. 551 ГК РФ подлежит государственной регистрации.
Согласно положениям Гражданского кодекса РФ, лицо, полагающее что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст. 166-181 ГК РФ).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримые сделки) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка, в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Заключенный договор купли-продажи 13.06.2017 года между ФИО4 и ФИО5 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны сторонами сделки не оспаривался, в установленном порядке не признан недействительным, т.е. сохраняет свое действие.
Истцом заявлены требования об оспаривании данного договора, стороной которого она не являлась.
В судебном заседании было установлено, что ФИО1 знала о наличии права собственности и у ФИО4 и у ФИО5, их права собственности не оспаривала, знала и о совершенной сделке и о переходе права собственности к ФИО3, поскольку уже в 2017 году являлась ответчиком по гражданскому делу, рассматриваемому Рамонским районным судом о признании недействительными межевых планов и установлении границ земельных участков истца и ответчика по настоящему делу.
В подтверждение своих доводов о незаконности действий ответчика ФИО3 истцом представлены ее обращения в ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу, в которых она ставит вопрос о возбуждении уголовного дела по факту совершения противоправных действий ФИО5 и ФИО4 при заключении договора купли-продажи ( по 1/2 доли каждого) жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <.......> с ФИО3
По результатам рассмотрения обращения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
По факту регистрации перехода права собственности она же обращалась в Управление Росреестра на противоправные действия сотрудников, совершенные ими при регистрации права ФИО3
Заявления ФИО1 относительно доводов о нарушении при постановлке на кадастровый учет земельного участка и о фальсификации подписи в документах в Управление Росреестра были рассмотрены. В ходе проверки было установлено. Сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... были внесены в ЕГРН в установленном законом порядке на основании подготовленных кадастровыми инженерами межевых планов. В последующем, решением Рамонского районного суда Воронежской области от 20.11.2017 года, вступившим в законную силу 03.04.2018 указанные межевые планы были признаны недействительными и скорректировано координатное описание земельных участков с кадастровыми номерами №... и №.... Данное решение послужило основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН о местоположении участков. Ответственность за недостоверные сведения межевого плана при наличии вины несет кадастровый инженер, составивший такой межевой план.
Относительно доводов о фальсификации подписи, обратили внимание, что при осуществлении правовой экспертизы документов, поданных на государственную регистрацию прав и государственный кадастровый учет, Управление не наделено полномочиями по криминалистической экспертизе подлинности подписи в представленных документах.
Кроме того, в своем ответе от 13.10.2021 направленном в адрес ФИО1 Управление Росреестра указало, что вопрос о границах земельного участка с кадастровым номером №... и смежных с ним земельных участков разрешен судом вступившим в законную силу решением от 20.11.2017. Данным решением установлены координаты поворотных точек границ соответствующих земельных участков.
С учетом положений статьи 12 ГК РФ, и исходя из того, что ФИО1 не является собственником имущества, которое являлось предметом договора купли-продажи, не обладает зарегистрированным правом собственности на данное имущество и фактически им не владеет, в связи с чем заявитель избрал ненадлежащий способ защиты.
При наличии установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, ответчиком ФИО3 заявлено о применении пропуска срока исковой давности, который в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Истцом заявлены требования о признании межевых планов от 03.07.2017 и от 15.08.2018 года недействительными, при разрешении которых суд учитывает следующее.
11.08.2017 года ФИО3 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с требованиями к ФИО11, ФИО12., ФИО1 о восстановлении границ земельного участка, поскольку после приобретения земельного участка и расположенного на нем жилого дома, с учетом межевого плана от 13.06.2017 им был вызван кадастровый инженер для проверки правильности месторасположения границ земельного участка, который выявил, что часть принадлежащего ему земельного участка находится в пользовании ответчиков, в связи с чем, он просил суд обязать ответчиков перенести установленный ими забор по границам их участка в соответствии с планами границ 17.07.2017 и освободить его участок от их забора.
Из свидетельства о государственной регистрации права выданного 13.10.2011 следует, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 510 кв.м. расположенный по адресу <...> ( т.1 л.д. 26).
Между ФИО3 и ФИО1 22.08.2017 года в целях исправления кадастровой ошибки с дальнейшей корректировкой границ участков жилых домов 24 и 26 было достигнуто соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к согласию, что границы земельных участков согласовываются по фактическому пользованию. Площадь участка с домом 24 принадлежащего ФИО3 равна 2600 кв.м. и остается без изменения. При уменьшении площади земельного участка 24 сделка будет недействительна (т.1 л.д. 12).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 20.11.2017 года по делу по иску ФИО3 к ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО26, администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании недействительными межевых планов, исключении описания координатного положения поворотных точек земельных участков, установлении границ земельных участков, исковые требования ФИО3 были удовлетворены, признаны недействительными межевые планы на земельные участки с кадастровыми номерами: №... принадлежащий ФИО26; №..., принадлежащий ФИО3; №... принадлежащий ФИО11 и ФИО12; №..., принадлежащий ФИО1; исключены сведения о данных земельных участках об описании координатного положения поворотных точек из ГКН; внесены изменения в ГКН в координатное описание поворотных точек спорных земельных участков (т.1 л.д.21 -25).
В ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2600 кв.м. с кадастровым номером №..., ФИО11 и ФИО12 принадлежит земельный участок площадью 2910 кв.м. с кадастровым номером №... ФИО1 земельный участок площадью 210 кв.м. с кадастровым номером №..., ФИО26 – площадью 1387 кв.м. с кадастровым номером №.... Земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №... являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером №...
Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что спора по фактическим границам между истцом и ответчиками, а также о правах на указанные выше земельные участки отсутствует, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд признал данный факт установленным и не подлежащим доказыванию.
На указанное решение была подана ФИО1 апелляционная жалоба, в которой она обращала внимание на увеличение площади участка ФИО3 с 2600 кв.м. (приобретенных по договору) до 2900 -2800 кв.м. фактической. Обращала внимание, что в договоре купли-продажи откорректирована площадь дома с 65 кв.м. В связи с чем она просила об отмене вынесенного решения от 20.11.2017, признании недействительной сделку купли-продажи от 13.06.2017, признании недействительным откорректированного 29.08.2017 землеустроительного плана от 03.07.2017.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 03.08.2018 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 20.11.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела Рамонским районным судом в 2019 году судом исследовался межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО9 15.08.2018 года, о недействительности которого заявляет истец.
Таким образом, при рассмотрении дела в 2019 ФИО1 было известно о том, что площадь земельного участка ФИО3 составляет 2776 кв.м.
Учитывая, что само по себе признание межевых планов недействительными не может привести с восстановлению нарушенных права истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части. Кроме того, при разрешении данных требований суд принимает во внимание, что споры по границам земельных участков истца и ответчика были разрешены ранее, вступившим в законную силу решением суда, в ходе рассмотрения требований оспариваемый в данном процессе межевой план был предметом исследования суда.
Федеральный Конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ст. 6).
Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", исходя из правовой позиции, выработанной Европейским судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчивается в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. При этом решение суда должно быть исполнимым.
Как следует из п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 г. N 4-П, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.
В соответствии с п. 3.1 определения Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 г. N 364-О, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"). Эти требования, основанные на положениях ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 10, 18, ч. 1 ст. 46 и ст. 118 Конституции Российской Федерации, корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившего обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон; исполнение же решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".
Анализируя заявленные требования о признании недействительными межевых планов, суд приходит к выводу, что данные требования заявлены истцом в связи с несогласием с вынесенными судебными решениями, вступившими в законную силу, для того, чтобы не исполнять решение суда, которые принимались с учетом оспариваемых в данном судебном заседании межевых планов.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, данные требования удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования о возложении на ФИО3 обязанности устранить нарушения норм пожарной безопасности, установленных в ходе проверки 17.11.2021 сотрудниками ГУ МЧС Россиии установленным заключением эксперта выполненной в рамках гражданского дела № 2-205/2019 в соответствии с рекомендациями экспертов суд руководствуется следующим.
В январе 2019 года ФИО1 обратилась в Рамонский районный суд Воронежской области с требованиями к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем обязания ответчика привести в соответствии с решением Совета народных депутатов Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 05.06.2018 глухое ограждение и снести капитальное строение, состоящее из гостевого дома, бани, гаража, возведенные ответчиком на земельном участке (т.1 л.д. 32-33).
В исковом заявлении ФИО1 обращала внимание, что ответчик возвел глухое ограждение высотой от 2,56 до 2,73 м., состоявшее из профилированного металлического листа высотой 2,0 м. с бетонным основанием высотой от 56 см. до 73 см., а также начал строительство капитального строения состоящего из гостевого дома, бани, гаража, расстояние которого до границы участка истца ФИО1 составляет от 1,6 до 2 м. Обратила внимание, что решением совета народных депутатов Яменского сельского поселения № 123 от 05.06.2018 и № 83 от 19.12.2011 разрешена установка глухих ограждений с применением кирпича, асбестоцементных листов, пиломатериалов и т.п. высота которых не будет превышать уровень 0,75 м. Минимальные отступы от границ земельных участков за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений: жилые дома – 3,0 м., объектов гаражного назначения не менее 1,0 м., иные объекты – 6,0 м. Обратила внимание на не соблюдение ответчиком пожарной безопасности, которое подтверждается заключением эксперта № 003/09-18 от 15.09.2018, подготовленным ООО «Воронежская строительно-производственная компания». Обратила внимание, что глухое ограждение подлежит приведению в соответствии с решением совета народных депутатов Яменского сельского поселения, а капитальное строение – сносу.
Кадастровым инженером ФИО9 21.02.2019 был подготовлен технический план здания, расположенного по адресу: <.......>, в соответствии с которым, нежилое здание, расположенное по вышеуказанному адресу является хозяйственной постройкой, 1 этажной, выполненной из кирпича в 2018 году, является помещением вспомогательного использования.
В ходе рассмотрения дела Администрацией Яменского сельского поселения было представлено сообщение, что ФИО3 было выдано разрешение на строительство на земельном участке по адресу: <.......> границы данного земельного участка определены, обременений не имелось.
Решением Рамонского районного суда от 24.06.2019 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано (т.1 л.д. 46-51).
В ходе рассмотрения дела было установлено, что забор ФИО3 был установлен не по границе с земельным участком ФИО1, а с отступом вглубь своего земельного участка на расстояние 0,30-0,35 м. от границы. Кроме того, судом установлено, что на момент возведения ФИО8 нежилого здания – одноэтажной кирпичной хозяйственной постройки (гараж, сарай, баня) действовал Свод Правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденные Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288. Учитывая, что данные Правила, применяются собственниками малоэтажных жилых домов на добровольной основе, носят рекомендательный характер, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о сносе возведенных ФИО8 на своем земельном участке строений в виде гостевого дома, бани, гаража.
По результатам рассмотрения заявления отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Рамонскому району от 01.11.2021 было согласовано проведение внеплановой выездной проверки с прокуратурой Рамонского района Воронежской области с 08.11.201 по 19.11.2021 ГУ МЧС России по Воронежской области в рамках осуществления надзора за выполнением требований в области пожарной безопасности в отношении земельного участка, зданий, строений, сооружений по адресу: <.......>. В ходе которой проведен осмотр, получено письменной объяснение, проведено инструментальное обследование.
В ходе проверки выявлены нарушения пожарной безопасности: противопожарные расстояния от хозяйственной постройки на земельном участке <.......> до жилой части дома на земельном участке <.......> не соответствует требуемым значениям. Расстояние от стены хозяйственной постройки до ближайшей стены соседского строения составляет 3 метра, а от хозяйственной постройки до дальней стены соседнего строения – 4,9 метров.
По результатам проверки выдано предписание ФИО3, в отношении него составлен протокол об административном нарушении требований пожарной безопасности и вынесено постановление, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение требований ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении принято во внимание заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 23.05.2019 № 3408/6-2, в соответствии с которым «техническое состояние строений не создает угрозу жизни и здоровью граждан».
Письмом МЧС России, уведомило ФИО1 от 23.11.2021 года о результатах проверки (т.2 л.д. 43, 44-48).
В соответствии с экспертным исследованием № 105/22 от 18.02.2022 выполненного «Воронежским центр экспертизы» по заявлению ФИО3 эксперт пришел к выводу, что степень огнестойкости нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......> соответствует – I, а класс конструктивной пожарной опасности здания – С0. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......> не противоречит требованиям по противопожарным расстояниям (разрывам) к расположенному на соседнем земельном участке жилому дому <.......> согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» п. 4.3, п.4.5, п.4.6, п.4.11, п. 4.13 СП 2.13130.2020 «Свод правил системы противопожарной защиты обеспечение огнестойкости объектов защиты» ( т.3 л.д.211-220).
На данное экспертное заключение ФИО1 представлена рецензия № 26/10-22 от 15.11.2022 составленную по договору с ФИО1 на экспертное исследование ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 105/22 в отношении определения степени огнестойкости класса функциональной пожарной опасности хозяйственной постройки, расположенной по адресу <.......>, а также ее соответствия противопожарным расстояниям к расположенным на соседнем земельном участке строениям.
Представителем истца указано, что восстановление нарушенных прав истца будет произведено, в случае, когда ФИО8 обеспечит оборудованием пожаротушения здание или построит Депо.
Суд учитывает, что не всякие нарушения градостроительных и строительных норм и правил могут свидетельствовать о незаконности возведенного объекта недвижимости либо самовольности действий лица по его возведению, а лишь те, которые влекут или могут повлечь нарушения прав и законных интересов третьих лиц.
При применении гражданско-правовой нормы с оценочным понятием субъект частного усмотрения обязан принимать во внимание общие начала и смысл гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ). Кроме того, при разрешении данных требований суд учитывает положения ст. 10 ГК РФ относительно недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), а также оценивать соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
В нарушение требований ст. 56 ГПК истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав, учитывая, что данные обстоятельства были предметом при рассмотрении гражданского дела в 2019 году, указывались ею в качестве доводов о необходимости сноса возведенного строения в связи с имеющимися нарушениями требований пожарной безопасности, учитывая, что нормы СНиП не являются нормативными актами, установленными в соответствии с законодательством России, а носят рекомендательный характер, поэтому не являются обязательными к применению.
Судом было принято решение по заявленным требованиям и отказано ФИО1 в удовлетворении требований о сносе капитального строения, состоящего из бани, гостевого дома, гаража, поскольку соблюдение противопожарных расстояний между жилыми индивидуальными малоэтажными домами осуществляется их собственниками на добровольной основе, т.е. данные нормы носят рекомендательный характер.
Суд учитывает, что на граждан возложена обязанность по обеспечению наличия в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичных средств тушения пожаров и противопожарного инвентаря в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления. На федеральном уровне установлены наиболее общие требования, которые должны учитываться не только при эксплуатации зданий и сооружений, но главным образом при их проектировании и строительстве: (1) Свод правил 241.1311500.2015 "Системы противопожарной защиты. Установки водяного пожаротушения высотных стеллажных складов автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержден Приказом МЧС России от 20 августа 2015 года N 453; (2) Свод правил 232.1311500.2015 "Пожарная охрана предприятий. Общие требования", утвержден Приказом МЧС России от 3 июля 2015 года N 341; (3) Свод правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержден Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288; (4) Свод правил 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержден Приказом МЧС РФ от 21 февраля 2013 года N 116; (5) Свод правил 6.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности", утвержден Приказом МЧС России от 21 февраля 2013 года N 115; (6) Свод правил 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержден Приказом МЧС РФ от 21 ноября 2012 года N 693; и др.
Обеспечение пожарной безопасности невозможно без информирования пожарной охраны об обнаружении пожаров. В связи с этим граждане обязаны при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них такие организации. Для приема сообщений о пожарах и чрезвычайных ситуациях используются единый номер вызова экстренных оперативных служб "112" и телефонный номер приема сообщений о пожарах и чрезвычайных ситуациях, назначаемый Минкомсвязи России. Граждане обязаны также до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров. Указанные обязанности граждан нашли свое закрепление и на подзаконном уровне. Так, в п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, установлено, что при обнаружении пожара или признаков горения в здании, помещении (задымление, запах гари, повышение температуры воздуха и др.) необходимо (1) немедленно сообщить об этом по телефону в пожарную охрану (при этом необходимо назвать адрес объекта, место возникновения пожара, а также сообщить свою фамилию); (2) принять посильные меры по эвакуации людей и тушению пожара.
Из представленных документов следует, что в 2021 году ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.
Доказательств, что у ФИО3 отсутствуют средства пожаротушения, о необходимости наличия которых указывает истец для восстановления своих нарушенных прав, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования о том, что данные строения возведены на участке ФИО1 суд полагает их необоснованными, поскольку принадлежность и расположение данных строений была предметом исследования при рассмотрении гражданского дела в 2019 году.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 ФИО5 о признании договора купли-продажи от 13.06.2017 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......> ничтожным и исключении сведений из ЕГРН, признании недействительными результаты межевания, признании недействительными межевых планов от 03.07.2017 составленного инженером ФИО10, межевого плана от 15.08.2018, составленного инженером ФИО9, возложении обязанностей на ФИО8 устранения нарушений норм пожарной безопасности - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через Рамонский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.В. Кожухова
Мотивированное решение
составлено 10.04.2022