Приговор по делу № 1-408/2023 от 20.07.2023

Дело № 1-408/2023

50RS0030-01-2023-002951-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 20 июля 2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кисляковой Е.С.,

при секретаре Ляпиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Воловик Р.Г.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Яковлевой М.И., предоставившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере

Он же – ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Он же - ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суть преступных деяний, установленных судом:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 53 минут по 19 часов 20 минут, ФИО1, достоверно зная о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение наркотического средства, для личного употребления без цели сбыта, находясь у <адрес> г. ФИО3 Богородского городского округа М. <адрес>, незаконно приобрел у неустановленного лица через «тайник-закладку» один сверток из полимерного материала, внутри которого находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой не менее 1,20 грамма, что является крупным размером, тем самым осуществил незаконное приобретение вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). Затем ФИО1 стал незаконно хранить вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), в левом внутреннем кармане куртки, надетой на нем, при этом перемещался с данным веществом по г. ФИО3 Богородского городского округа М. <адрес>, осуществляя незаконное хранение вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой не менее 1,20 грамма, без цели сбыта в крупном размере, до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, ФИО1 был задержан сотрудниками МУ МВД России «Ногинское» возле <адрес> г. ФИО3 Богородского городского округа М. <адрес>. В ходе его - ФИО1 личного досмотра в период времени с 19 часов 31 минуты по 19 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, г. ФИО3, <адрес>, у <адрес>, у ФИО1 было обнаружен и изъят один сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри, массой 1,20 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин).

Метадон (фенадон, долофин) включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с (изменениями и дополнениями), и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические вещества).

Постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), для наркотического средства метадон (фенадон, долофин) установлен значительный размер - свыше 0,2 грамма, крупный размер - свыше 1 грамма, особо крупный размер – свыше 100 грамм.

Таким образом, ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой не менее 1,20 грамма, что является крупным размером, без цели сбыта.

Он же – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 45 минут по 14 часов 05 минут, находился у <адрес> А по <адрес> М. г. ФИО3 Богородского городского округа М. <адрес>, где обнаружил банковскую карту Публичного Акционерного Общества (далее-ПАО) «Сбербанк» №, оформленную на имя Потерпевший №1 В указанный период у ФИО1, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, возник преступный умысел, направленный на продолжительное тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета ПАО «Сбербанк» № (к которому привязана банковская карта №), открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на котором на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в размере 5 332 рубля 34 копейки.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на продолжительное тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета на имя Потерпевший №1, ФИО1, из корыстных побуждений и желая извлечь для себя материальную выгоду, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», материальной ценности не представляющую, и имеющую функцию бесконтактной оплаты, произвел оплату товара в торговых точках, расположенных на территории г. ФИО3 Богородского городского округа М. <адрес>, путем перевода денежных средств с банковского счета «Сбербанк России» №, оформленного на Подольскую И.Г, а именно: в магазине «Магнит», расположенном по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, г. ФИО3, <адрес> М., <адрес>, в 14 часов 05 минут на сумму 947 рублей 44 копейки, в 14 часов 07 минут на сумму 980 рублей 00 копеек, в 14 часов 10 минут на сумму 859 рублей 96 копеек, а всего на общую сумму 2 787 рублей 40 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» № денежные средства, принадлежащие ФИО4

Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 05 минут по 14 часов 10 минут, из одного и того же источника – банковского счета ПАО «Сбербанк» № (к которому привязана банковская карта №) на имя Потерпевший №1, одним и тем же способом – кражи, тайно похитил денежные средства на общую сумму 2787 рублей 40 копеек, принадлежащие ФИО4, причинив тем самым последней ущерб на указанную сумму.

Он же – ФИО1, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, и желая извлечь для себя материальную выгоду, пришел к хозяйственной постройке, расположенной в 100 м от <адрес> по ул. Ленина г. ФИО3 Богородского городского округа М. <адрес>. После чего ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, неустановленным предметом повредил на двери данной постройки замок, через которую проник внутрь, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, предназначенное для временного или постоянного размещения материальных ценностей, откуда, действуя умышленно, тайно похитил бензопилу марки «Макита Профессионал» стоимостью 9000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 Затем ФИО1 с похищенным имуществом Потерпевший №2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный ущерб на сумму 9000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По факту совершения преступления,

предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

виновность подсудимого ФИО1 в совершении незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что около 17 лет назад он начал употреблять наркотические средства, около двух лет назад стал употреблять наркотическое средство под сленговым названием «метадон», и до настоящего времени регулярно его употребляет. Приобретает метадон через мессенджер «Вотсап», через «тайники-закладки». Человек, который присылает данные «тайников-закладок», ему не известен, откуда появился контакт, не помнит. Данный человек представляется под именем Маша. Деньги за наркотическое средство обычно переводит на указанный неизвестным лицом номер карты, после чего номер карты удаляет. Таким же образом ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести наркотик метадон через «закладку». По своему мобильному телефону марки «Самсунг» он связался с вышеуказанным человеком, который представляется по имени Маша, номер данного человека у него сохранен в контактах личного телефона под именем «Мари.М» (номер телефона не помнит). Он посредством мессенджера «Вотсап» написал вышеуказанному человеку о наличии наркотического средства метадон, через некоторое время ему ответили, прислали номер карты (указать не сможет, так как удаляет переписку сразу после того, как находит закладки с наркотическим средством), и сообщили, что нужно на указанную карту прислать переводом денежные средства в сумме 2000 рублей. Он совершил перевод с помощью банковского терминала «Сбербанк», расположенного в г. ФИО3. Через некоторое время ему прислали адрес: г. ФИО3, <адрес>, у подъезда №, с пояснительной надписью: «справа в бумаге». После чего он направился на вышеуказанный адрес. На вышеуказанный адрес он пришел пешком. Прибыв на место и подойдя к указанному месту, он сверил имеющуюся информацию по месту «закладки» и стал искать «закладку» с наркотиком. Найдя у подъезда № тайник с наркотическим средством, он убрал закладку карман. После чего пешком он направился в сторону дома. Когда он шел к адресу проживания, проходя мимо подъезда № <адрес> г. ФИО3, к нему подъехала автомашина, из которой вышли два человека в гражданской одежде, представились сотрудниками полиции, показали удостоверение. После чего сотрудники полиции попросили предъявить документы и задали ему вопрос, имеется ли у него при себе что-то запрещенное, на что он ответил отрицательно. После чего сотрудники полиции пригласили понятых одного пола с ним. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции разъяснил понятым и ему права и обязанности. После чего был проведен его личный досмотр, в ходе которого ему было предложено выдать запрещенные вещества, на что он заявил, что у него при себе имеется зип-пакет с наркотическим средством под сленговым названием метадон, после этого сотрудником полиции в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят прозрачный зип-пакет с веществом в виде порошка белого цвета. Данный зип-пакет был упакован в бумажный конверт, который был оклеен клейкой лентой с оттиском печати №, на котором расписался он и все участвующие лица, так же был изъят принадлежащий ему мобильный телефон черного цвета марки «Самсунг», в чехле болотного цвета, с сим-картой сотового оператора Теле-2, упакованный шприц и стеклянная колба, которые также были упакованы в бумажные конверты, которые были оклеены клейкой лентой с оттиском печати №, на которых расписался он и все участвующие лица также был составлен соответствующий протокол, где расписался он и все участвующие лица. Далее он был направлен в наркодиспансер для прохождения медицинского освидетельствования, от которого он отказался. По факту своего задержания сотрудниками полиции, упаковки вышеуказанных предметов и веществ, претензий ни к кому не имеет. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. К месту закладки ходил один. Деньги брал путем продажи продуктов питания, которые воровал в магазинах «Пятерочка» г. ФИО3 (т. 1 л.д. 51-53, т. 2 л.д. 24-27, 97-100);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного УР Купавинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут у подъезда № <адрес> г. ФИО3 Богородского городского округа М. <адрес>, им совместно с оперуполномоченным ФИО6 МУ МВД России «Ногинское» ФИО7 был замечен мужчина, который шел по дороге, при этом оглядываясь по сторонам. Подъехав к нему на служебной машине, ФИО7 и он вышли, подошли к вышеуказанному мужчине, после чего представились и потребовали у него предъявить документы, при этом мужчина заметно нервничал, имел расширенные зрачки, плохо ориентировался в окружающей обстановке. Далее мужчина представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, г. ФИО3, <адрес>. При просьбе предоставить документы данный мужчина заметно нервничал, вел себя неадекватно в данной ситуации, в связи с чем у них возникло подозрение, что мужчина находится в состоянии наркотического опьянения, то есть в действиях данного гражданина усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч. 2 или 6.9 КоАП РФ. На вопрос о наличии у мужчины предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, последний ответил отрицательно. После чего было принято решение о проведении личного досмотра данного гражданина. Так же им в период времени с 19 часов 31 минуты по 19 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, г. ФИО3, <адрес>, у <адрес>, в присутствии двух понятых одного пола с ФИО1 - ФИО8 и ФИО9 был проведен личный досмотр ФИО1 В ходе личного досмотра последнего в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят зип-пакет с веществом в виде порошка светлого цвета. Как пояснил ФИО1, в обнаруженном и изъятом у него зип-пакете находится наркотическое средство под сленговым названием «метадон». Так же в ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета с чехлом и запечатанный шприц со стеклянной колбой. Все обнаруженные и изъятые предметы были упакованы в три бумажных конверта, опечатаны способом, исключающим доступ, снабжены пояснительными надписями, подписями всех участвующих лиц (т.1 л.д. 222-223);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного УР ФИО6 МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут у подъезда № <адрес> г. ФИО3 Богородского городского округа М. <адрес>, им совместно со старшим оперуполномоченным ФИО6 МУ МВД России «Ногинское» ФИО5 был замечен мужчина, который шел по дороге при этом оглядываясь по сторонам. Подъехав к нему на служебной машине, они вышли из нее и подошли к вышеуказанному мужчине, после чего представились и потребовали у него предъявить документы, при этом мужчина заметно нервничал, имел расширенные зрачки, плохо ориентировался в окружающей обстановке. Мужчина представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, г. ФИО3, <адрес>. При просьбе предоставить документы, данный мужчина заметно нервничал, вел себя неадекватно в данной ситуации, в связи с чем, у них возникло подозрение, что мужчина находится в состоянии наркотического опьянения, то есть в действиях данного гражданина усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч. 2 или 6.9 КоАП РФ. На вопрос о наличии у мужчины предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, тот ответил отрицательно. После чего было принято решение о проведении личного досмотра данного гражданина. Так же старшим оперуполномоченным ФИО5 в период времени с 19 часов 31 минуты по 19 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, г. ФИО3, <адрес>, у <адрес>, в присутствии двух понятых одного пола с ФИО1 - ФИО8 и ФИО9 был проведен личный досмотр ФИО1 В ходе личного досмотра последнего в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят зип-пакет с веществом в виде порошка светлого цвета. Как пояснил ФИО1 в обнаруженном и изъятом у него зип-пакете находится наркотическое средство под сленговым названием «метадон». Так же в ходе личного досмотра ФИО1 были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета с чехлом и запечатанный шприц со стеклянной колбой. Все обнаруженные и изъятые предметы были упакованы в три бумажных конверта, опечатаны исключающим доступ способом, снабжены пояснительными надписями, подписями понятых, участвующих лиц, проводившего досмотр лица (т. 2 л.д. 63-64);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точно не помнит, он находился недалеко от <адрес>, расположенного по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, г. ФИО3, <адрес>, вместе со своим товарищем ФИО8, когда к ним обратились двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и пригласили их в качестве понятых для проведения личного досмотра ранее незнакомого им мужчины. Так как они располагали временем, они согласились. После чего они с сотрудниками полиции проследовали к дому № по <адрес> для проведения личного досмотра ранее неизвестного им мужчины. Далее неизвестный мужчина представился как ФИО1 Он также назвал свою дату рождения и место жительства. Затем сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам и досматриваемому права и обязанности при проведении личного досмотра, далее сотрудник полиции задал вопрос ФИО1 о наличии при нем запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ. В свою очередь ФИО1 пояснил, что при себе имеет зип-пакет с наркотиком под сленговым названием «метадон». Далее, в ходе проведения досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты: в правом внешнем кармане куртки упакованный шприц и стеклянная колба, в левом внешнем кармане куртки был обнаружен мобильный телефон марки «Самсунг» черного цвета в чехле болотного цвета с сим-картой сотового оператора Теле-2, в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Далее все перечисленные предметы и зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри были описаны в протоколе, упакованы в три индивидуальных бумажных конверта, которые заклеены надлежащим образом, снабжены пояснительными надписями, опечатаны оттиском печати отдела полиции и скреплены подписями всех участвующих лиц. По окончании досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. Жалоб и заявлений от участвующих лиц не поступило (т. 2 л.д.34-36);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точно не помнит, он находился недалеко от <адрес>, расположенного по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, г. ФИО3, <адрес>, вместе со своим товарищем Русланом Дрегля, когда к ним обратились двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и пригласили их в качестве понятых для проведения личного досмотра ранее незнакомого им мужчины, на что они согласились. После чего они с сотрудниками полиции проследовали к дому № по <адрес> для проведения личного досмотра ранее неизвестного им мужчины. Далее неизвестный мужчина представился как ФИО1 Он также назвал свою дату рождения и место жительства. Затем сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам и досматриваемому права и обязанности при проведении личного досмотра, далее сотрудник полиции задал вопрос ФИО1 о наличии при нем запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ. В свою очередь ФИО1 пояснил, что при себе имеет зип-пакет с наркотиком под сленговым названием «метадон». В ходе проведения досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты: в правом внешнем кармане куртки упакованный шприц и стеклянная колба, в левом внешнем кармане куртки был обнаружен мобильный телефон марки «Самсунг» черного цвета в чехле болотного цвета с сим-картой сотового оператора Теле-2, в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Далее все перечисленные предметы и зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри были описаны в протоколе, упакованы в три индивидуальных бумажных конверта, которые заклеены надлежащим образом, снабжены пояснительными надписями, опечатаны оттиском печати отдела полиции и скреплены подписями всех участвующих лиц. По окончании досмотра был составлен соответствующий протокол в котором все участвующие лица расписались. Жалоб и заявлений от участвующих лиц не поступило (т. 2 л.д.37-39);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим оперуполномоченным УР Купавинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское» ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут у подъезда № <адрес> г. ФИО3 М. <адрес>, им - ФИО5 совместно с оперуполномоченным ФИО6 МУ МВД России «Ногинское» ФИО7 был замечен мужчина, который шел по дороге, при этом оглядываясь по сторонам. Подъехав к нему на служебной машине, он и ФИО7 вышли из нее, подошли к вышеуказанному мужчине, представились и потребовали у него предъявить документы, при этом мужчина заметно нервничал, а именно имел расширенные зрачки, плохо ориентировался в окружающей обстановке. Далее мужчина представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, г. ФИО3, <адрес>. При просьбе предоставить документы, данный мужчина заметно нервничал, вел себя неадекватно в данной ситуации, в связи с чем у них возникло подозрение, что он находится в состоянии наркотического опьянения, то есть в действиях данного гражданина усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.20 ч. 2, 6.9 КоАП РФ. На вопрос о наличии у него предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, ФИО1 ответил отрицательно. После чего было принято решение о проведении личного досмотра данного гражданина, по результатам которого у ФИО1 в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят зип-пакет с веществом в виде порошка белого цвета. Со слов ФИО1 в обнаруженном и изъятом у него зип-пакете находится наркотическое средство под сленговым названием «метадон» (т. 1 л.д. 5);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 19 часов 31 минуты по 19 часов 53 минуты по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, г. ФИО3, <адрес> старшим оперуполномоченным УР Купавинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское» ФИО5 в присутствии понятых ФИО8, ФИО9 был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты: упакованный шприц и стеклянная колба; мобильный телефон марки «Самсунг» с сим-картой Теле-2; зип-пакет с находящимся в нем свертком с порошкообразным веществом светлого цвета внутри (т. 1 л.д. 6-8); зип-пакет с находящимся в нем свертком с порошкообразным веществом светлого цвета внутри в ходе предварительного расследования был осмотрен (т. 1 л.д. 244-246) и постановлением признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.250);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 1,20 г, содержит в своем составе – метадон (долофин, фенадон). В процессе исследования израсходовано 0,02 г представленного вещества (т. 1 л.д. 29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 1,18 г, содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). В процессе проведения экспертизы израсходовано 0,02 г вещества (т. 1 л.д. 42-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Торопченковой Т.В. осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг» с сим-картой Теле-2, изъятый у ФИО1 в ходе личного досмотра, в котором обнаружен контакт «Мари М» с абонентским номером +№, после чего при просмотре раздела «Галерея» обнаружен скриншот с двумя входящими сообщениями от неизвестного абонента в 18:53 с содержаниями «Октябрьская 40» и «первый подъезд, лицом к нему справа сбоку белая бумага». Подозреваемый ФИО1 пояснил, что указанные сообщения поступили от контакта «Мари М», через который он периодически заказывает наркотическое средство «метадон» (т. 1 л.д. 54-55), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 58);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Торопченковой Т.В. указал место около подъезда № <адрес> г. ФИО3 Богородского городского округа М. <адрес>, пояснив, что на этом месте через «тайник-закладку» ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотическое средство – метадон; после чего указал место, где был задержан сотрудниками полиции, а именно возле <адрес> г. ФИО3 Богородского городского округа М. <адрес> (т. 1 л.д. 60-64);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемых ему деяний. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования в период инкриминируемых ФИО1 деяний он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствуют: последовательный характер его действий, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении признаков бреда и галлюцинаций или каких-либо иных симптомов болезненного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у ФИО1 признаки синдрома зависимости в результате употребления опиоидов (об этом свидетельствуют данные анамнеза о фактах злоупотребления героином, с развитием психофизической зависимости, установлении идентичного диагноза в условиях наркологического диспансера и при предшествующей АСПЭ и подтверждается данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного изменения личности, эмоционально-волевые расстройства) не сопровождаются снижением критических и интеллектуальных возможностей и не лишали его в период инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, он нуждается в прохождении лечения от наркомании и социальной реабилитации (т. 1 л.д. 209-210);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены шприц в упаковке и стеклянная колба, изъятые у ФИО1 в ходе личного досмотра (т. 2 л.д. 48-56), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 57).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению полностью признал и в содеянном чистосердечно раскаялся, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в т. 1 л.д. 51-53, т. 2 л.д. 24-27, 97-100, в которых он свою вину полностью признал и в содеянном чистосердечно раскаялся.

Данные показания были подтверждены подсудимым ФИО1 и при проверке его показаний на месте в т. 1 на л.д. 60-64, содержание которых в суде подсудимый ФИО1 в присутствии защитника полностью подтвердил.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого ФИО1 о признании им своей вины по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку перед каждым допросом ему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, допросы подсудимого проводились в присутствии адвоката, таким образом, показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, каждого, о том, что они являются сотрудниками МУ МВД России «Ногинское», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут у подъезда № <адрес> г. ФИО3 Богородского городского округа М. <адрес>, ими был замечен мужчина, который шел по дороге и оглядывался по сторонам. Они подошли к данному мужчине, представились и потребовали у него предъявить документы, мужчина представился как ФИО1 При этом мужчина заметно нервничал, имел расширенные зрачки, плохо ориентировался в окружающей обстановке, в связи с чем у них возникло подозрение, что мужчина находится в состоянии наркотического опьянения. На вопрос о наличии у мужчины предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, последний ответил отрицательно. После чего было принято решение о проведении личного досмотра данного гражданина, и в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых у ФИО1 в одежде был обнаружен и изъят зип-пакет с веществом в виде порошка светлого цвета, впоследствии упакованный в конверт надлежащим образом.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, участвующих в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, в ходе которого у последнего был обнаружен сверток с порошкообразным веществом; протоколом личного досмотра ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 19 часов 31 минуты по 19 часов 53 минуты по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, г. ФИО3, <адрес> оперуполномоченным УР Купавинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское» ФИО5 в присутствии понятых ФИО8, ФИО9 у ФИО1 был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, который впоследствии упакован надлежащим образом; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что обнаруженное у ФИО1 вещество содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 1,20 грамма.

Указанное наркотическое средство в ходе предварительного следствия было осмотрено и признано вещественным доказательством по настоящему уголовному делу.

Оснований не доверять справке об исследовании и заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет высшее специальное образование, длительный стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы ему были разъяснены права и обязанности эксперта, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы. При таких обстоятельствах суд признает справку об исследовании и заключение эксперта допустимыми доказательствами по делу.

Крупный размер наркотического средства – метадон (фенадон, долофин) судом установлен на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. №, согласно которому для наркотического средства – метадон (фенадон, долофин) установлен значительный размер – свыше 0,2 грамма, крупный размер – свыше 1 грамма, особо крупный размер – свыше 100 грамм.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, установлена совокупностью показаний как подсудимого ФИО1, так и свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО8, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания указанных свидетелей не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и изложенными выше судом. Кроме того показания свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО1, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оснований для квалификаций действий подсудимого ФИО1 по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

По факту совершения преступления,

предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО11, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее двое детей, работает она продавцом-консультантом в салоне связи «МТС» по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, г. ФИО3, ул. Б.М. <адрес> А, ее заработная плата 15000-16000 рублей в зависимости от смен. У нее имеется кредитная карта «Сбербанк», которой она пользуется около 6 лет, заводила ее в отделении банка «Сбербанка» по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, г. ФИО3, <адрес> М., <адрес>. Данную карту она использует регулярно и соответственно погашает долг. Лимит карты 120 000 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу по вышеуказанному адресу в 08 часов 45 минут. В обеденное время около 12 часов 45 минут она пошла в магазин «Пятерочка», расположенный в <адрес> А ул. Б.М., где купила себе еды, и хотела расплатится, но карты не оказалось, и она оплатила наличными. Она подумала, что карта у нее на работе. Придя на работу, у нее пришло сообщение в приложении «Сбербанк» в 14 часов 05 минут, что с ее карты сняты денежные средства на сумму 947 рублей 44 копейки в магазине «Магнит», далее снятие было в 14 часов 07 минут 980 рублей, тот же магазин, далее в 14 часов 10 минут 859 рублей 96 копеек, в том же магазине. Она тут же заблокировала карту и позвонила в полицию, в 14 часов 12 минут она позвонила в службу «112». В 14 часов 16 минут она позвонила в Купавинский отдел и сообщила о произошедшем. По прибытии сотрудников полиции она написала заявление и дала письменное объяснение. Ей причинен ущерб в размере 2787 рублей 47 копеек, что для нее значительно, так как у нее маленькая заработная плата и на иждивении двое детей. Она предполагает, что карту могла потерять у <адрес> М., когда шла в магазин, так как она лежала у нее в кармане, возможно выпала. После того как она заблокировала карту, пришло сообщение, что хотели оплатить покупки в Пятерочке в 14 часов 22 минут на сумму 29 рублей 99 копеек, но так как карта была заблокирована был отказ. Общая сумма денежных средств, находившихся на банковской карте на момент хищения, составила 5332 рубля 34 копейки, что для нее является значительным ущербом, так как ее заработная плата составляет 16 000 рублей (т. 1 л.д. 92-93, т. 2 л.д. 84-85);

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он вышел из своего дома по вышеуказанному адресу, для того, чтобы прогуляться, а также зайти в магазин «Шаурма» по адресу: М. <адрес>, Богородский г.о., г. ФИО3, <адрес> М., <адрес>А за приобретением продуктов питания. Подойдя к данному магазину, он увидел девушку, которая вышла из магазина сотовой связи МТС, при этом у девушки из кармана выпала банковская карта, какого банка, он сразу не разглядел. В связи с тем, что он постоянно испытывает проблемы с заработком денежных средств, у него возник умысел забрать данную карту и попробовать расплатиться ею в магазинах. Далее он быстро подошел и поднял карту, после чего сразу же побежал в магазин «Магнит», который находится по адресу: М. <адрес>, Богородский г.о., г. ФИО3, <адрес> М., <адрес>А, для совершения покупок. Куда направилась девушка, он не видел, так как убежал, подняв принадлежащую ей карту, которая оказалась картой банка ПАО «Сбербанк». Он знает, что карты, имеющие бесконтактный способ оплаты не запрашивают пароль на суммы менее 1000 рублей. Зайдя в магазин «Магнит» он решил взять продукты питания, а именно кофе марки «Якобс», «Нескафе» и 3 упаковки 3в1, их марки он не помнит, после чего проследовал на кассу, где попытался расплатиться вышеуказанной картой, что у него получилось. Далее он решил, не отходя от кассы, приобрести сигарет, а именно сигареты марки «Русский стиль» в количестве 7 пачек, которые также были успешно оплачены путем прикладывания данной карты к платомату. Далее он положил купленные предметы в пакет, который положил в ящик хранения и направился в зал магазина «Магнит» для совершения покупок. Он купил консервированную продукцию в количестве 3 банок, которые он оплатил аналогичным образом. После совершения покупок в магазине «Магнит» по вышеуказанному адресу, он направился в сторону дома, при этом зашел в еще один магазин, а именно магазин «Пятерочка» по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, где он хотел приобрести у кассира зажигалку, после чего приложил вышеуказанную карту к платомату, но операция была не доступна, и он понял, что карта заблокирована, после чего он ушел домой по адресу своего проживания. Вину признает и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 134-136, т. 2 л.д. 24-27, 97-100);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является администратором магазина «Магнит», расположенного по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, <...> <адрес>. Магазин оборудован системой бесконтактной оплаты банковскими картами. В обязанности продавца-кассира не входит проверка банковской карты, которой расплачивается покупатель. Электронные чеки сделанных покупок сохраняются в компьютере, при необходимости есть возможность предоставить чеки по оплате товара. Так же магазин оборудован системой видеонаблюдения. Дата и время соответствуют реальным (т. 1 л.д. 110-112);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время он состоит в должности оперуполномоченным ФИО6 МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, г. ФИО3, ул. <адрес>, когда в отдел был доставлен ФИО1 по подозрению в совершении хищения денежных средств с банковской карты. Так же им в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 45 минут в присутствии двух понятых мужского пола ФИО14 и ФИО15 был проведен личный досмотр ФИО1 В ходе личного досмотра последнего было обнаружено и изъято: банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 №, которая была упакована в бумажный конверт белого цвета, опечатанный печатью ФИО6 «№», с пояснительной надписью, заверенный подписью участвующих лиц. Далее ФИО1 без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции записал свои показания в протоколе явки с повинной (т. 2 л.д. 61-62);

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время совершило хищение денежных средств с ее банковской карты ПАО Сбербанк. Сумма причиненного ущерба составляет 2786 рублей (т. 1 л.д. 79);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, схемами к нему, согласно которым с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен участок местности у <адрес>А по улице Б.М. г. ФИО3 Богородского городского округа М. <адрес>, где со слов потерпевшей она могла потерять свою банковскую карту «Сбербанк»; в ходе осмотра потерпевшая предоставила скриншоты на четырех листах о снятии денежных средств, а также у потерпевшей изъят сотовый телефон марки «Xiaomi» с сим-картой «Теле 2» (т. 1 л.д. 81-87);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi» с сим-картой «Теле 2», изъятый у потерпевшей Потерпевший №1, в котором установлена информация о списании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», к которому привязана карта с номером № хххх1974 на имя потерпевшей, а именно: в 14 часов 05 минут покупка на сумму 947 рублей 44 копейки в магазине Магнит; в 14 часов 07 минут покупка на сумму 980 рублей 00 копеек в магазине Магнит; в 14 часов 10 минут покупка на сумму 859 рублей 96 копеек в магазине Магнит, а всего потрачено ДД.ММ.ГГГГ 2787 рублей 40 копеек, остаток на счете на ДД.ММ.ГГГГ 2544 рубля 94 копейки (т. 1 л.д. 96-102), постановлением признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 103),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, г. ФИО3, уд. ФИО16, <адрес>, в котором имеется кассовая зона из трех касс, каждая из которых оборудована системой безналичных платежей; ведется видеонаблюдение, с которого скопированы видеозаписи за 12.02.2023г.; в ходе осмотра были обнаружены и изъяты электронные чеки (т. 1 л.д. 107-109); видеозаписи с камер видеонаблюдения на диске в ходе предварительного расследования были просмотрены с участием подозреваемого ФИО1 и адвоката Яковлевой М.И., в ходе просмотре ФИО1 указано о том, что на видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 05 минут по 14 часов 09 минут он опознает себя в момент приобретения товара, за который он на кассе расплачивается с помощью найденной им ранее банковской картой (т. 2 л.д. 1-7), видеозаписи на диске постановлением признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 8, 10);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил в Купавинский отдел полиции МУ МВД России «Ногинское» о совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он забрал не принадлежащую ему карту, которую выронила неизвестная ему девушка, впоследствии данной картой расплатился в магазинах по собственным нуждам, вину свою признал, в содеянном раскаялся, о чем и.о. дознавателя МУ МВД России «Ногинское» ФИО13 составлен настоящий протокол (т. 1 л.д. 120-121);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 45 минут в Купавинском отделе полиции старшим оперуполномоченным ОУР Купавинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское» ФИО13 в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего была обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 124-126), которая в ходе предварительного расследования была осмотрена (т. 1 л.д. 224-238), и постановлением признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 239-240, 241);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены товарные чеки за ДД.ММ.ГГГГ из магазина Магнит; справка и выписки ПАО «Сбербанк», согласно которым в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1 открыт кредитный счет №, к которому привязана банковская карта №хх хххх 1974, которой оплачены покупки в магазине в магазине «Магнит», расположенном по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, г. ФИО3, <адрес> М., <адрес>, в 14 часов 05 минут на сумму 947 рублей 44 копейки, в 14 часов 07 минут на сумму 980 рублей 00 копеек, в 14 часов 10 минут на сумму 859 рублей 96 копеек, а всего на общую сумму 2 787 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 224-238), которые постановлением признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 239-240, 242, 243);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра полученного из ПАО «Сбербанк» отчета по банковской карте, установлено, что банковской картой №хх хххх 1974 оплачены покупки в магазине в магазине «Магнит», расположенном в г. ФИО3: в 14 часов 05 минут на сумму 947 рублей 44 копейки, в 14 часов 07 минут на сумму 980 рублей 00 копеек, в 14 часов 10 минут на сумму 859 рублей 96 копеек (т. 2 л.д. 86-87, 88-89), который постановлением признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 90).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью признал и в содеянном чистосердечно раскаялся.

В связи с чем в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в т. 1 л.д. 134-136, т. 2 л.д. 24-27, 97-100, в которых он свою вину полностью признал и в содеянном чистосердечно раскаялся.

Данные показания были подтверждены подсудимым ФИО1 и при написании явки с повинной в т. 1 на л.д. 120-121, при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения в т. 2 на л.д. 1-7, содержание которых в суде подсудимый в присутствии защитника полностью подтвердил.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого ФИО1 о признании им своей вины по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку перед допросом ему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, допросы подсудимого проводился в присутствии адвоката, таким образом, показания подсудимого ФИО1 получены с соблюдением требований процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, указавшей в своем заявлении и показаниях в ходе предварительного следствия о хищении у нее ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковской карты ПАО Сбербанк в размере 2786 рублей, которую она потеряла.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>А по улице Б.М. г. ФИО3 Богородского городского округа М. <адрес>, где со слов потерпевшей она могла потерять свою банковскую карту «Сбербанк»; протоколом осмотра помещения магазина «Магнит», в ходе которого изъяты видеозапись с камер видеонаблюдения и электронные чеки; протоколом просмотра с участием подозреваемого ФИО1 видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит», на которой ФИО1 опознал себя в момент оплаты товара найденной им банковской картой бесконтактным путем; справкой и выписками ПАО Сбербанк, согласно которым в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя потерпевшей Потерпевший №1 открыт кредитный счет №, к которому привязана банковская карта №хх хххх 1974, которой оплачены покупки в магазине в магазине «Магнит», расположенном по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, г. ФИО3, <адрес> М., <адрес>, в 14 часов 05 минут на сумму 947 рублей 44 копейки, в 14 часов 07 минут на сумму 980 рублей 00 копеек, в 14 часов 10 минут на сумму 859 рублей 96 копеек, а всего на общую сумму 2 787 рублей 40 копеек.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), установлена совокупностью показаний как самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, так и потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО13, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшей, свидетелей не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой. Кроме того показания указанных лиц были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять их показаниям или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО1, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми доказательствами.

Государственным обвинителем в качестве доказательства вины ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ были представлены показания свидетеля ФИО17, являющейся сотрудником магазина «Пятерочка», которые суд не принимает в качестве доказательства, поскольку они не имеют доказательственного значения в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Оснований для квалификаций действий подсудимого ФИО1 по другим статьям УК РФ у суда не имеется.

По факту совершения преступления,

предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением с иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется сарай, расположенный по адресу: М. <адрес>, Богородский г.о., <...> вблизи <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в данный сарай из дома перенес и убрал бензопилу марки «Макита Профессионал» черно-синего цвета, после сарай закрыл на навесной замок. Данную пилу он приобретал примерно год назад на строительном рынке за 17000 рублей, однако чек он не сохранил, и каких-либо документов на пилу у него также не осталось. ДД.ММ.ГГГГ ему понадобилась пила, так как он решил попилить ветки на своем дачном участке, в связи с чем в обеденное время он направился к указанному сараю и заметил, что навесной замок на сарае сорван, а дверь приоткрыта. Зайдя внутрь сарая, он понял, что вышеуказанной бензопилы там нет, в связи с чем он решил обратиться в полицию. Более ничего ценного в сарае не было, помимо пилы ничего не пропало. Кто мог похитить бензопилу из сарая, он не знает. Доступ в сарай имеет только он один, ключи от сарая он не терял и никому не передавал. На данный момент бензопилу с учетом износа оценивает в 9000 рублей, что является для меня значительным ущербом, так как его заработная плата составляет 45000 рублей. На цепи бензопилы был чехол темного цвета, стоимость которого входит в стоимость бензопилы. Ущерб от повреждения замка для него является незначительным. Каких-либо повреждений входной двери не было. Последний раз он видел свою бензопилу примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда перенес в сарай (т. 1 л.д. 159-161, т. 2 л.д. 82-83);

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по г. ФИО3 с целью совершения хищения каких-либо вещей. Проходя по улице Ленина, неподалеку от <адрес> он увидел небольшие сараи или хозяйственные помещения, точно не знает. Данные помещения были закрыты на навесные замки. У него возник умысел проникнуть в один из этих сараев. Подойдя к одному из сараев, он достал из своего рюкзака фомку и дернул навесной замок фомкой. Замок он немного откинул в сторону вместе с душкой. После чего, попав в сарай, он увидел бензопилу черно-синего цвета, данную пилу он вытащил из сарая и направился домой спать. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точное время не помнит, он поехал в скупку <адрес>, с целью продажи бензопилы. Зайдя в скупку и подойдя к стойке, он предложил скупщику бензопилу, на что скупщик пояснил, что бензопила их не интересует и покупать ее он не будет. Далее он вышел из скупки и направился в город ФИО3, чтобы предложить данную пилу прохожим. Находясь на <адрес>, на обочине он увидел припаркованную фуру, водителю которой предложил приобрести бензопилу. Взяв в руки бензопилу, водитель предложил ему за нее 3000 рублей, на что он согласился и взял денежные средства, которые в дальнейшем он потратил на собственные нужды. Фомку, которой он сдернул замок, он потерял, где именно, он пояснить не может. Внешность мужчины, которому он продал бензопилу, он не запомнил. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 196-198, т. 2 л.д. 24-27, 97-100);

- показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является продавцом комиссионного магазина «ИП ФИО19 А.А.», расположенного по адресу: М. <адрес>, стр. 9. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему в магазин «Скупка» зашел неизвестный ему мужчина, в руках у которого была бензопила. Мужчина подошел к стойке и предложил приобрести бензопилу торговой марки «Макита». Осмотрев данную бензопилу, он сказал неизвестному мужчине, что это китайская подделка, и покупать данную бензопилу он не будет, после чего неизвестный мужчина ушел (т. 1 л.д. 187-190);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащей ему бензопилы марки «Макито» стоимостью 9000 рублей, из сарая, расположенного по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, <...> что является для него значительным ущербом (т. 1 л.д. 144);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, схемой к нему, согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрено хозяйственное помещение, расположенное в ста метрах от <адрес> по улице Ленина г. ФИО3 Богородского городского округа М. <адрес>, на которое потерпевшим указано как на место, откуда была похищена принадлежащая ему бензопила марки «Макито»; в ходе осмотра с места изъят навесной замок с душкой (т. 1 л.д. 146-152), который в ходе осмотра был осмотрен (т. 2 л.д. 40-41), постановлением признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 45);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, <...> в 100 м от <адрес>, неисправен и для запирания непригоден. Дужка замка подвергалась воздействию постороннего предмета, в результате чего вероятно был «открыт». Следы на корпусе и дужке замка оставлены оружием с неустановленной рабочей поверхностью (т. 1 л.д. 176-177);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил в Купавинский отдел полиции МУ МВД России «Ногинское» о совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он, находясь в <...> проник в сарай путем взлома фомкой навесного замка, оттуда похитил бензопилу черно-синего цвета, которую в дальнейшем продал неизвестному мужчине за 3000 рублей, о чем оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Ногинское» ФИО7 составлен настоящий протокол (т. 1 л.д. 180-181);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра помещения комиссионного магазина, расположенного по адресу: М. <адрес>, г.о. Щелково, <адрес>, стр. 9, был изъят диск с видеозаписью с камеры видео наблюдения (т. 1 л.д. 184-186), которая в ходе предварительного расследования была просмотрена с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката Яковлевой М.И., на видеозаписи имеется дата и время «18/2/2023 12:03:22», виден торговый зал магазина, на 6 секунде видеозаписи в магазин заходит молодой человек, одетый в пальто, который в руках держит бензопилу и проходит к кассовой стойке. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи он, когда пришел в магазин «Скупка», чтобы продать имеющуюся у него бензопилу (т. 1 л.д. 201-204, 205), постановлением диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 8).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью признал и в содеянном чистосердечно раскаялся.

В связи с чем в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в т. 1 л.д. 196-198, т. 2 л.д. 24-27, 97-100, в которых он свою вину полностью признал и в содеянном чистосердечно раскаялся.

Данные показания были подтверждены подсудимым ФИО1 и при написании явки с повинной в т. 1 на л.д. 180-181, просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения в т. 1 на л.д. 201-204, содержание которого в суде подсудимый в присутствии защитника полностью подтвердил.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого ФИО1 о признании им своей вины по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку перед допросом ему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, допросы подсудимого проводился в присутствии адвоката, таким образом, показания подсудимого ФИО1 получены с соблюдением требований процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются и показаниями потерпевшего Потерпевший №2, указавшего в своем заявлении в полицию и показаниях в ходе предварительного следствия о хищении у него в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ бензопилы «Макита» стоимостью 9000 рублей, что является для него значительным ущербом, объясняя это тем, что его заработная плата составляет 45000 рублей; также потерпевший указал о том, что принадлежащая ему бензопила хранилась в хозяйственной постройке, ДД.ММ.ГГГГ входную дверь которой он обнаружил открытой, а навесной замок сломанным.

Показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №2 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – хозяйственной постройки, расположенной в 100 м от <адрес> по ул. Ленина г. ФИО3 Богородского городского округа М. <адрес>, с участием потерпевшего Потерпевший №2, указавшего, где у него была похищена принадлежащая ему бензопила марки «Макита», также с места был изъят навесной замок с душкой; показаниями свидетеля ФИО18 о том, что к нему в комиссионный магазин «ИП ФИО19 А.А.» по адресу: М. <адрес>, стр. 9, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время приходил неизвестный мужчина, желающий сдать бензопилу марки «Макита», от приобретения которой он отказался, после чего мужчина ушел; видеозаписью с камер видеонаблюдения комиссионного магазина за 18.02.2023г., в ходе просмотра которой с участием подозреваемого ФИО1, последний пояснил, что на данной видеозаписи он, когда пришел в магазин «Скупка», чтобы продать имеющуюся у него бензопилу; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, <...> в 100 м от <адрес>, неисправен и для запирания непригоден, дужка замка подвергалась воздействию постороннего предмета, в результате чего вероятно был «открыт».

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена совокупностью показаний как самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, так и потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО18, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшего, свидетеля не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой. Кроме того показания указанных лиц были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять их показаниям или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО1, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми доказательствами.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для квалификаций действий подсудимого ФИО1 по другим статьям УК РФ у суда не имеется.

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты была допрошена мама подсудимого ФИО20, которой по обстоятельствам совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ничего не известно, однако сообщила сообщила характеризующие личность ФИО1 сведения, а именно, что характеризует своего сына с положительной стороны, он хороший, ответственный, заботливый сын и отец, занимается воспитанием своего сына, которому три года, и тот его очень любит. Сын по характеру спокойный человек, помогает им по дому, поскольку она имеет заболевание «Гипертония», а отец получил сильную травму руки, после чего перенес шесть операций, и ничего делать этой рукой не может. ФИО1 ранее судим, употреблял наркотики, она помогала ему встать на путь исправления, он устроился на работу, но снова на него оказала влияние компания.

Суд считает учесть показания свидетеля ФИО20 как положительно характеризующие данные личность подсудимого ФИО1

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 209-210, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемых ему деяний. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования в период инкриминируемых ФИО1 деяний он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствуют: последовательный характер его действий, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении признаков бреда и галлюцинаций или каких-либо иных симптомов болезненного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у ФИО1 признаки синдрома зависимости в результате употребления опиоидов (об этом свидетельствуют данные анамнеза о фактах злоупотребления героином, с развитием психофизической зависимости, установлении идентичного диагноза в условиях наркологического диспансера и при предшествующей АСПЭ и подтверждается данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного изменения личности, эмоционально-волевые расстройства) не сопровождаются снижением критических и интеллектуальных возможностей и не лишали его в период инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, он нуждается в прохождении лечения от наркомании и социальной реабилитации.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы четкие и понятные, эксперты, участвующие в проведении указанной экспертизы, имеют высшее специальное образование, длительный стаж работы, им разъяснялись права и обязанности эксперта, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственность, конкретные обстоятельства произошедшего.

ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящиеся к категории тяжких преступлений, и предусмотренное п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Как данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит с 2006 года на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Наркомания», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, мамой характеризуется положительно.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, в ходе проверки показаний на месте, просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения указал обстоятельства каждого совершенного преступления, показав место, способ, чем способствовал органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» УК РФ.

Признание вины в совершенных преступлениях и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, написание явок с повинной по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и наличие у него тяжких заболеваний, состояние здоровья его родителей, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем наказание ему в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть назначено ниже 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и всей совокупности данных о личности подсудимого, не находит.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, у суда, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, нет оснований для назначения ему наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку цели исправления подсудимого могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, а также данный вид наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его семьи.

С учетом личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований и для применения к подсудимому ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, а также применения ст. 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания, либо замены лишения свободы принудительными работами, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Суд также учитывает, что ФИО1 был осужден: - ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 08 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 02 года; - ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 02 года; - ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 08 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 03 года.

Условное наказание по указанным приговорам на момент совершения преступлений по данному уголовному делу, среди которых два тяжких преступления, им не отбыто, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает отменить ему условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкие преступления, и в его действиях в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется наличие особо опасного рецидива преступлений, в связи с чем в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Яковлева М.И., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 8032 рубля, поскольку ДД.ММ.ГГГГ адвокат знакомился с материалами уголовного дела, 07 июня, 23 июня, ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовал в судебном разбирательстве, всего затратил на участие в деле 4 судодня.

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М.Р. и Правительства РФ», с Положением Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда в уголовном деле, по которому лицо обвиняется в совершении трех и более преступлений, составляет с ДД.ММ.ГГГГ – 2008 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

Суд учитывает, что адвокат Яковлева М.И. был назначен защитником ФИО1, которому были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, подсудимый не возражал против участия данного адвоката и взыскания с него процессуальных издержек, однако пояснил, что с учетом наличия у него тяжких заболеваний, ему затруднительно будет выплатить процессуальные издержки. При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Яковлевой М.И., суд считает подлежащими взысканию за счет средств федерального бюджета в размере 8032 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 года 04 месяца,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года,

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Ногинского городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Ногинского городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Королевского городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, ФИО1 к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ногинского городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Ногинского городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Королевского городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев (04 г. 06 мес.), с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

- зип-пакет, внутри которого находился сверток с порошкообразным веществом, массой 1,16 г, содержащее в своем составе наркотическое средство – метадон, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Ногинское», после вступления приговора в законную силу, хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела №;

- упакованный шприц, стеклянную колбу, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Ногинское», после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- 4 штуки скриншотов, чеки, видеозаписи с камер видеонаблюдения на двух DVD-R дисках, банковскую карту № на имя Потерпевший №1, отчет по банковской карте за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты для перевода по счету №, после вступления приговора в законную силу, хранить в уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Самсунг» с сим-картой Теле-2, хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Ногинское», после вступления приговора в законную силу, возвратить осужденному ФИО1;

- телефон марки «Xiaomi» с сим-картой «Теле 2», после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Выплатить вознаграждение адвокату КАМО «Фемида» Яковлевой М.И. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании Ногинского городского суда М. <адрес> – 06 июня, 07 июня, 23 июня, ДД.ММ.ГГГГ, за оказание ФИО1 юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 8032 (восемь тысяч тридцать два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам М. областного суда через Ногинский городской суд М. <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Кислякова