К О П И Я

86RS0002-01-2024-011887-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело №2-1382/2025 по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> в САО «РЕСО-Гарантия» обратился ФИО1 с заявлением о страховом возмещении, в связи с ДТП, имевшим место <дата>, в результате которого транспортному средству Lexus LS430, г/н №, были причинены механические повреждения. Заявленное событие не признано страховым случаем. ФИО1, полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от <дата> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере в размере 150 800,84 рублей. Заявитель считает указанное решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку в основу решения положено заключение эксперта «АКОСТЭ» №, которое является недопустимым доказательством. Кроме того, при принятии решения финансовым уполномоченным не учтено, что характер маневров, осуществленных водителем автомобиля ГАЗ 2824DK, г/н №, ФИО3, непосредственно перед наездом на автомобиль Lexus LS430, г/н №, имеет признаки, указывающие на инсценировку заявленного события ДТП, что свидетельствует об умышленном, преднамеренном и спланированном повреждении транспортного средства Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № от <дата>.

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», мотивируя иск тем, что <дата> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 2824DK, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Lexus LS430, г/н №, принадлежащему ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» не признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, не выдало направление на ремонт автомобиля и не выплатило страховое возмещение. Согласно исследования №, стоимость причиненного истцу ущерба без учета износа составила 416 830 рублей. Согласно калькуляции №/осаго, выполненной по Единой методике, стоимость ущерба без учета износа составила 356 948 рублей. Решением Финансового уполномоченного от <дата> с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 150 800 рублей. Просит изменить решение финансового уполномоченного от <дата>, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 356 948 рублей, убытки в размере 59 882 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от 11 декабря 2024 года гражданское дело № по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением Нижневартовского городского суда от 02 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Впоследствии исковые требования ФИО1 были уменьшены, в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 161 253 рубля, убытки в размере 8 351 рубль, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей.

Представитель заявителя (ответчика) САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, указав, что страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме. Истцом не представлены доказательства несения убытков, связанных с ремонтом автомобиля. Полагает, что заявленные ко взысканию расходы по оплате юридических услуг являются несоразмерными. В случае удовлетворения исковых требования просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также судебных расходов.

Истец (заинтересованное лицо) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1, ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» просил отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия», указав, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ФИО1, суд приходит к следующему.

Финансовым уполномоченным заявлено о необходимости оставления заявления САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Данные доводы финансового уполномоченного суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 мая 2020 года) поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

В соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 18 октября 2024 года исчисляется с 05 ноября 2024 года и истекает 18 ноября 2024 года включительно.

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» подано в Нижневартовский городской суд 13 ноября 2024 года, то есть в пределах установленного срока.

Таким образом, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля Lexus LS430, г/н №, следовательно, он является надлежащим истцу по делу.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в городе Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Lexus LS430, г/н №, и автомобиля ГАЗ 2824DH, г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> подтверждается, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО3, который управляя транспортным средством ГАЗ 2824DH, г/н №, допустил наезд на автомобиль Lexus LS430, г/н №.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2824DH, г/н №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №; автогражданская ответственность владельца транспортного средства Lexus LS430, г/н №, застрахована не была.

Часть 4 статьи 931 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО) лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страховщика.

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО регламентировано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

<дата> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, без указания формы страхового возмещения.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр автомобиля истца, о чем <дата> составлен акт.

<дата> ФИО1 представил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором просил произвести ремонт автомобиля; от выплаты страхового возмещения отказался.

<дата> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации дополнительного осмотра автомобиля.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1. направлено уведомление об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба, поскольку заявленные повреждения автомобиля Lexus LS430, г/н №, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

<дата> ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 356 945 рублей, убытков в размере 59 882 рублей и расходов по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей. В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное исследование ООО «Судебно-экспертная палата» № от <дата>, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила 416 830 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей с учетом износа – 117 948 рублей.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, убытков и расходов по проведению независимой экспертизы.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходов по проведению независимой экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от <дата> № требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходов по проведению независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 150 800 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, стороны обратились в Нижневартовский городской суд с настоящими исковыми заявлениями.

Рассматривая исковые требования ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного от <дата>, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч.2 ст.2 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец ФИО1 имеет правовой статус потребителя финансовых услуг, оказываемых страховой организацией по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному после вступления в действие Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года №3566-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 17 апреля 2003 года №123-О, от 16 ноября 2006 года №493-0, от 17 ноября 2009 года №1427-0-0, от 23 марта 2019 года №388-0-0, от 22 марта 2012 года №555-0-0, от 25 февраля 2016 года №433-0, от 26 января 2017 года №141-0, от 25 июня 2019 года №1571-1).

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация обращается в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Тогда как, в соответствии с п.3 ч.1 и ч.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации.

Таким образом, положениями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен различный императивный порядок процессуальных действий потребителя финансовых услуг (ч.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») и финансовой организации (ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») в случае несогласия каждого из указанных лиц с решением финансового уполномоченного.

Кроме того, исполнение решения финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации и, следовательно, прав потребителя решение финансового уполномоченного не нарушает.

В силу положений ч.2 и п.1 ч.4 статьи Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», подлежащих применению с учетом разъяснений пунктов 21 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», получение решения финансового уполномоченного и предоставление его в суд в приложении к исковому заявлению с требованиями к финансовой организации осуществляется потребителем финансовых услуг в подтверждение соблюдения им обязательного досудебного урегулирования спора.

В соответствии с п.101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствие с частью 2 статьи 25 Федерального закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в ч.2 ст.15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Положениями ч.2 ст.15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» требование потребителя финансовых услуг об оспаривании (отмене, признании незаконным) решения финансовых услуг не предусмотрено в перечне возможных к заявлению в судебном порядке.

В указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъясняется, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (пункт 131).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, подлежащих применению с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, в судопроизводстве по требованиям потребителя финансовых услуг по спору с финансовой организацией решение финансового уполномоченного является доказательством соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования указанного спора и не подлежит обжалованию потребителем финансовых услуг в судебном порядке, а равно не подлежит отмене по требованию потребителя финансовых услуг, поскольку заявление такого требования потребителем финансовых услуг не предусмотрено порядком обращения потребителя финансовых услуг в суд, предусмотренным положениями статей 15 и 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 393 ГК РФ).

В силу ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.10 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.15.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, в соответствии с пп.«е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 данной статьи.

В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу в результате ДТП, ФИО1 представлено экспертное исследование № от <дата>, выполненное ООО «Судебно-Экспертная палата», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила 416 830 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей с учетом износа – 117 948 рублей.

Согласно экспертному исследованию №-Г, выполненному <дата> ООО «Трувал» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», повреждения автомобиля Lexus LS430, г/н №, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Согласно акту экспертного исследования №, выполненному <дата> ООО «КОНЭКС-Центр» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что весь массив заявленных повреждений автомобиля Лексус LS430, г/н №, не мог образоваться в результате наезда на него автомобиля ГАЗ 2824DK, г/н №, при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах. Кроме того, необходимо отметить, что анализ имеющейся в представленных на исследование материалах видеозаписи с камеры наружного наблюдения (видеофайл «№») показывает, что характер маневров, осуществленных водителем автомобиля ГАЗ 2824DK, г/н №, непосредственно перед наездом на автомобиль Лексус LS430, г/н №, имеет признаки, указывающие на возможную инсценировку заявленного события ДТП.

Согласно заключению эксперта №У-24-89430/3020-006, выполненному <дата> АКОСТЭ по инициативе финансового уполномоченного, анализ контакта между транспортными средствами производится на основании изучения представленных материалов. Объективность и справедливость выводов эксперта определяются достоверностью представленных на исследование исходных данных. В данном случае эксперту было достаточно данных для ответа на поставленные вопросы. Проведенным транспортно-трасологическим исследованием установлено наличие повреждений элементов автомобиля Lexus LS430, г/н №, которые были образованы в результате контактирования с автомобилем ГАЗ 2824DK, г/н В 580 СО1 86: крышки багажника; накладки крышки багажника; эмблемы задней правой; фонаря заднего правого, внутреннего; заднего правого крыла, частично, в задней верхней, торцевой части (на уровне расположения повреждений на крышке багажника), со стороны крышки багажника (границы показаны на иллюстрации 12) в виде нарушения целостности лакокрасочного покрытия с утратой фрагментов. Проведенным транспортно-трасологическим исследованием установлено наличие повреждений автомобиля Lexus LS430, г/н №, которые были образованы не в результате контактирования с автомобилем ГАЗ 2824DK, г/н №: заднего правого крыла, частично, в задней верхней части, в виде многочисленных ца-рапин (область выделена на иллюстрации 13), в том числе вертикально ориентированных (показаны на иллюстрации 13 линией красного цвета); в задней арочной части в виде царапин с «минусом» лакокрасочного покрытия; фонаря правого заднего; заднего бампера; фонаря заднего левого; фонаря заднего левого внутреннего. Повреждения автомобиля Lexus LS430, г/н №, перечисленные ниже, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>. Крышки багажника; накладки крышки багажника; эмблемы задней правой; фонаря заднего правого, внутреннего; заднего правого крыла, частично, в задней верхней, торцевой части (на уровне расположения повреждений на крышке багажника), со стороны крышки багажника (границы показаны на иллюстрации 12) в виде нарушения целостности лакокрасочного покрытия с утратой фрагментов.

Согласно экспертному заключению № У-24-89430_3020-012, выполненному <дата> АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» по инициативе финансового уполномоченного, установлено: размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС потерпевшего LEXUS LS 430, г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего <дата> в регионе: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, составляет (округленно), без учета износа заменяемых запасных частей 281 600 рублей; с учетом износа заменяемых запасных частей 150 800 рублей.

Стоимость ТС потерпевшего LEXUS LS 430, г/н №, до повреждения на дату ДТП, произошедшего <дата> в регионе: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, составляет (округленно) 1 492 400 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего LEXUS LS 430, г/н №, без учета износа (281 600 рублей) не превышает стоимость ТС потерпевшего до повреждения на дату ДТП (1 492 400 рублей), то экспертом-техником сделан вывод о целесообразности проведения восстановительного ремонта ТС потерпевшего, следовательно, расчет стоимости годных остатков не требуется.

В соответствии с пунктом 8.3 (а) методических рекомендаций для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации 2018 года) УТС не рассчитывается, так как на момент повреждения прошло более 5 лет с даты начала эксплуатации легкового ТС.

Согласно письменному заключению специалиста №-Г, выполненному <дата> ООО «Трувал» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», выводы, сделанные в заключении специалиста АКОСТЭ ФИО5 №У-24-89430/3020-006 от <дата>, ошибочные, необъективные и необоснованные. Специалист неправильно определил свой статус, не указал причину, по которой осмотр им ТС был невозможен, не провел сравнительное исследование повреждений надлежащим образом, допустил ряд технических ошибок, не подробно исследовал следы повреждений и провел исследование в нарушении методик. Специалист не увидел ярчайшие противоречия, заключающиеся в несоответствии механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, которые указывают на то, что повреждения автомобиля Lexus LS430, г/н №, не были образованы в результате заявленного ДТП.

В ходе судебного заседания в целях полного и объективного рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза в ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно экспертному заключению №-П от <дата>, выполненному ООО «Сибирь-Финанс», установлено:

По результатам проведенного исследования материалов гражданского дела и предоставленного транспортного средства, характер повреждений автомобиля Lexus LS430, г/н №, соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием автомобиля Lexus LS430, г/н №, под управлением ФИО1, и транспортного средства ГАЗ 2824DK, г/н №, под управлением ФИО3

Перечень повреждений автомобиля Lexus LS430, г/н №, которые составляют единый комплекс следов, соответствующий обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием автомобиля Lexus LS430, г/н №, под управлением ФИО1, и транспортного средства ГАЗ 2824DK, г/н №, под управлением ФИО3

№ п/п

Наименование поврежденной детали

Вид, характер и объем повреждения

1

Крышка багажника

Деформация, смятие наружной панели >50% площади в задней части, с образованием зоны вытяжки металла, разрушение ремонтного слоя шпатлевки справа

2

Накладка крышки багажника

Повреждение лакокрасочного покрытия в виде горизонтальных царапин (направление образования слева направо), деформация, раскол пластика справа

3

Орнамент крышки багажника «LS»

Утрачен, деталь находится в области деформации крышки багажника

4

Орнамент крышки багажника «430»

Повреждение покрытия, деталь находится в области деформации крышки багажника

5

Фонарь задний внутренний правый

Горизонтальные задиры пластика прозрачной части в верхней части детали (направление образования слева направо), трещины пластика прозрачной части локализованы в области задиров

6

Фонарь задний наружный правый

Горизонтальные задиры пластика прозрачной части в верхней части детали (направление образования слева направо), трещины пластика прозрачной части локализованы в области задиров

7

Панель боковины наружная правая, задняя часть (крыло)

Повреждение лакокрасочного покрытия в виде горизонтальных задиров до металла детали (направление образования слева направо), контактная деформация <1,0 дм2 площади в задней части

Перечень повреждений автомобиля Lexus LS430, г/н №, которые не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, приведены ниже:

№ п/п

Наименование поврежденной детали

Вид, характер и объем повреждения

1

Бампер задний

Повреждение лакокрасочного покрытия в виде продольных царапин в верхней части бампера (направление образование снизу вверх, от задней части к передней части ТС)

2

Крышка багажника

Повреждение лакокрасочного покрытия в нижней части в области нижней кромки <5% площади

3

Фонарь задний наружный левый

Разрушение, отколот фрагмент пластика прозрачной части в нижней части в месте сопряжения с задним бампером

4

Фонарь задний внутренний левый

ФИО6 пластика прозрачной части в месте сопряжения с задним бампером

5

Фонарь задний наружный правый

ФИО6 пластика прозрачной части в нижней части в месте сопряжения с задним бампером

6

Бампер задний

Повреждение лакокрасочного покрытия, деформация, раскол пластика облицовки с края детали в угловой части в месте сопряжения с задним фонарем слева

7

Датчик парковки задний наружный левый

Отсутствует

8

Панель боковины наружная левая, задняя часть (крыло)

Повреждение лакокрасочного покрытия в виде горизонтальных царапин в нижней задней части

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LS430, г/н №, 2005 года выпуска, исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04 марта 2021 года №755-П), в соответствии с перечнем повреждений, соответствующих обстоятельствам произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на <дата>, без учета износа составляет 312 053 рубля; с учетом износа – 172 077 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LS430, г/н №, 2005 года выпуска, исходя из средних цен на работы и подлежащих замене запасных частей автомобиля, сложившихся в городе Нижневартовске, по состоянию на текущую дату без учета износа 320 404 рубля, с учетом износа – 108 257 рублей.

По результатам исследования документа Экспертное заключение №У-24-89430_3020-012 от <дата>, АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» (том 1, л.д. 48-73, калькуляция л.д. 59), основными причинами расхождения являются: перечень разборо/сборочных работ, необходимых для проведения ремонтных работ, недостаточен; неверно определен каталожный номер для позиции - Накладка багажника задн., для LEXUS LS430, №, верный каталожный №

По результатам исследования документа Экспертное заключение № от <дата>, составлено ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНАЯ ПАЛАТА» (том 1, л.д. 134-158, калькуляция л.д. 138-139), основными причинами расхождения являются: в калькуляции необоснованно учтена деталь: ФОНАРЬ 3 ПР В СБ, каталожный №, стоимость 43 045 рублей. Данная деталь на момент проведения осмотра имела повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <дата> (ФИО6 пластика прозрачной части в нижней части в месте сопряжения с задним бампером), и подлежала замене; неверно определен каталожный номер для позиции - ПАНЕЛЬ 3 БАГАЖНИК, для LEXUS LS430, VIN №, верный каталожный №

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения эксперта, выполненного ООО «Сибирь-Финанс», у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными оценщиком, экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. Заключение выполнено с соблюдением действующих методик (в том числе Положения о Единой методики) по установлению причастности либо не причастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Экспертом установлены конкретные повреждения автомобиля, при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений автомобиля, в совокупности с административным материалом по факту ДТП от <дата> и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» отвечает требованиям процессуального законодательства об относимости и допустимости к данному виду доказательств. Суду не представлено иных допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта, выполненное ООО «Сибирь-Финанс», свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности. В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ указанное заключение эксперта является доказательством по делу.

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости такого ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, прямо следует наличие у потерпевшего права на возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта, который он обязан был организовать и оплатить.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от <дата> №У-24-89430/5010-017, не имеется, в связи с чем заявленные САО «РЕСО-Гарантия» требования удовлетворению не подлежат.

Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 на дату производства экспертизы составляет без учета износа 320 404 рубля.

В связи с чем, учитывая, что автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован, требования ФИО1 о взыскании суммы убытков подлежат удовлетворению в размере 169 604 (320 404 рубля стоимость восстановительного ремонта – 150 800 рублей сумма, взысканная финансовым уполномоченным) рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50%.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом обязанность выплатить разницу между суммой восстановительного ремонта, рассчитанной с применением Единой методики с учетом износа и без учета износа, возложена судом на страховщика, с начислением штрафа, поскольку по своей природе данная сумма является недоплаченным страховым возмещением.

В п.23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, отражено, что в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0№-55).

Согласно заключению эксперта №-П от <дата>, выполненному ООО «Сибирь-Финанс», стоимость ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП (<дата>), рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, составила без учета износа 312 053 рублей.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 156 026,50 (312 053 / 2) рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в возражениях просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает, что данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Договором на возмездного оказание услуг от <дата> и чеком от <дата> подтверждается, что ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (консультирование, подготовка искового заявления, материалов дела).

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу ст.34 ГПК РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за подготовку документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 ГПК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, активную позицию представителя истца по делу в отстаивании интересов последнего, объем фактически оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность периода оказания заявителю услуг, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере 15 000 рублей.

Материалами дела также подтверждены судебные расходы ФИО1 в размере 9 000 рублей за составление экспертного исследования № от <дата>.

Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признает данные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме – в размере 9 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 088 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещения в размере 169 604 рублей, штраф в размере 156 026 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать: 349 630 рублей 50 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 6 088 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья подпись О.В. Пименова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>