Дело № 2-4042/2025
УИД - 23RS0031-01-2023-006331-49
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Лаврова В.А.,
при секретаре ФИО6,
с участием
представителя истца (ответчика по встречному иску) - ФИО7,
представителя ответчика (истца по встречному иску) - ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об исключении имущества из состава совместно нажитого,
установил:
ФИО8 (ныне ФИО15) (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик) о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска брак между сторонами не был расторгнут.
В период брака стороны приобрели следующее имущество:
- квартиру, проектной общей площадью 71,29 кв.м., расположенную по адресу: г. <адрес>, <адрес>, стоимостью 12 900 638 рублей,
- автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 3 700 000 рублей, который был приобретен в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года за счет совместных денежных средств истца и ответчика.
Поскольку между сторонами возник спор о разделе совместно нажитого имущества, истец вынуждена была обратиться в суд.
В ходе судебного разбирательства окончательно уточнив изначально заявленные исковые требования просит признать за истцом и ответчиком право общей долевой собственности по ? доли за каждым на квартиру - проектной общей площадью 71,29 кв.м., расположенную по адресу: г. <адрес>, <адрес>, взыскать с ФИО3 в пользу истца денежную компенсацию в размере за ? долю автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Ответчик ФИО3 не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратился в суд со встречным иском, где просит признать квартиру проектной общей площадью 71,29 кв.м., расположенную по адресу: г. <адрес>, <адрес>, а также автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска личной собственностью ФИО3, исключив их из состава совместно нажитого имущества, а также признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» личным долгом ФИО3
В судебном заседании представитель истца ФИО16, ответчика по встречному иску, действующий на основании доверенности ФИО7 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Представитель ответчика ФИО3, истца по встречному иску, действующий на основании доверенности - ФИО9 просил в удовлетворении требований иска отказать, удовлетворив встречные исковые требования.
Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при разрешении вопроса о разделе имущества полагался на усмотрение суда, возражал против изменения условий кредитного договора.
Изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
При разделе супружеского имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных ст. 34, 36, 37 СК РФ), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (ст. 39 СК РФ), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в т.ч., с учетом их интересов, стоимости подлежащего разделу имущества.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.
Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации) не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.
В статье 36 Семейного кодекса РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.
Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.
Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.
Поскольку законом презюмируется общность имущества супругов, в том случае, если один из супругов заявляет о своем личном праве на какое-то имущество, именно на этого супруга, в силу ст. 56 ГПК РФ, ложится бремя доказывания вложения в указанное имущество личных средств.
Так в судебном заседании установлено, что зарегистрированный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ брак, был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, что подтверждено свидетельством о расторжении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для прекращения брака супругов ФИО14 было заявление, поданное супругами ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака стороны приобрели следующее имущество:
- квартиру, проектной общей площадью 71,29 кв.м., расположенную по адресу: г. <адрес>, <адрес>, стоимостью 12 900 638 рублей (далее спорная квартира),
- автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, 2019 года выпуска (спорный автомобиль).
Из материалов дела следует, что в период брака ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом строительства явилась спорная квартира. Цена договора составила 12 900 638 рублей 40 копеек (п.4.1 договора).
Указанная сумма была частично оплачена в размере 7 293 000 рублей за счет денежных средств его матери - ФИО10 путем внесения денежных средств на эскроу счет *№, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанка России».
Часть денежных средств внесена за счет кредитных средств, полученных на основании заключенного между ФИО3 и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 5 607 000 рублей, с ежемесячным платежом 33 684 рублей.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО10, ФИО11 суду показали, что денежные средства в размере 7 293 000 рублей были переведены со счета ФИО10 на счет эскроу для оплаты приобретения спорной квартиры на безвозмездной основе, ежемесячные платежи по кредитному договору с момента его заключения оплачивает ФИО11, решение о приобретении квартиры для сына обсуждалось еще задолго до его регистрации брака, родители сразу оговорили свои обязательства в осуществлении платежей за нее. Показали, что у них имелись в наличии денежные средства, необходимые для оплаты квартиры, т.к. незадолго до заключения договора об участии в долевом строительстве был продан автомобиль <данные изъяты> и квартира по <адрес> в г. Краснодаре. Пояснили, что отношения между сыном и бывшей невесткой испортились еще весной 2023 года.
Суду также представлены сведения о движении денежных средств по расчетному счету ФИО11, согласно которым последним ежемесячно вносятся платежи по оплате кредитного договора.
Сведений о том, что непосредственно кем-либо из супругов ФИО14 вносились совместные денежные средства за приобретенное жилье, суду не представлено.
При этом суд учитывает, что заявление о расторжении брака супругами ФИО14 было подано ДД.ММ.ГГГГ, а договор участия в долевом строительстве и спорный кредитный договор были заключены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже в период распада семьи.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что спорная квартира была приобретена за счет совместных денежных средств супругов ФИО14, а само по себе приобретение недвижимости в период брака суд не может отнести к безусловному доказательству совместного приобретения имущества супругами.
Истцом не опровергнуты доводы ФИО3 о том, что им фактически денежные средства за квартиру получены на безвозмездной основе от родителей, которые взяли на себя всё бремя по приобретению квартиры именно в собственность сына.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что спорная квартира подлежит исключению из состава совместно нажитого имущества супругов ФИО14 и подлежит признанию личной собственностью ФИО3
Обсуждая заявленные требования в отношении автомобиля марки Dodge Challenger VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, суд учитывает следующее.
Действительно, в браке было приобретено ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство, стоимостью 3 120 000 рублей.
Однако, материалами дела подтверждено, что указанный автомобиль приобретен после продажи за 1 540 000 рублей ранее приобретённого до брака ФИО3 автомобиля Мерседес ФИО13 180, VIN №, а также реализации принадлежавших ФИО3 земельный участков с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 870 000 рублей каждый, что подтверждено соответствующими договорами, представленными в материалы дела.
Сведений о том, что спорный автомобиль был приобретен на совместные денежные средства супругов, материалы дела не содержат
Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был отчужден на основании договора купли-продажи ФИО12, что подтверждено сведениями МРЭО ГАИ по обслуживанию г. Краснодара и <адрес>.
Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.
В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Указанных выше требований ФИО17 заявлено не было.
Таким образом, действующее законодательство не наделяет суд правом самостоятельно устанавливать способы защиты права истца и расширять за него перечень предусмотренных законом оснований для защиты нарушенного права.
При этом суд учитывает, что самостоятельное применение судом иных оснований, чем заявлены истцом, приведет к нарушению положений ст. 12 ГПК РФ, регулирующих осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, ограничит ответчика в осуществлении его процессуальных прав.
Также суд полагает, что требования ФИО3 о признании за ним права собственности на спорный автомобиль удовлетворению не полежат, поскольку судом установлено, что автомобиль отчужден ФИО12, договор купли-продажи не оспорен и у суда в этой связи отсутствуют основания для признания права собственности на него за ФИО3
Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заёмных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Из материалов дела следует, что в спорном кредитном договоре, заключенном с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заемщиком является только ФИО3, выше суд пришел к выводу об исключении спорного жилья из состава совместно нажитого имущества. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для признания кредитного долга долгом исключительно ФИО3 в отношении обязательства по его выплате.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества отказать.
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об исключении имущества из состава совместно нажитого удовлетворить частично.
Исключить квартиру, общей площадью 71.29 кв.м., расположенную по адресу: г. <адрес>, <адрес>, а также автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, из совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО3, признав квартиру, общей площадью 71.29 кв.м., расположенную по адресу: г. <адрес>, <адрес> личной собственностью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО3 личным долгом ФИО3.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Краснодара.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий