Решение по делу № 2-2819/2024 от 24.01.2025

Дело №2-295/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску ФИО2 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», третьи лица: Главное управление ФССП России по <адрес> и городу Севастополю, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес> и г. Севастополю, о признании ипотеки недвижимого имущества прекращенной, отмене запрета на совершение регистрационных действий, -

установил:

Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с иском к ответчику о признании ипотеки недвижимого имущества прекращенной, отмене запрета на совершение регистрационных действий. Свои требования мотивировал тем, что истец и ПАО «Укрсоцбанк» заключили договор кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный частным нотариусом Севастопольского нотариального округа ф.и.о. в реестре за №. Согласно условиям договора банк предоставил истцу на условиях обеспеченности, возвратности, срочности и платности для приобретения автомобиля денежные средства в сумме 48 000 гривен, с уплатой 18,5% годовых согласно графику погашения задолженности, с конечным сроком возврата основной суммы задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3.1 договора кредита в обеспечение исполнения обязательств по договору кредита истец и ПАО «Укрсоцбанк» заключили ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный частным нотариусом Севастопольского нотариального округа ф.и.о. в реестре за №, по которому истец передал кредитору в ипотеку принадлежащую истцу на праве собственности двухкомнатную квартиру, которая находится по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Истец своевременно исполнил обязательства по возврату кредита, однако у него не сохранились доказательства исполнения договора кредита и прекращения ипотеки по ипотечному договору.

С целью соблюдения требований законодательства о расчете и уплате налога на недвижимое имущество, истец в феврале 2024 г. подал в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – Севреестр) заявление о государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество. Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Севреестр отказал в государственной регистрации прав, сообщив, что в Севреестре имеется постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о запрете совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей истцу <адрес> в г. Севастополе.

Указанное постановление и каких-либо уведомлений относительно него истец никогда не получал. По запросу истца начальник Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю предоставил копию указанного постановления, которое было вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хозяйственным судом города Севастополя по делу №-РФ о наложении ареста на все права требований ПАО «УКРСОЦБАНК» по всем его кредитным договорам и договорам ипотеки, заключенным в обеспечение исполнение этих кредитных договоров.

В то же время, истец считает незаконным установление запрета совершать регистрационные действия в отношении его недвижимого имущества, поскольку на момент вхождения города Севастополя в состав Российской Федерации отсутствовали сведения о зарегистрированной ипотеке недвижимого имущества истца в публичном Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество Украины, что является доказательством отсутствия задолженности по договору кредита и о погашении ипотеки, а наличие архивных копий указанных договоров у нотариуса не является надлежащим доказательством наличия долга и ипотеки на момент получения этих копий.

Также, в связи с отсутствием документов по погашению кредита истец прибег к дополнительному способу защиты своего права путем заявления о прекращении ипотеки в связи с истечением срока исковой давности по основному долгу кредита, согласно статей 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании изложенного, за защитой своих прав истец обратился в суд, и просит признать прекращенной ипотеку недвижимого имущества - 2-х комнатной <адрес> в городе Севастополе, зарегистрированную частным нотариусом Севастопольского нотариального округа ф.и.о. в реестре за № на основании ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком социального развития «УКРСОЦБАНК» и физическим лицом ФИО2, а также отменить запрет Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, установленный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО3 в постановлении о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, принятом в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил письменные возражения на заявленные исковые требования.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником недвижимого имущества - 2-х комнатной <адрес> в городе Севастополе общей площадью 52,60 кв.м, жилой площадью 29,80 кв.м, на основании свидетельства о праве собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КП «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского Совета на праве частной собственности, о чем была сделана запись в реестровой книге 129 доп стр. 342 под реестровым № ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем было зарегистрировано в электронном реестре прав собственности на имущество под реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ.

После вхождения города Севастополя в состав Российской Федерации указанной квартире присвоен кадастровый № в статусе ранее учтенного объекта согласно статье 12 Федерального закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - закон N 6-ФКЗ), в силу которого не является обязательной государственная регистрация права собственности на это недвижимое имущество повторно, по законодательству Российской Федерации.

Истец в феврале 2024 г. подал в Севреестр заявление о государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество. Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Севреестр отказал в государственной регистрации прав, сообщив, что в Севреестре имеется постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о запрете совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей истцу <адрес> в г. Севастополе. Указанное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хозяйственным судом города Севастополя по делу №-РФ о наложении ареста на все права требований ПАО «УКРСОЦБАНК» по всем его кредитным договорам и договорам ипотеки, заключенным в обеспечение исполнение этих кредитных договоров.

Как усматривается из содержания указанного постановления, обеспечительные требования ответчика основаны на представленных нотариусом Севастопольского нотариального округа ф.и.о. сведениях о наличии заключенных между истцом и ПАО «Укрсоцбанк» договоров:

- договоре кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном частным нотариусом Севастопольского нотариального округа ф.и.о. в реестре за № (далее – Договор кредита);

- ипотечном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном частным нотариусом Севастопольского нотариального округа ф.и.о. в реестре за № (далее – Ипотечный договор).

В соответствии со статьями 2, 4, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" ответчик обладает правами требований физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях, а также правами (требованиями) по кредитам, выданным кредитными учреждениями, вкладчикам которых осуществляются компенсационные выплаты, в силу чего ответчик является правопреемником соответствующего кредитора в порядке подп. 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании подп. 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (ст. ст. 388, 390 ГК РФ), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Укрсоцбанк» был заключен договор кредита №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит для приобретения автомобиля в размере 48 000 гривен, с уплатой 18,5% годовых согласно графику погашения задолженности, с конечным сроком возврата основной суммы задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3.1 договора кредита в обеспечение исполнения обязательств по договору кредита истец и ПАО «УКРСОЦБАНК» заключили ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец передал кредитору в ипотеку принадлежащую истцу на праве собственности двухкомнатную квартиру, которая находится по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

В период заключения и исполнения указанных договоров до ДД.ММ.ГГГГ на территории города Севастополя действовало законодательство Украины, в силу чего к указанным правоотношениям применяется соответствующее законодательство Украины.

В соответствии со статьей 12 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений» от ДД.ММ.ГГГГ №-IV Государственный реестр прав содержит сведения о зарегистрированных вещных правах на недвижимое имущество и их обременения, о зарегистрированных правах собственности на объекты незавершенного строительства и их обременения, а также о постановке на учет бесхозного недвижимого имущества и цену (стоимость) недвижимого имущества и вещественных прав на него или размер платы за пользование недвижимым имуществом по соответствующим договорам, сведения и электронные копии документов, представленные в бумажной форме или документы в электронной форме, на основании которых проведена регистрационные действия, а также документы, сформированные с помощью программных средств ведения Государственного реестра прав при проведении таких регистрационных действий, и сведения реестров (кадастров), автоматизированных информационных систем, полученные государственным регистратором путем непосредственного доступа к ним в порядке информационного взаимодействия таких систем с государственным реестром прав.

Таким образом, сведения Государственного реестра являются единственным допустимым доказательством наличия или отсутствия обременений недвижимого имущества, порождающим права и обязанности как собственника, так и любого иного лица, совершающего юридически значимые действия, затрагивающие право собственности на соответствующий объект недвижимого имущества.

В период действия указанного закона изменялся не установленный законом принцип государственной регистрации указанных сведений, а порядок и уполномоченные лица внесения соответствующих записей в эти реестры согласно следующим нормативно-правовым актам Украины:

- «Порядок ведения Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество», утвержденный постановлением Кабинета Министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными постановлением Кабинета Министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ №);

- «Порядок принятия и рассмотрения заявлений о внесении изменений в записи, внесения записей об отмене государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений и отмены записей Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество», утвержденный приказом Министерства юстиции Украины от ДД.ММ.ГГГГ № (в новой редакции, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно указанным нормативно-правовым актам с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по наложению и снятию любых обременений, в том числе запрета отчуждения недвижимого имущества были отнесены к компетенции Государственной регистрационной службы Украины в соответствии с изменениями, внесенными в нормативно-правовые акты в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений.

Судом по ходатайству истца от ГУП города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» и Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя были истребованы копии документов и сведения о регистрации ипотеки и прекращения ипотеки (погашения записи об ипотеке) в период до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ранее учтенного объекта недвижимости (кадастровый №) - 2-х комнатная <адрес> в городе Севастополе, принадлежащая ФИО2.

В представленных документах отсутствуют сведения о регистрации ипотеки в отношении ранее учтенного объекта недвижимости (кадастровый №) - 2-х комнатной <адрес> в городе Севастополе, принадлежащей ФИО2.

Ответчик также не представил доказательств наличия зарегистрированной ипотеки спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах само по себе наличие архивных копий договора кредита и ипотечного договора не может быть доказательством наличия непогашенного долга и действующей ипотеки.

Аналогичный вывод также следует из статей 10, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия задолженности истца по договору кредита с ПАО «Укрсоцбанк» и действующей ипотеки в обеспечение возврата этого кредита по ипотечному договору.

Кроме того, суд считает обоснованными и требования истца о применении срока исковой давности к требованиям, вытекающим из указанных договоров в качестве самостоятельного способа защиты своего права, независимо от обоснованности и доказанности возможных требований ответчика.

В силу ст. ст. 195, 199, 196, 200, 201 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Аналогичным образом эти вопросы урегулированы в ГК Украины (статьи 256, 257, 260, 261, 266, 267), который действовал на территории города Севастополя в период с момента заключения спорных договоров в 2005 году и до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, в котором истек срок исковой давности как по основному обязательству договора кредита, так и по всем дополнительным требованиям, в том числе по праву ипотекодержателя на обращения взыскания на предмет ипотеки.

Как усматривается из содержания договора кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил кредит на сумму 48 000 гривен, срок исполнения обязательства по возврату кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 1.1 договора кредита.

В обеспечение обязательств истца перед ПАО «Укрсоцбанк» по указанному договору был заключен ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истек трехлетний срок исковой давности по всем требованиям о взыскании какой-либо задолженности по указанному договору кредита согласно ст. 207 ГК Украины (ст. 196 ГК РФ), а также в силу ст. 266 ГК Украины (ст. 207 ГК РФ) по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 ГК РФ, статьи 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно статье 572 ГК Украины (п. 1 ст. 334 ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 589 ГК Украины (ст. 348 ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращаясь в суд с иском о прекращении данного залога, истец ссылается на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого он является, в связи с пропуском срока исковой давности.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Согласно ст. 257 ГК Украины (п. 1 ст. 196 ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого согласно ст. 261 ГК Украины (ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам со сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 5 ст. 261 ГК Украины, п. 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 266 ГК Украины (ст.207 ГК РФ) с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Пунктом 3 статьи 267 ГК Украины (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ) установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ф.и.о., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК РФ (пункт 1 статьи 593 ГК Украины), такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Изложенные правовые основания подтверждаются правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, в частности в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-10, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-82-К2, 2-157/2019, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС22-15123.

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судом не установлено.

На основании изложенного, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать прекращенной ипотеку недвижимого имущества - 2-х комнатной <адрес> (девяносто четыре) в <адрес> в городе Севастополе, общей площадью 52,60 кв.м, жилой площадью 29,80 кв.м, принадлежащую ФИО2, зарегистрированную частным нотариусом Севастопольского нотариального округа ф.и.о. в реестре за № на основании ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком социального развития «УКРСОЦБАНК» и физическим лицом ФИО2, удостоверенного и зарегистрированного частным нотариусом Севастопольского нотариального округа ф.и.о. в реестре за №.

Отменить запрет Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, установленный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО3 в постановлении о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, принятом в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 07 февраля 2025 года.

Судья В.В.Казацкий