Решение по делу № 2-135/2025 от 03.04.2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Золотухино

Курской области 03 апреля 2025 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Умеренковой И.Г.,

с участием прокурора Золотухинского района Курской области Евсюкова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фатеевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на имущество ФИО4 общей стоимостью 749 000 рублей, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земли: сельскохозяйственное назначение, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 76 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером 46:07:140702:460, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого ФИО1(займодавец) предоставила заём в размере 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 (заёмщик) обязуется возвратить заемные денежные средства.

Также ДД.ММ.ГГГГ между заёмщиком и займодавцем был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с которым обязательства ответчика по возврату займа были обеспечены залогом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей стоимостью согласно отчету об оценке – 749 000 рублей.

Займодавец надлежащим образом исполнил свою обязанность, передал заемщику указанную сумму займа. От ответчика поступили следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 25 00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., других платежей не поступало.

24.12.2024 ФИО3 была направлена претензия с требованием погасить оставшуюся задолженность в размере 710 000 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО3, ссылаясь на указанные обстоятельства и п.4 договора о залоге от 27.04.2024, предоставляющего право требования досрочного исполнения обязательств в случае нарушения ответчиком принятых обязательств по возвращению заемных средств, обратилась с указанным иском в суд.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо на стороне ответчика без заявления самостоятельных требований – Управление Федеральной налоговой службы по Курской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.113 ГПК РФ, в суд не явились и своих представителей не направили, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно письменному отзыву, ответчик ФИО4 указала, что заемные денежные средства были ей необходимы на ремонт дома и покрытие кредитов, в связи с возникшими финансовыми трудностями обязательства по договору займа ею не выполняются.

Согласно письменному мнению Управления Федеральной налоговой службы по Курской области, по состоянию на 31.03.2025 в отношении сторон значится нулевое сальдо Единого налогового счета. Согласно сведениям официального сайта Высшего Арбитражного суда РФ заявления о признании ФИО3 и ФИО4 несостоятельным (банкротом) на рассмотрении отсутствуют, сведения о намерении кредитора обратиться с таким заявлением на сайте fedresurs.ru также не отражены, уполномоченным органом не инициировалось и по заявлению третьих лиц не возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве) указанных лиц.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего об отказе в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении заложенного имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (статья 341 ГК РФ).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

По смыслу подпункта 4 пункта 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2024 г. между ФИО3 (займодавец) и ФИО4(заёмщик) заключен договор займа, согласно которому истец передает ответчику 800 000 рублей на срок 12 месяцев до 27 апреля 2025 года, а ответчик принимает на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок – до 27.04.2025. Процентная ставка не предусмотрена.

В соответствии с п.п.1.3, 2.1 указанного договора, заём выдается заёмщику путем передачи денежных средств, факт передачи и получение которых подтверждается распиской, написанной и подписанной заемщиком собственноручно. Датой исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату займа считается дата передачи наличных денежных средств займодавцу.

Заёмщик вправе вернуть сумму займа частично или полностью досрочно (п.3.2 договора займа), займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы задолженности в случае предоставления заёмщиком ложной или недостоверной информации (п.3.3 договора займа).

В случае невозврата займа в установленные договором сроки займодавец вправе взыскать с заёмщика сумму займа, начисленные проценты на сумму долга, получить возмещение убытков (включая упущенную выгоду), причиненных просрочкой исполнения (неисполнением) заёмщиком обязательств по договору (п.4 договора займа).

В соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения обязательств по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (залогодатель) передала в залог ФИО1(залогодержатель) принадлежащее ей на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ имущество: -земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категория земли: сельскохозяйственное назначение, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 76 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Апальковский сельсовет.

Стороны провели оценку залогового имущества, согласно отчету об оценке ООО «Рост Эксперт» рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 303 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка <данные изъяты> 446 000 рублей, залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 800 000 рублей.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 указанного договора залога, в случае нарушения залогодателем требований, указанных в п.п.1.6-1.7 настоящего договора, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменений условий договора залога.

При этом, суд обращает внимание на то, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указанных пунктов (1.6 -1.7) договора.

При нарушении залогодателем условий договора займа, а равно при нарушении залогодателем условий настоящего договора, а так же в случае просрочки исполнения залогодателем обязательств по договору займа более 60 календарных дней, а так же в целях предупреждения несогласованной залогодержателем реализации предмета залога залогодателем, залогодержатель вправе ограничить права залогодателя на владение и пользование предметов залога и/или наложить на предмет залога свои знаки о залоге и/ или знаки запрета до устранения соответствующего нарушения ( п.3 договора залога).

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: неисполнения залогодателем обязательства, предусмотренного п.п.2.1, 2.2 настоящего договора; выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями настоящего договора; утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает; иных случаях, предусмотренных законом или настоящим договором. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения сроков возврата займа, установленных договором займа; при грубом нарушении залогодателем обязанностей, создающих угрозу утраты заложенного имущества; нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лица в соответствии с п. 1.6-1.7 настоящего договора; иных случаях, предусмотренных законом и настоящим договором (п.4 договора залога).

При этом, суд обращает внимание на то, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указанных пунктов (2.1-2.2) договора.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон ( часть 2).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора займа от 27 апреля 2024 г. ФИО3 передала ФИО4, а последняя получила денежные средства в размере 800 000 рублей, на что указывают данные представленной в материалы дела расписки от 27.04.2024 (л.д.87).

Согласно условиям договора займа от 27.04.2024 срок займа составляет 12 месяцев, денежные средства подлежат возврату в наличной денежной форме до 27.04.2025 г.

27 мая 2024г. между ФИО3 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 27.04.2024, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене срока займа с 12 месяцев на 48 месяцев – до 27.04.2028 (л.д.88).

Согласно представленным в материалы дела распискам, ФИО4 передано, а ФИО3 получены в счет исполнения обязательств по договору займа от 27.04.2024 денежные средства: 27.05.2024 - 25 00 руб.; 29.06.2024 - 25 000 руб.; 30.07.2024 – 30 000 руб.; 29.08.2024 – 10 000 руб. в общей сумме 90 000 рублей (л.д.89-92).

24.12.2024 ответчику была направлена претензия с требованием погасить оставшуюся задолженность в размере 710 000 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, отсутствия доказательств возврата полученного займа в полном объеме, истец, ссылаясь на образование задолженности более трех месяцев, просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно положениям ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условиями договора займа от 27.04.2024 с учетом дополнительного соглашения от 27.05.2024, срок возврата займа был определен датой – до 27 апреля 2028г., условий о возвращении займа по частям (в рассрочку), единовременной суммой, как и графика платежей, ни договор займа, ни договор залога не содержат, то есть срок возврата денежных средств по договору займа (27.04.2028) не нарушен, а потому оснований полагать, что ФИО4 были нарушены условия договоров займа, а у ФИО3 возникло соответствующее право требования досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, в том числе в судебном порядке, не имеется, при этом сами договоры условия о возможности их расторжения в одностороннем порядке по требованию одной из сторон не содержат.

Кроме того, при оценке достоверности наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д. (абз.3 п.26 ранее действовавшего Постановления Пленума ВАС от 22 июня 2012 года № 35).

Аналогичные разъяснения в настоящее время содержатся в п.п. 47,48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Несмотря на то, что в соответствии со ст.ст. 10, 807, 808-812 ГК РФ, финансовые возможности займодавца непосредственно в предмет доказывания по данному спору не входят, но, поскольку сумма займа договора является крупной, деньги по договору займа переданы наличными, что не противоречит действующему законодательству, в подтверждение чего представлена расписка, однако, в отличие от перечисления денежных средств безналичным способом, при применении повышенного стандарта доказывания, требуется исследование дополнительных доказательств в целях проверки факта передачи денег. Одним из таких доказательств могут служить доказательства платежеспособности заимодавца.

Проверяя платежеспособность займодавца, суд считает необходимым отметить, что финансовое положение истца на момент заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из представленных ею справок 2-НДФЛ за 2022-2024гг, в соответствии с которыми общая сумма дохода в 2022году составила 217 111,70 рублей, на 01 мая 2024г. – 104 692,01 рублей (всего 321 803, 71 рублей), что значительно меньше переданных заемных денежных средств, бесспорные доказательств финансовой возможности займодавца реально исполнить договор займа между сторонами на сумму 800 000 рублей в материалах дела отсутствуют.

Стороны ни на проведение подготовительных действий, ни в судебное заседание н являются, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, из установленных фактических обстоятельств и, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворению не подлежат, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 400 рублей не имеется.

При этом суд отмечает, что платежного поручения и соответственно несения судебных расходов по оплате госпошлины в указанной сумме, материалы дела не содержат, к исковому заявлению истцом приложено платежное поручение № 453856 от 19.12.2024 (еще до направления 20.12.2024 претензии ответчику о необходимости погасить долг) на сумму 20758 рублей, в котором имеется ссылка на госпошлину от ФИО3, но конкретное назначение платежа не подтверждено и соотносить данное платежное поручение с настоящим спором, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на залоговое имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Умеренкова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2025 года.