Апелляционное определение по делу № 33-3716/2023 от 31.08.2023

УИД № 69RS0008-02-2022-000133-22 судья Прокофьева О.С. 2023 год

дело № 2 – 1 - 1/2023 (33 – 3716/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Кутиловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

31 августа 2023 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области (ИНН №) к ФИО4 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) - удовлетворить частично.

Признать объекты капитального строительства, а именно:

отдельно стоящее здание гаража (прямоугольное в плане, размером 12,6 х 10,12 м 9по наружным замерам) высотой 4,4 м);

отдельно стоящее здание жилого дома с двумя отдельными входами (прямоугольное в плане, размером 17,41 х 9,43 м (по наружным замерам), высотой 4, 2 м);

одноэтажное, деревянное здание бани (прямоугольное в плане, размером 15,8 х5,84 (по наружным замерам), высотой 2,57 м),

расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 20000 кв.м, по адресу: местоположение расположено относительно ориентира, расположенного за границами участка. Ориентир деревня <адрес>. Участок находится примерно в 750 м по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, - самовольными постройками.

Обязать ФИО4 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных денежных средств снести объекты капитального строительства, а именно:

отдельно стоящее здание гаража (прямоугольное в плане, размером 12,6 х 10,12 м 9 по наружным замерам) высотой 4,4 м);

одноэтажное, деревянное здание бани (прямоугольное в плане, размером 15,8 х 5,84 (по наружным замерам), высотой 2,57 м),

Предупредить ФИО4 о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения об удовлетворении исковых требований в сроки, установленные судом, истец вправе исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика.

Истец вправе осуществить действия по демонтажу объектов капитального строительства, а именно: отдельно стоящего здания гаража (прямоугольное в плане, размером 12,6 х 10,12 м 9 по наружным замерам) высотой 4,4 м); отдельно стоящего здания жилого дома с двумя отдельными входами (прямоугольное в плане, размером 17,41 х 9,43 м (по наружным замерам), высотой 4, 2 м); одноэтажного, деревянного здания бани (прямоугольное в плане, размером 15,8 х5,84 (по наружным замерам), высотой 2,57 м), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 20000 кв.м, по адресу: местоположение расположено относительно ориентира, расположенного за границами участка. Ориентир деревня <адрес>. Участок находится примерно в 750 м по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в том случае, если ответчик не исполнит самостоятельно решение суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области судебные расходы по оплате судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 96000,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Принять меры по обеспечению иска:

- запретить Территориальному отделу № по Андреапольскому району филиала ППК «Роскадастр» по Тверской области, Управлению Росреестра по Тверской области, Филиалу ППК «Роскадастр» по Тверской области производить любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 20000 кв.м, расположенным по адресу: местоположение расположено относительно ориентира, расположенного за границами участка. Ориентир деревня <адрес>. Участок находится примерно в 750 м по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

- запретить ФИО4 совершать сделки по отчуждению, сдаче в аренду и пользование по гражданским правовым договорам:

отдельно стоящего здания гаража (прямоугольное в плане, размером 12,6 х 10,12 м 9по наружным замерам) высотой 4,4 м);

отдельно стоящего здания жилого дома с двумя отдельными входами (прямоугольное в плане, размером 17,41 х 9,43 м (по наружным замерам), высотой 4, 2 м);

одноэтажного, деревянного здания бани (прямоугольное в плане, размером 15,8 х 5,84 (по наружным замерам), высотой 2,57 м),

расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 20000 кв.м, по адресу: местоположение расположено относительно ориентира, расположенного за границами участка. Ориентир деревня <адрес>. Участок находится примерно в 750 м по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>».

Судебная коллегия

установила:

Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области обратилось в суд с иском к ФИО4 о признании объектов капитального строительства (отдельно стоящих гаража, жилого дома с двумя отдельными входами, бани), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 20000 кв.м, по адресу: местоположение расположено относительно ориентира, расположенного за границами участка. Ориентир деревня <адрес>. Участок находится примерно в 750 м по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, самовольными постройками, обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных денежных средств снести объекты капитального строительства (отдельно стоящие гараж, жилой дом с двумя отдельными входами, баню), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 20000 кв.м, по адресу: местоположение расположено относительно ориентира, расположенного за границами участка. Ориентир деревня <адрес>. Участок находится примерно в 750 м по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, взыскании судебных расходов по оплате судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 96000 рублей.

В обоснование иска указано, что 14 октября 2021 года в рамках проверки органом муниципального земельного контроля соблюдения гражданами обязательных требований земельного законодательства установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения возведены объекты капитального строительства, предположительно: гараж, жилой дом с 2 отдельными входами, баня, временный навес. Документы на указанные объекты собственником представлены не были. Следы сельскохозяйственной деятельности на земельном участке отсутствуют, на участке растут сосны, ели, березы. Участок по периметру огорожен сеткой рабицей, доступ на участок осуществляется со стороны автомобильной дороги через железную калитку. Разрешение на строительство указанных объектов не выдавалось.

В судебном заседании представитель истца Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Андреапольского муниципального округа Тверской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ППК «Роскадастр», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просил отменить решение суда как незаконное, необоснованное, вынесенное с процессуальными нарушениями.

В обоснование жалобы указано, что право собственности на спорный земельный участок возникло в 2009 году, участок был заросшим древесно-кустарниковой растительностью. Ответчик намерен заниматься разведением домашней птицы, а также пчеловодством. Для осуществления данных видов деятельности удаление деревьев не требуется. Ответчиком на участке было произведено благоустройство въезда, огорожена территория, возведены некапитальные строения: ангар для хранения сельхозтехники, строение для временного нахождения на земельном участке и два хозяйственных строения. Все действия производились в соответствии с описанием видов использования, указанных в ПЗЗ Андреапольского района. Законодательством для крестьянских (фермерских) хозяйств установлена возможность строительства для семьи жилого дома на землях сельскохозяйственного назначения, в том числе занятых сельхозугодьями, а на уже построенные фермерами жилые дома распространено действие части 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», позволяющей поставить на кадастровый учёт и зарегистрировать недвижимость в рамках так называемой дачной амнистии. Спорные строения были возведены до 01 марта 2022 года, следовательно, на них распространяется положение об упрощенном порядке постановки на кадастровый учет и регистрации права, и они не могут быть признаны самовольными строениями и снесены.

Все спорные строения разрешены для возведения с целью осуществления сельскохозяйственной деятельности в соответствии с п./п. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ и ч. 10 ст. 40 ФЗ № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года. Сведения об отнесении земельного участка к пашням недостоверны, так как на участке расположено множество многолетних деревьев, таких как сосны, которые нельзя удалять и которые не препятствуют осуществлению сельскохозяйственной деятельности по разведению птицы, пчеловодству, тогда как для осуществления такой деятельности необходимо нахождение на земельном участке и возведение строений.

Доказательств того, что сохранением спорных объектов нарушаются права и законные интересы других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Ведение сельскохозяйственной деятельности, а именно: пчеловодства и животноводства, подразумевает под собой постоянное проживание в месте осуществления деятельности, контроль за деятельностью. Ответчик зарегистрирован как ИП, виды деятельности позволяют осуществлять сельскохозяйственную деятельность, для которой и были возведены спорные строения. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Закон РФ от 24 декабря 1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» предоставил гражданам, имеющим в собственности жилые строения, расположенные на садовых и дачных земельных участках и отвечающие требованиям нормативов, предъявляемым к жилым помещениям, право переоформить их в качестве жилых домов с приусадебными участками на праве частной собственности в порядке, установленном законодательством (часть третья статьи 9). Тем самым в жилищное законодательство была введена норма, характеризовавшая расположенные на садовых земельных участках строения - с учетом изменившегося потребительского назначения этих строений - в качестве жилых, а, следовательно, не исключавшая возможность постоянного проживания в них и допускавшая их правовую трансформацию в жилые дома, в которых граждане могут быть зарегистрированы по месту жительства.

Все строения возведены с соблюдением строительных, санитарных и пожарных норм. Так как истец является собственником трех смежных участков, в сумме площадей все строения, являющиеся предметом спора, будут соответствовать нормам и правилам, касающимся процента застройки.

Также в жалобе отмечено, что судом не было рассмотрено встречное исковое заявление. Ответчик не получал повестки о последующих судебных заседаниях. Истец не направил уточненные исковые требования в нарушение норм ГПК ответчику и его представителю.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области критиковало доводы жалобы как необоснованные и просило оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебной коллегии пояснила, что спорные строения построены ФИО4 в период брака до осени 2021 года, находятся в его фактическом владении и пользовании.

Представитель истца ФИО5 в заседании судебной коллегии полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса РФ).

Органы государственной власти Тверской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области в области градостроительной деятельности на основании Закона Тверской области от 20 декабря 2019 года № 89-ЗО «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области и органами государственной власти Тверской области» (далее - Закон Тверской области от 20 декабря 2019 года № 89-ЗО).

В силу пункта 22 части 1 статьи 2 Закона Тверской области от 20 декабря 2019 года № 89-ЗО принятие решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (далее - приведение в соответствие с установленными требованиями), в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, также отнесены к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области в области градостроительной деятельности, осуществляемым органами государственной власти Тверской области.

Частью 1 статьи 3 Закона Тверской области от 20 декабря 2019 года № 89-ЗО установлено, что полномочия указанные в части 1 статьи 2 настоящего Закона, осуществляются Правительством Тверской области непосредственно или через уполномоченный им исполнительный орган государственной власти Тверской области либо подведомственное ему государственное учреждение Тверской области.

Исполнительным органом государственной власти Тверской области, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Тверской области в сфере архитектуры и градостроительной деятельности, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Тверской области от 10 октября 2017 года № 316-пп «О Главном управлении архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области» (далее - Положение) является Главархитектура Тверской области.

Указанное полномочие было перераспределено с 01 января 2021 года, то есть со дня вступления Закона Тверской области от 20 декабря 2019 года № 89-ЗО в законную силу.

Таким образом, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области является надлежащим истцом по настоящему делу.

Судом установлено, что 19 августа 2021 года администрацией Андреапольского муниципального округа Тверской области вынесено распоряжение № о проведении в рамках муниципального земельного контроля проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения.

27 августа 2021 года администрация Андреапольского муниципального округа Тверской области уведомила правообладателя земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 о проведении проверки соблюдения земельного законодательства.

14 октября 2021 года органом муниципального земельного контроля - специалистами Комитета по управлению имуществом Андреапольского муниципального округа Тверской области на основании распоряжения Главы администрации Андреапольского муниципального округа Тверской области от 19 августа 2021 года № проведена проверка соблюдения гражданами требований земельного законодательства, о чем составлен акт от 14 октября 2021 года № 29, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером № площадью 20000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для ведения сельского хозяйства (вид сельскохозяйственных угодий - пашня), по адресу: местоположение расположено относительно ориентира, расположенного за границами участка. Ориентир деревня <адрес>. Участок находится примерно в 750 м по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО3., возведены объекты - предположительно гараж, жилой домик с двумя отдельными входами, баня, временный навес. Документы на указанные строения собственником не представлены. Следы сельскохозяйственной деятельности на земельном участке отсутствуют, на участке растут сосны, ели, березы. Участок по периметру огорожен сеткой рабицей, доступ на участок осуществляется со стороны автодороги через железную калитку.

16 ноября 2021 года администрация Андреапольского муниципального округа Тверской области в соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 2 Закона Тверской области от 20 декабря 2019 года № 89-ЗО «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области и органами государственной власти Тверской области» уведомила Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области о выявлении органом муниципального земельного контроля на земельном участке с кадастровым номером № самовольных построек для дальнейшего принятия решения в соответствии с пунктом 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ.

01 июня 2022 года ФИО3 безвозмездно передала в собственность ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается договором дарения недвижимого имущества от 01 июня 2022 года.

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 20000 кв.м, расположенного по адресу: местоположение расположено относительно ориентира, расположенного за границами участка. Ориентир деревня <адрес>. Участок находится примерно в 750 м по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Государственная регистрация права собственности ФИО4 произведена 09 июня 2022 года на основании договора дарения от 01 июня 2022 года.

Разрешение на строительство спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером № правообладателю не выдавалось, вид разрешенного использования земельного участка не изменялся.

В соответствии со сведениями, предоставленными Осташковским межмуниципальным отделом Управления Россреестра по Тверской области (письмо от 30 августа 2021 года №), по материалам Проекта землеустройства совхоза «<данные изъяты>» Андреапольского района Тверской области (исполненного <данные изъяты>, 1992 год) земельный участок с кадастровым номером № имеет вид сельскохозяйственных угодий - пашня.

Согласно выводам экспертов <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, сделанным в заключении экспертов от 08 ноября 2022 года № в части вопросов строительно-технической экспертизы:

- объекты - гараж, жилой дом с 2 отдельными входами, баня, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир деревня <адрес> Участок находится примерно в 750 м по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, являются объектами капитального строительства, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Указанные объекты соответствуют техническим, противопожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода объектам недвижимости, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок с кадастровым номером № не обрабатывается и не используется под посев сельскохозяйственных культур, следовательно, не является пашней. На момент проведения экспертизы использовать земельный участок как пашню не предоставляется возможным. В результате натурных замеров установлено, что высота произрастающих на указанном участке деревьев составляет ориентировочно от 1 до 25 метров.

В части вопросов землеустроительной экспертизы:

- на земельном участке с кадастровым номером № построен жилой дом (пятно застройки составляет 164 кв.м.), что нарушает градостроительный регламент, так как пятно застройки под жилым домом не должно превышать 50 кв.м. Что касается бани и гаража, эксперт полагает о нецелевом использовании данных объектов, так как такого рода землеустроительные участки можно использовать для возведения строений, предназначенных для переработки и хранения сельхозпродукции. Так как земельный участок в процентном выражении на 70% занят многолетними насаждениями в виде хвойных деревьев, то его как пашню на момент обследования использовать невозможно.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст. 222, п. 2 ст. 260, п. п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, п. п. 1, 2 ст. 7, ст. ст. 12, 40, 41, 77, п. 1 ст. 78, ст. 81 Земельного кодекса РФ, ч. 10 ст. 35, ч. 3 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, п. 1 ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п. 5 ст. 11 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Законом Тверской области № 2-ЗО от 25 февраля 2022 года «Об утверждении перечня муниципальных образований Тверской области, на территориях которых не допускаются строительство, реконструкция и эксплуатация жилых домов на земельных участках из состава земель сельскохозяйственного назначения, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности», установив на основании принятого в качестве допустимого доказательства по делу заключения судебной экспертизы, что спорные объекты - гараж, жилой дом с двумя отдельными входами, баня, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, являются объектами капитального строительства, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав указанные объекты самовольной постройкой и возложив на ответчика обязанность по их сносу.

При этом суд исходил из того, что размещение объектов капитального строительства на спорном земельном участке, имеющем в настоящее время вид разрешенного использования - «для ведения сельского хозяйства», прямо запрещено приведенными выше нормами закона, а доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения в установленном законом порядке в иную категорию ответчиком не представлено.

Исходя из положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяя срок, необходимый для сноса самовольных строений, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, суд исходил из пределов разумности.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Согласно части 10 статьи 35 и части 3 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ зоны сельскохозяйственного использования, а также зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, развития объектов сельскохозяйственного назначения, могут включаться в состав территориальных зон, устанавливаемых в границах населенных пунктов. На земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ этой территориальной зоны, распространяется действие градостроительного регламента.

В силу пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с п./п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» законами субъектов Российской Федерации могут быть определены муниципальные образования, на территориях которых не допускаются строительство, реконструкция и эксплуатация жилых домов на земельных участках из состава земель сельскохозяйственного назначения, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности.

25 февраля 2022 года принят Закон Тверской области № 2-ЗО «Об утверждении перечня муниципальных образований Тверской области, на территориях которых не допускаются строительство, реконструкция и эксплуатация жилых домов на земельных участках из состава земель сельскохозяйственного назначения, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности».

В перечень муниципальных образований Тверской области, на территориях которых не допускаются строительство, реконструкция и эксплуатация жилых домов на земельных участках из состава земель сельскохозяйственного назначения, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности, согласно приложению к указанному закону, входит, в том числе и Андреапольский муниципальный округ Тверской области.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения, в том числе, выделяются сельскохозяйственные угодья.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (пункт 6 статьи 1, пункт 3 части 2 и части 6 статьи 30, части 1, 6 статьи 36, часть 5 статьи 37) не устанавливает градостроительных регламентов для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (Федеральный закон от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»).

Выводы судебной экспертизы стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорены, доводов в части несогласия в ее выводами в апелляционной жалобе не содержится.

Как правильно указано судом в решении, несоответствие возведенных строений целевому назначению земельного участка, на котором они расположены, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности по ее сносу.

Поскольку размещение капитального объекта несовместимо с целевым назначением сельскохозяйственного использования, для которых установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущения выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размещение спорных объектов капитального строительства - гаража, жилого дома с двумя отдельными входами, бани на земельном участке сельскохозяйственного назначения создает угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Доводы апелляционной жалобы, мотивированные выводами заключения судебной экспертизы о соответствии спорных строений техническим, противопожарным, и иным нормам, и правилам, предъявляемым к такого рода объектам недвижимости, и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были им правомерно отклонены как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку вышеизложенное земельное и градостроительное законодательство исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Учитывая, что факт размещения спорных объектов капитального строительства - гаража, жилого дома с двумя отдельными входами, бани на участке, не предназначенном для размещения капитальных объектов строительства, нашел подтверждение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании спорных объектов самовольными строениями и их сносе.

Представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости вырубки лесных насаждений, имеющихся на земельном участке ответчика, об ошибочности отнесения спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения к пашням, судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения в установленном законом порядке в иную категорию ответчиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об использовании спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением, ответчиком в материалы дела не представлено. Выписка из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 сама по себе таким доказательством не является.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика в суд первой инстанции своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли, поскольку в материалах дела имеется возвратный конверт (том №, л. д. №) на имя адресата ФИО4, направленного по месту его регистрации по месту жительства, номер отправления №, при этом отчетом об отслеживании данного отправления (том №, л. д. №) подтверждено прибытие письма в место вручения 01 апреля 2023 года в 9 часов 23 минуты, неудачная попытка вручения 01 апреля 2023 года в 16 часов 13 минут и возврат 11 апреля 2023 года из-за истечения срока хранения.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 234 от 31 июля 2014 года, действовавших на момент извещения ответчика, было предусмотрено, что почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

То обстоятельство, что судебная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции за истечением срока хранения, не свидетельствует согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о заявленном подателем апелляционной жалобы его ненадлежащем извещении. Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что почтовое отправление не было получено ФИО4 по вине иных лиц, в том числе по причине нарушения правил оказания почтовых услуг, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не получал заявление об уточнении исковых требований, не создают оснований для отмены решения суда, поскольку требования о признании спорных объектов самовольными постройками и их сносе были указаны в первоначально поданном иске, основания иска не изменялись, истцом была уточнена просительная часть исковых требований в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, а также не может быть оценено как такое процессуальное нарушение, которое могло привести или привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом встречного искового заявления о признании права собственности на спорные объекты не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта. Отказ в принятии встречного иска не нарушает права ответчика, который вправе обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по его мнению, права.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопросы о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 96000 рублей, государственной пошлины разрешены судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела земельный участок с кадастровым номером № с расположенными на нем спорными объектами уже переходил в собственность от одного правообладателя другому на основании договора дарения от 01 июня 2022 года, суд во избежание создания непреодолимых либо существенных препятствий для исполнения решения постановил принять меры по обеспечению иска.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, основаны на неверном толковании закона и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ФИО4

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи Е.Е. Зорова

С.П. Лозина