Дело № 2-4258/16-2023

46RS0030-01-2023-005099-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 через представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, расходов по оплате оценки, по оплате электроэнергии, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании денежных средств в размере 228 318 руб. 74 коп.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ответчика ФИО4. На момент смерти он имел в собственности имущество: стенд развал-схождения Hunter WA310/20ДУ-421FC3S, круги поворотные малого трения механические, высотой 50 мм, в количестве 2 штук, покрытие защитное для кругов поворотных 20-1849-1, шарик подшипника 9/16 GroundDerlin, манжеты защитные резиновые для адаптеров быстрого зажима датчика HawkeyeElite в количестве 4 штук, приспособление калибровочное DSP600, прибор для регулировки фар.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 26.09.2019 г. на указанное имущество признано право общедолевой собственности по 1/3 доли: за ответчиком, ФИО5(мать умершего) и ФИО3 (вторая дочь умершего).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 Ее долю в указанном выше имуществе унаследовали внучки - ФИО3 и ФИО3 То есть, оборудование стало принадлежать дочерям.

Указывает, что данное движимое имущество находится в гараже истицы №, расположенном по адресу: <адрес>, ГСК-135, литер В, которым ответчик фактически пользуется, однако плату за пользование гаражом не вносит.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ и ст. 1105 ГК РФ просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере, определенном в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ г.ИП ФИО6,где рыночная стоимость прав пользования и владения (рыночная ставка арендной платы) определена, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, сумма всего составляет 398 910 руб., а с учетом ? доли в имуществе ответчика за пользование гаражом она должна уплатить в адрес истца 199 455 руб. Кроме того, истица несла расходы за потребленную электроэнергию, необходимую для сохранения и содержания спорного имущества, с учетом ? доли ответчика последняя должна уплатить 22 863 руб. 74 коп. Помимо этого с ответчика подлежит взысканию 6000 руб. за услуги оценщика ИП ФИО6 и расходы по оплате госпошлины. Дополнив исковое заявление (т.2, л.д. 61), представитель указал, что спорное имущество, принадлежащее ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в несовершеннолетнем возрасте ее законный представитель ФИО7), находится в гараже истца с ДД.ММ.ГГГГ года и в течение 10 лет ответчик уклонялась от несения расходов по содержанию и сохранению общего имущества. А, поскольку в спорный период ответчик использовал нежилое помещение истца в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, такое использование должно компенсироваться истцу встречным представлением, подлежащим определению по правилам о неосновательном обогащении. Ответчик плату за пользование не вносил, тем самым, получая доход посредством экономии(сбережения) денежных средств, подлежащих уплате за такое пользование, у него, в силу прямого указания ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность возвратить собственнику помещения неосновательное обогащение в вышеуказанном размере. Также просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ФИО1 - ФИО2 требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исках. Дополнительно по обстоятельствам дела пояснил, что при жизни отец ответчика ФИО4 использовал указанное выше имущество для ведения бизнеса, имущество находилось в принадлежащем истице гараже, пользование которым осуществлялось им на безвозмездной основе.

Он же, как представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, не возражал против удовлетворения исковых требований по тем же основаниям, что и истец.

В судебное заседание ответчик ФИО3, не явилась. Судом извещалась посредством телеграммы, телеграмма не вручена.

Представитель ФИО3-ФИО8 надлежаще уведомленный о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Доказательств уважительности причин отсутствия суду не представил. Ответчик ФИО3 ходатайств об отложении дела в связи с неявкой ее представителя не заявляла.

Ранее, присутствуя в судебном заседании, представитель ФИО8 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик считается извещенным о слушании дела надлежащим образом, согласно разъяснениям, содержащимся, в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Учитывая вышеизложенное, суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает извещение ответчика надлежащим, а неявка в суд является его процессуальным правом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в лице законного представителя ФИО9 в судебное заседание не явилась. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ признает извещение 3-го лица надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст.ст. 606, 650 ГК РФ по договору аренды здания арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование здание.

Статьей 651 ГК РФ установлена обязательная письменная форма договора аренды здания, который заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания влечет его недействительность.

По правилам пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды здания должен также предусматривать размер арендной платы, при отсутствии которого договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (ст. 654 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания, обязательство арендодателя передать здание арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу положений ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч.1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 159 т.1).

Наследниками первой очереди после его смерти являлись: мать ФИО5, дочери -ФИО3 и ФИО3. Иных наследников нет.

Наследники подали в установленный законом срок заявления о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО4, что подтверждается копией наследственного дела к имуществу умершего (л.д.156-215 т. 1).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Курска от 19.06.2019 г. по гражданскому делу №2-2192/2019 за ФИО5, ФИО3 и ФИО3 признано в порядке наследования по закону после смерти ФИО4 право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждой на следующее имущество: стенд развал-схождения Hunter WA310/20ДУ-421FC3S, круги поворотные малого трения механические, высотой 50 мм, в количестве 2 штук, покрытие защитное для кругов поворотных 20-1849-1, шарик подшипника 9/16 GroundDerlin, манжеты защитные резиновые для адаптеров быстрого зажима датчика HawkeyeElite в количестве 4 штук, приспособление калибровочное DSP600, прибор для регулировки фар.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Курска от 19.06.2019 г., которое в силу ст.61 ГПК ФР имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО5 № (л.д. 216-250 т. 1) видно, что с заявлением о принятии наследства по завещанию (т.1 л.д.41) обратилась ФИО9, которой завещаны 101/641 доля земельного участка и 1/3 доля квартиры, находящихся по адресу: <адрес>.

Исходя из содержания ст.1042 ГК РФ наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО5 являются в порядке представления внучки ФИО3 и ФИО3.

Как указано выше, ФИО5 на момент смерти принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на имущество, определенное вышеуказанным решением Ленинского районного суда г.Курска от 19.06.2019 г. Данная доля в имуществе ФИО5 является наследственной и подлежит распределению между наследниками по праву представления, поскольку в состав завещанного имущества ФИО9 она не вошла.

Из материалов дела установлено, что Решением Ленинского районного суда г.Курска от 20.11.2023 по гражданскому делу № 2-517/18-2023 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО10, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, признании договора аренды недействительным, по иску ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования, разделе наследственного имущества, выплате компенсации, постановлено:

«Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, удовлетворить.

Признать ФИО3 принявшей наследство после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3, ФИО3 право общей долевой собственности на 1/3 долю имущества в виде стенда развал-схождения Hunter WA310/20ДУ-421FC3S, кругов поворотных малого трения механических, высотой 50 мм, в количестве 2 штук, покрытия защитного для кругов поворотных 20-1849-1, шарика подшипника 9/16 GroundDerlin, манжет защитных резиновых для адаптеров быстрого зажима датчика HawkeyeElite в количестве 4 штук, приспособления калибровочного DSP600, прибора для регулировки фар, в порядке наследования после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях, то есть по 1/6 доли за каждой.

Признать недействительными договоры аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО3, ФИО3 по акту приема-передачи арендованное имущество в виде стенда развал-схождения Hunter WA310/20ДУ-421FC3S, кругов поворотных малого трения механических, высотой 50 мм, в количестве 2 штук, покрытия защитного для кругов поворотных 20-1849-1, шарика подшипника 9/16 GroundDerlin, манжет защитных резиновых для адаптеров быстрого зажима датчика HawkeyeElite в количестве 4 штук, приспособления калибровочного DSP600, прибора для регулировки фар.

Произвести раздел имущества в виде стенда развал-схождения Hunter WA310/20ДУ-421FC3S, кругов поворотных малого трения механических, высотой 50 мм, в количестве 2 штук, покрытия защитного для кругов поворотных 20-1849-1, шарика подшипника 9/16 GroundDerlin, манжет защитных резиновых для адаптеров быстрого зажима датчика HawkeyeElite в количестве 4 штук, приспособления калибровочного DSP600, прибора для регулировки фар, рыночной стоимостью 764 088 руб. 90 коп., выделив его в собственность ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в лице законного представителя ФИО9 в пользу ФИО3 компенсацию в счет ? доли имущества в размере 382 044 (триста восемьдесят две тысячи сорок четыре) руб. 45 коп.

С момента выплаты компенсации прекратить право собственности ФИО3 на стенд развал-схождения Hunter WA310/20ДУ-421FC3S, круги поворотные малого трения механические, высотой 50 мм, в количестве 2 штук, покрытие защитное для кругов поворотных 20-1849-1, шарик подшипника 9/16 GroundDerlin, манжеты защитные резиновые для адаптеров быстрого зажима датчика HawkeyeElite в количестве 4 штук, приспособление калибровочное DSP600, прибор для регулировки фар.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.».

Указанное решение не вступило в законную силу.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 через представителя ФИО2 указала, что в принадлежащем ей гараже №, расположенном по адресу: <адрес>, ГСК№ литер № хранится имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, состав которого определен решением Ленинского районного суда г. Курска от 19.06.2019 г., а также часть имущества, которое унаследовала ответчик после смерти бабушки ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1//2 доли вышеуказанного имущества. Просит взыскать неосновательное обогащение за пользование гаражом в размере, рассчитанным ИП ФИО6 в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки арендной платы, а также расходы по оплате электроэнергии, всего в размере 222 318 руб. 74 коп.

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения данного дела сторона истца указывала, что при жизни ФИО4 (отца ответчика) спорное имущество, принадлежащее ФИО4 - стенд развал-схождения Hunter WA310/20ДУ-421FC3S, круги поворотные малого трения механические, высотой 50 мм, в количестве 2 штук, покрытие защитное для кругов поворотных 20-1849-1, шарик подшипника 9/16 GroundDerlin, манжеты защитные резиновые для адаптеров быстрого зажима датчика HawkeyeElite в количестве 4 штук, приспособление калибровочное DSP600, прибор для регулировки фар хранилось в ее гараже безвозмездно. Из материалов дела в совокупности усматривается, что истец и ФИО4 вели совместный бизнес, связанный с выполнением работ по развал-схождению автомобилей, и имели взаимовыгодные договоренности по извлечению доходов с использованием принадлежащего истцу гаража № по адресу: <адрес>, ГСК №, литер №, и принадлежащего при жизни ФИО4 размещенным в нем вышеназванным оборудованием.

Письменный договор аренды гаража и оборудования между истцом и ФИО4, не заключался.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что имущество в виде стенда развал-схождения Hunter WA310/20ДУ-421FC3S, кругов поворотных малого трения механических, высотой 50 мм, в количестве 2 штук, покрытия защитного для кругов поворотных 20-1849-1, шарика подшипника 9/16 Ground Derlin, манжет защитных резиновых для адаптеров быстрого зажима датчика Hawkeye Elite в количестве 4 штук, приспособления калибровочного DSP600, прибора для регулировки фар, действительно в настоящее время находится в гараже, принадлежащем ФИО1

Как указано выше судом, согласно ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). При этом датой открытия наследства является день смерти гражданина (п.1ст.1114ГК РФ). Таким образом, договор аренды продолжает действовать в течение срока аренды в случае смерти арендатора - индивидуального предпринимателя, если в договоре аренды не указана смерть одной из сторон в качестве основания для прекращения его действия (п. 2 ст. 617, ст. 1112, п. 4 ст. 1152 ГК РФ). В этом случае право аренды нежилых помещений может перейти к наследнику на оставшийся срок его действия (замена стороны арендатора в договоре - умершего гражданина на его наследника). Для замены арендатора, необходимо заключить дополнительное соглашение к договору аренды и в последующем сдать его на государственную регистрацию.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом правовое значение имеет обладание наследодателем имущественными правами на день смерти, в связи с чем законом не предусмотрено заключение с наследниками нового договора. В случае установления факта универсального правопреемства права и обязанности наследодателя переходят к наследникам по договору, заключенному с наследодателем.

По обстоятельствам дела, судом установлено, что письменный договор аренды нежилого помещения между ФИО1 и ФИО4 не заключался, пользование спорным гаражом последним осуществлялось безвозмездно, как и пользование ФИО1 спорным оборудованием ФИО4

Доказательств заключения договора аренды гаража после смерти ФИО4, который бы предусматривал права и обязанности ответчика ФИО3, как собственника наследственного имущества отца в виде вышеперечисленного оборудования (движимого имущества), хранящегося в гараже истца, а также условия аренды ответчиком нежилого помещения у ФИО1, суду не представлено.

Истец просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости прав пользования и владения(рыночная ставка арендной платы) гаражом в размере, определенным в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ИП ФИО6, исходя из рыночной ставки арендной платы) гаражом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 199 455 руб. (стоимость ? доли в спорном имуществе).

Определение размера неосновательного обогащения, когда договор аренды не заключался, может определяться по правилам п. 2 ст. 1105 ГК РФ о возмещении стоимости сбереженного имущества вследствие неосновательного пользования им по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, как следует из норм ГК РФ, приведенных выше, если собственнику не платят аренду, он вправе взыскать неосновательное обогащение, если недвижимостью пользуются без договора и согласия владельца.

Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование принадлежащим ей гаражом, поскольку судом установлено, что какого-либо согласованного договора (соглашения) в порядке ст. 247 ГК РФ о передаче полученного в наследство после смерти ФИО4 движимого имущества в аренду ФИО11 между сособственниками (наследниками) ФИО3 и ФИО3 и при жизни собственником 1/3 доли ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заключалось.

ФИО1, не отрицая факт нахождения спорного имущества в ее гараже на протяжении, как указано истцом, более 10 лет, требований о заключении договора аренды гаража с указанием условий его аренды для размещения оборудования, порядка оплаты аренды помещения, не заключала. Размер платы за бездоговорное пользование ответчиком, не устанавливала. Кроме того, из установленных по делу обстоятельств, усматривается, что ответчик ФИО3, будучи собственником доли полученного в наследство оборудования с ДД.ММ.ГГГГ фактически имуществом не распоряжалась, каких либо попыток по пользованию имуществом после смерти отца не предпринимала. Какие–либо обоюдно согласованные условия аренды гаража между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовали.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, не установлено оснований, предусмотренных ст.1102 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение заключается в сбережении того, что должен был заплатить ответчик и истец не вправе требовать от ответчика внесения арендных платежей применительно к статьям 1102 и 1105 ГК РФ. И суд отказывает истцу в удовлетворении требований в данной части иска.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца ? части произведенной истцом платы за потребление электроэнергии в гараже в размере 22 863 руб. 74 коп., поскольку обязанность вносить плату за коммунальные услуги у арендатора возникает в силу договора.

Доказательств того, что на ответчика возложена обязанность по уплате за электроэнергию истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины, услуг оценщика в размере 6000 руб.00 коп. суд отказывает, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы при удовлетворении требований, а, поскольку суд ФИО1 в иске отказал, то правовых оснований для взыскания указанных расходов, не имеется.

Таким образом, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 через представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, расходов по оплате оценки, по оплате электроэнергии, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный с уд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2024.

Судья: