Дело № 2-1595/2022

УИД: 91RS0022-01-2021-005070-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Вятка» к ФИО2 ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Вятка», через своего представителя ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 22 августа 2020 года в размере 74550 рублей, из которых: 30000 рублей – сумма основного долга, 44550 рублей – проценты по договору займа за период с 22 августа 2020 года по 19 мая 2021 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2436,50 рублей.

В обоснование требований указано, что 22 августа 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Вятка» (далее – ООО «МКК «КВ Вятка») и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского займа №, по условиям которого заёмщику ФИО2 был выдан займ в размере 30000 рублей. В силу пункта 2 индивидуальных условий данного договора срок возврата займа 26 сентября 2020 года. Согласно пункту 4 индивидуальных условий данного договора за пользование займом заёмщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 201,3 % годовых от суммы займа (0,55 % в день). Однако ответчик обязательства по указанному договору должным образом не выполняет. По состоянию на 19 мая 2021 года общая сумма задолженности составляет 74550 рублей, из которых: основной долг – 30000 рублей, проценты за пользование займом – 44550 рублей, в связи с чем, истец обратился к мировому судье судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым с заявлением о взыскании задолженности по договору займа. 31 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в его пользу задолженности по договору займа № № от 22 августа 2020 года и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1218,25 рублей. Ответчик не согласился с вынесенным судебным приказом и определением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 27 сентября 2021 года данный судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на вышеизложенное, на положения статей 309, 310, 807 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил исковые требования удовлетворить.

Заочным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2022 года иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Вятка» удовлетворен. Суд

постановил:

взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Вятка» задолженность по договору потребительского займа № от 22 августа 2020 года в сумме 74550 рублей, из которых: 30000 рублей – сумма займа, 44550 рублей – проценты за пользование займом за период с 22 августа 2020 года по 19 мая 2021 года и государственную пошлину в размере 2436,50 рублей, а всего 76986,50 рублей.

12 апреля 2022 года ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2022 года.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 мая 2022 года заявление ФИО2 ФИО7 об отмене заочного решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Вятка» к ФИО2 ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворено; отменено заочное решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2022 года и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Истец – Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Вятка» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил и о причинах его неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств не заявила.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела о времени и месте судебных заседаний ответчик дважды извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации заблаговременно заказными письмами с уведомлениями, однако указанные письма были возвращены в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам, и сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2, а также представителя истца.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы обеспечения исполнения обязательств, к которым, в частности, относятся поручительство и неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2020 года между ООО «МКК «КВ Вятка» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского займа №, по условиям которого ООО «МКК «КВ Вятка» предоставило ФИО2 заем в размере 30000 рублей, на срок до 26 сентября 2020 года, с уплатой процентов из расчета 201,3 % годовых от суммы займа (пункты 1, 2 и 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Получение заемщиком денежных средств в указанном размере подтверждается подписью ФИО2 в расходном кассовом ордере № от 22 августа 2020 года о получении денежных средств в размере 30000 рублей по договору № от 22 августа 2020 года.

График платежей по договору потребительского займа указан в пункте 19 Индивидуальных условий договора потребительского займа. За пользование займом заёмщик уплачивает заимодавцу проценты. Дата возврата суммы займа установлена сторонами – 26 сентября 2020 года.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 обязательства по договору о предоставлении потребительского № 22 августа 2020 года должным образом не выполняет, доказательств, свидетельствующих о поступлениях денежных средств от ответчика в кассу ООО «МКК «КВ Вятка» не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что заемщик в установленный договором срок не производит погашение выданного займа, тем самым нарушает его условия и требования статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не исполняет обязательства, предусмотренные законом и договором.

В августе 2021 года ООО «МКК «КВ Вятка» обратилось к мировому судье судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № № от 22 августа 2020 года.

Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 31 августа 2021 года с ФИО2 в пользу ООО «МКК «КВ Вятка» взысканы задолженность по договору займа № от 22 августа 2020 года в общем размере 77550 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1218,25 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым, и.о. мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым, от 27 сентября 2021 года указанный судебный приказ № мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 31 августа 2021 года был отменен.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19 мая 2021 года (270 дней) задолженность заемщика ФИО2 по договору о предоставлении потребительского займа № от 22 августа 2020 года составляет 74550 рублей, из которых 30000 рублей – сумма основного долга и 44550 рублей – проценты за пользование займом за период с 22 августа 2020 года по 19 мая 2021 года.

Судом был проверен данный расчет, и оснований не согласиться с ним у суда не имеется, поскольку он является арифметически верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, заключенному с истцом, и доказательств обратного суду не представлено и по делу не добыто, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «МКК «КВ Вятка» задолженности по договору потребительского займа № от 22 августа 2020 года в сумме 74550 рублей, из которых 30000 рублей – сумма основного долга и 44550 рублей – проценты за пользование займом за период с 22 августа 2020 года по 19 мая 2021 года, и, как следствие, об удовлетворении исковых требований ООО «МКК «КВ Вятка» в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2436,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 14 июля 2021 года на сумму 1218,25 рублей и № от 20 октября 2021 года на сумму 1218,25 рублей.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «МКК «КВ Вятка» о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 22 августа 2020 года в размере 74550 рублей, с ответчика – ФИО2 в его пользу подлежит возмещению государственная пошлина в размере 2436,50 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2022 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Вятка» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Вятка» задолженность по договору потребительского займа № от 22 августа 2020 года в сумме 74550 рублей, из которых 30000 рублей – сумма займа, 44550 рублей – проценты за пользование займом за период с 22 августа 2020 года по 19 мая 2021 года и государственную пошлину в размере 2436,50 рублей, а всего 76986,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Чибижекова Н.В.