Дело № 2-7580/2025 78RS0019-01-2025-001893-46
01 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменкова М.В.,
при секретаре Богдановой Н.В.,
при участии помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Приморского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ :
Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд и иском, уточненным в порядке ст.39 ГАК РФ, к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с 17.05.2024 по 23.05.2024 в отношении ФИО2 совершены мошеннические действия, в результате которых преступники завладели денежными средствами ФИО2, а именно неустановленные лица в ходе телефонной коммуникации, представляясь сотрудниками портала «Госуслуги», Росфинмониторинга, а также правоохранительных органов убедили Беспалую О.С. в необходимости заключить кредитные договоры в банковских организациях, в том числе в результате мошеннических действий 22.05.2024, по указанию мошенников, ФИО2 обратилась за получением кредита, вследствие чего заключен кредитный договор № V625/0006-0349534 от 22.05.2024. Впоследствии денежные средства по указанию мошенников переведены ФИО2 на подконтрольные мошенникам банковские счета. Истец полагает, что кредитный договор № V625/0006-0349534 от 22.05.2024 недействительный, ссылаясь на те обстоятельства, что в юридически значимый период времени Беспалая О.С. не понимала совершаемых в отношении нее противоправных действий их значения, действовала под влиянием обмана и заблуждения. Таким образом, решение ФИО2 о заключении кредитного договора сформировалось под влиянием несоответствующих действительности представлений, ошибочного восприятия и осмысления ситуации в целом. Воля ФИО2 на заключение кредитного договора, целью которого являлось бы получение ей денежных средств, которые она могла бы использовать в своих интересах, отсутствовала. Заключая такой договор, Беспалая О.С. знала, что денежные средства по указанному договору ни получены, ни использованы ей в дальнейшем не будут, действия по оформлению договора совершались с целью предотвращения совершения противоправных действий в отношении ее имущества. Действиями этими руководили иные лица. Кредитный договор является недействительной сделкой в силу того, что такой договор не может быть признан заключенным в силу отсутствия воли ФИО2 на заключение кредитного договора и порождение соответствующих прав и обязанностей перед банком.
Истец Беспалая О.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в том числе уточненные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.
В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Обязанность доказывания иска о признании сделки недействительной лежит на лице, которое обратилось за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» (далее – Банк) 22.05.2024 заключен кредитный договор № V625/0006-0349534 (далее – Кредитный договор) на сумму 1 596 571 рублей.
Факт получения денежных средств по кредитному договору № V625/0006-0349534 от 22.11.2022 Беспалая О.С. не оспаривала, вместе с тем указывала, что оспариваемый кредитный договор заключен ею под психологическим воздействием третьих лиц.
Согласно ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного виде не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
При рассмотрении дела и исследований материалов дела, судом не установлено нарушения ответчиком положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей" и иных нормативных актов, при оформлении и заключении договора с заемщиком, передача денежных средств заемщику подтверждена, также истцом не оспорено, что заемщиком спорный договор был заключен с ответчиком.
СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга 03.06.2024 возбуждено уголовное дело № 12401400011002122 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у ФИО2
В ходе расследования установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте в период с 18 часов 30 минут 21.05.2024 до 20 часов 09 минут 22.05.2024, имея умысел на хищение чужого имущества в виде денежных средств путем обмана, введя Беспалую О.С. в заблуждение, похитили ее денежные средства на общую сумму 1 597 000 рублей, которые она перевела на продиктованные ей банковские счета, таким образом, ФИО2 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.
Постановлением следователя СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 03.06.2024 Беспалая О.С. признана потерпевшей по уголовному делу № 12301400011002122.
По указанию неустановленного лица Беспалая О.С. в отделении банка ПАО «Банк ВТБ» осуществляла 22.05.2024 оформление кредитного договора № V625/0006-0349534 на сумму 1 596 571 рублей.
Во исполнение обязательства по кредитному договору Банк 22.05.2024 зачислил на лицевой счет ФИО2 №№ денежные средства в сумме 1596571 рублей.
В результате указанных преступных действий неустановленных лиц Беспалая О.С., следуя указаниям неустановленного лица, 22.05.2024 через банкомат «Сбербанка России» № №, расположенный по адресу: <адрес> осуществляла перевод полученных в результате оформления названного кредитного договора денежных средств 3 переводами (510 000 рублей, 395 000 рублей, 375 000 рублей), а всего на общую сумму 1 280 000 руб. на указанную неустановленным лицом банковскую карту № №), выпущенная к счету № №, что подтверждается соответствующими чеками и ответом ПАО «Промсвязьбанк» от 26.11.2024.
Согласно выводам заключения амбулаторной судебной комплексной, психолого-психиатрической экспертизы от 21.08.2024 № 4250.2389.2, проведенной комиссией экспертов СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)», в юридически значимый период времени Беспалая О.С. каким-либо психическим расстройством не страдала. С учетом индивидуально-психологических особенностей, эмоционального состояния и особенностей криминальной ситуации, носящей для подэкспертной завуалированный характер, Беспалая не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и соответственно не могла оказывать сопротивление. В целом, сочетание вышеуказанных признаков криминальной ситуации, особенностей когнитивной сферы, индивидуально-психологических особенностей, эмоционального состояния ФИО2 привели к ослаблению критичности мышления, полной подчиняемости действиям неустановленных лиц, т.е. оказали существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации. В юридически значимый период она находилась в состоянии заблуждения. Ее решения о совершении ряда юридических действий (взятие кредитов) с последующем переводом денег сформировались под влиянием не соответствующих действительности представлений о происходящем, ошибочного смыслового восприятия и оценки ситуации в целом, обусловленного психологическим манипулятивным воздействием со стороны неустановленных лиц.
Суд, принимает данное заключение в качестве доказательства, оценив его как полное всестороннее, не усмотрев сомнений в компетенции экспертов, их незаинтересованности в исходе настоящего гражданского дела.
В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).
При наличии условий, предусмотренных п. 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным указанной статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (п. 4).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п. 6 ст. 178 ГК РФ).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
В силу изложенных норм права, истец, предъявляя настоящие исковые требования, должна доказать относительно каких именно обстоятельств она заблуждалась, когда узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исходя из пояснений ФИО2 относительно событий, предшествовавших заключению оспариваемого договора, последняя не имела намерения заключать кредитный договор, была обманута, она заблуждалась в отношении обстоятельств, из наличия которых исходила, совершая сделку.
Данное заблуждение и ошибочное восприятие всего происходящего, имеющее для ФИО2 существенное значение, послужило основанием для совершения оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение ФИО2 и ошибочное восприятие всего происходящего в юридически значимый период подтверждается выводами экспертизы, представленной в материалы дела стороной истца, согласно которым в юридически значимый период ФИО2 могла понимать характер совершаемых в отношении нее противоправных действий (понимала, что ее действия связаны с финансовыми операциями, понимала место и время осуществляемых операций), однако, она не понимала их значения, будучи убежденной, что имеет дело с сотрудниками правоохранительных органов, в целях содействия следствию, сохранения собственной свободы, избежания финансовых потерь. При заключении кредитного договора 22.05.2024 ФИО2 в полной мере осознавала свои действия, однако, ее волеизъявление не было самостоятельным, так как она действовала под влиянием других лиц.
Оценивая сторону кредитора Банка ВТБ (ПАО), суд, приходит к выводу о том, что ответчик обладает знаниями профессиональных участников в сфере заемных правоотношений. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, предоставляя кредит ответчик должен был оценить потенциального заемщика на предмет его платежеспособности и свои риски, а также при заключении договора должен был проявить ту степень осмотрительности, которая от него требовалась при заключении кредитного договора, чего в рассматриваемом случае не сделано.
Учитывая установленные по делу обстоятельства на основании имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выраженная при заключении спорного кредитного договора воля ФИО2 не была направлена на получение кредита в своих интересах, поскольку сделка совершена в результате заблуждения, которое являлось для ФИО2 столь существенным, что при разумной и объективной оценке ситуации она бы не заключила указанную сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При таком положении, суд приходит к выводу о признании кредитного договора № V625/0006-0349534 от 22.05.2024, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, недействительным, при этом полагая, что сделка является недействительной на основании ст. 178 ГК РФ.
Доводы ответчика, изложенный в отзыве на иск, направленном в материалы дела, о том, что Беспалая О.С. получила денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению, денежные средства зачислены на счет ответчика и выданы наличными, а не третьих лиц, у банка отсутствовали основания полагать, что Беспалая О.С. действует под влиянием заблуждения, банком надлежащим образом выполняются требования по обеспечению защиты в рамках предоставляемых услуг в удаленных каналах обслуживания, ссылки на ряд действий, необходимых к осуществлению клиентом банка для заключения кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что воля ФИО2 при заключении оспариваемого договора свободной не являлась.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 названного кодекса.
Из положений ст. 167 ГК РФ следует, что последствием недействительности сделки является возврат сторонами всего полученного по сделки. Эта норма не предусматривает при вынесении решения о недействительности сделки возможности усмотрения суда в применении или неприменении двусторонней реституции, так как эти последствия возникают в силу закона.
Отказ в применении двусторонней реституции возможен в случае, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ, или при закреплении в законе иных последствий недействительности сделки.
Иных последствий недействительности сделки, признанной недействительной как совершенной под влиянием существенного заблуждения, ст. 178 ГК РФ не содержит.
При этом для применения двусторонней реституции не требуется применение соответствующего иска стороной, которая возражает просит признания сделки недействительной.
Из представленной в материалы дела справки о движении основного долга и срочных процентов по кредитному договору № V625/0006-0349534 от 22.05.2024 следует, что 22.05.2024 на счет ФИО2 банком перечислены денежные средства в размере 1596571 руб., в период с 22.05.2024 по 23.09.2025 Беспалая О.С. внесены денежные средства в счет погашения задолженности основного долга на сумму 354100 руб. 43 коп., процентов на сумму 183644 руб. 21 коп. Задолженность по основному долгу по состоянию на 23.09.2025 составляет 1242470 руб. 57 коп.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая признание кредитного договора № V625/0006-0349534 от 22.05.2024, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, недействительным, как заключенного под влиянием существенного заблуждения, получение ФИО2 по недействительной сделке денежных средств в размере 1596571 руб. и возвращении только части денежных средств, и отсутствие сведений о возвращении денежных средств в большем размере, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 1242470 руб. 57 коп. Кроме того, поскольку ФИО2 также были выплачены проценты за пользование кредитом, сумма выплаченных процентов подлежит возвращению ФИО2, а именно взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 183644 руб. 21 коп.
Согласно ст. 204 ГК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Принимая во внимание однородный и встречный характер требований, суд считает необходимым определить порядок исполнения решения и произвести взаимозачет удовлетворенных требований, постановив взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 1058826 руб. 36 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор от 22.05.2024 № V625/0006-0349534, заключенный между ФИО2 (номер и серия паспорта РФ №) и Банком ВТБ (ПАО) (ИНН <***>).
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 (номер и серия паспорта РФ №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) денежных средств в размере 1242470 руб. 57 коп., а с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (номер и серия паспорта РФ <...>) взыскать денежные средства в размере 183644 руб. 21 коп.
Произвести взаимозачет удовлетворенных требований, постановив взыскать с ФИО2 (номер и серия паспорта РФ №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) денежные средства в размере 1058826 руб. 36 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербург.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2025.