Дело № 2-2321/2022

64RS0045-01-2022-003736-37

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 25» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Р.А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом его уточнений) к ООО «Управляющая компания Жилищник 25» (далее- ООО УК «Жилищник 25»), мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного дождя произошел залив ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ по факту залива она обратилась к ответчику ООО УК «Жилищик 25», в котором ее заявление приняли и обещали решить данную проблему. Для установления причин залива квартиры истец обратилась к независимому эксперту, выводами которого было определено, что залив квартиры является протечка кровли, т.е. в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в управляющую компанию с заявлением возместить причиненный ей ущерб в результате залива квартиры, однако до настоящего момента требования не были удовлетворены. Полагая свои права нарушенными, истец, уточнив свои исковые требования согласно проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 137486,40 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на нотариальные услуги за оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб., штраф.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил о снижении размера представительских услуг, компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В частях 1, 2 статьи 161 ЖК РФ указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления таким домом могут выбрать управление управляющей организацией

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Из п. 1.8 данных Правил технической эксплуатации жилищного фонда следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыша.

На основании п.п.10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (подпункты «а», «б» пункта 2, пункт 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

На основании п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ, п.2, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указаны требования по техническому обслуживанию крыши дома, которое должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, в том числе, защиту от протечек кровли.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Р.А.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

Функции управляющей компании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> выполняет ООО УК «Жилищник 25».

Из материалов дела следует, что Р.А.И. неоднократно обращалась к ответчику по факту залива квартиры, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-87).

Все заявления истца были приняты управляющей компанией, о чем свидетельствует отметка о принятии.

Претензия, направленная в адрес ответчика ООО «УК «Жилищник 25» с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного ее квартире в результате залива, была оставлена без удовлетворения (л.д.90-91).

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимым экспертам.

Согласно заключению ООО «ПО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 139728 руб. (л.д. 11-83).

В целях установления причин залива квартиры, установления наличия повреждений имущества истца, механизма образования повреждений, размера возмещения, причитающегося истцу, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению ООО «БРО» от ДД.ММ.ГГГГ № причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является нарушение герметичности водоизоляционного покрытия кровли из стального профилированного оцинкованного настила. Нарушение застройщиком требований строительных и иных технических норм и правил отсутствует. Характеристика нарушений герметичности водоизоляционного покрытия кровли из стального оцинкованного профилированного настила, а именно: отверстия круглой формы с относительно ровными краями, загнутыми внутрь (в помещении технического этажа), свидетельствует о том, что они имеют механический характер возникновения. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, получившей повреждения в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 137486,40 руб. В ходе натурного исследования имущество, поврежденное в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры на обозрение эксперту представлено не было. Наличие указанных недостатков создает угрозу здоровью граждан, что в свою очередь, препятствует использованию квартиры по назначению. Угроза жизни граждан отсутствует. Права и интересы третьих лиц не нарушены, поскольку затрагиваются права и интересы только граждан, проживающих в <адрес> (л.д.113-179).

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик ООО УК «Жилищник 25» своим правом на предоставление в суд иных доказательств размера ущерба, а также по назначению по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Исходя из того, что ответчик ООО УК «Жилищник 25» доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения не представил, суд полагает, что размер стоимости восстановительного ремонта, определенный ООО «Бюро рыночной оценки», подлежит принятию в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, данных в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что залив квартиры истца, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, произошел в результате течи кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, а поскольку ответственность за содержание многоквартирного дома надлежащего качества несет ответчик, так как осуществляет управление домом, в котором расположена квартира истца, суд, учитывая заключение эксперта, приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Жилищник 25».

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, а также возражений относительно величины материального ущерба, ответчик суду не представил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ООО УК «Жилищник 25» в пользу истца денежных средств в общем размере 137486,40 руб. с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд приходит к выводу о том, что такие отношения регулируются положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Истцом на основании ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая степень вины ответчика ООО УК «Жилищник 25», характер допущенного им бездействия, обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, в связи с установлением факта нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 73743,20 руб. (137486,40 руб. +10000 руб.)* 50%).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» до 35000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования в общем размере 6000 руб., в подтверждение которых истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89), которые, исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ООО УК «Жилищник 25» в пользу Р.А.И.

Согласно заявлению ООО «БРО» стоимость судебной экспертизы составила 26000 руб.

Принимая во внимание, что на момент принятия судом решения истцом поддержаны уточненные требования на сумму 137486,40 руб., которые удовлетворены судом в полном объеме, учитывая приведенные выше положения закона, при отсутствии доказательств злоупотребления истцом своими правами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Жилищник 25» в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 26000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В материалы дела истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор-соглашение № по оказанию юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. (л.д. 92).

Оценивая представленные доказательства с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных п. 3 ст. 10 ГК РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, исходя из объема и характера оказанной истцу юридической услуге, учитывая принцип справедливости, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оказанию юридической помощи по рассматриваемому делу документально подтверждены и полагает сумму взыскания на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. разумной и обоснованной.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб. по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, данная доверенность выдана для представления интересов истца во всех судебных учреждениях и иных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, а также на предприятиях, учреждениях, организациях всех форм собственности, в органах государственной власти (л.д. 94-95).

Таким образом, из содержания указанной выше доверенности следует, что она носит общий характер, не является специальной доверенностью по конкретному гражданскому делу, рассматриваемом в Кировском районном суде <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом <адрес> в <адрес>, поскольку полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4949,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Р.А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 25» в пользу Р.А.И. сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 137486,40 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 35000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 25» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 26000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 25» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4949,73 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Волкова

Мотивированное решение суда составлено 20 июня 2022 года.