УИД 34RS0005 – 01 – 2023 – 000655 – 41

Судья Шушлебина И.Г. Дело № 33 – 7967/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 978/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ФИО1 (<.......>) к ФИО2 (<.......>) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 95 516 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 673 рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от размера задолженности по оплате убытков до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что сторонами в устном порядке с января 2020 года заключен договор поручения, предусматривающий передачу показаний СКУЭ в ПАО «Волгоградэнергосбыт» и оплату счетов за электроэнергию строго в сроки, установленные договором электроснабжения, посредством доставления в соответствующий ящик для корреспонденции.

Кроме того, ФИО1 выдавалась для исполнения указанного поручения ФИО2 доверенность.

Также при оформлении доверенности была достигнута договоренность, что услуги ФИО2 должны были оплачиваться ФИО1 в размере 5 000 рублей ежемесячно.

При этом расписок о выплаченных ФИО1 денежных средствах ФИО2 не составлялось.

Исполнение ФИО2 поручения ФИО1 подтверждается ведомостями СКУЭ о показании счётчиков, расходе энергии и мощности, начиная с января по июль 2020 года, подписанные ФИО2

Однако, впоследствии ФИО1 стало известно, что представленные ведомости показаний за ДД.ММ.ГГГГ не учтены ПАО «Волгоградэнергосбыт», так как эти показания счётчика электроэнергии ФИО2 не передавала, либо передавала с нарушением установленных сроков, в связи с чем образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 90 998 рублей 92 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом <адрес> постановлено решение, которым взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженность в размере 90 998 рублей 92 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 930 рублей, которая оплачена ФИО1 полностью.

ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <...> Краснооктябрьского судебного района <адрес> взыскана в приказном порядке с ФИО1 задолженность в размере 1 486 рублей 71 копейки.

В порядке исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства № <...>-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, произведено взыскание с ФИО1 задолженности в размере 1 486 рублей, а также взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <...> Краснооктябрьского судебного района <адрес> по делу № <...> – 104 – 443/2021 постановлено решение, которым с ФИО1 в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность за электроэнергию за апрель 2020 года в размере 3 793 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также комиссия в размере 40 рублей.

Таким образом, ФИО4 причинены ФИО1 убытки, обусловленные взысканием и оплатой образовавшейся задолженности в связи с ненадлежащим исполнением поручения, а именно передаче с нарушением установленных сроков показаний СКУЭ в ПАО «Волгоградэнергосбыт» и оплате счетов за электроэнергию.

В этой связи, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 убытки в размере 98 433 рублей 53 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 675 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, с учётом определения об устранении описки.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, а также применение норм права, регулирующих правоотношения сторон.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание явку представителей не обеспечили, доказательств уважительности причин неявки последних не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя лица, участвующего в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Приведённым требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», постановленное судом первой инстанции решение не соответствуют.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № <...>, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определённых приложением 3 к договору (парикмахерская по <адрес> в <адрес>), самостоятельно или через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1).

В п. 2.3.2 того же договора установлена обязанность покупателя производить оплату потреблённой энергии (мощности), а также оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленном настоящим договором.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ заключенного сторонами договора установлена также обязанность покупателя снимать показания СКУЭ в сроки на 24-00 часа последних суток для определения величины отпущенной за расчётный период энергии (мощности) в следующем порядке:

- по СКУЭ, установленным на районных подстанциях и ТП 10-6/0,4 кВ СО (ССО и ВС – в случае опосредованного присоединения), совместно с дежурным персоналом – районной подстанций или уполномоченными представителями (в случае отсутствия дежурного персонала на подстанции) СО (ССО и ВС);

- по СКУЭ, установленным на абонентских подстанциях, а также на линиях 0,4 кВ – самостоятельно;

- в случае невозможности участия представителя покупателя в съёме показаний СКУЭ, установленной на районной подстанции и в ТП 10-6/0,4 кВ СО (ССО и ВС – в случае опосредованного присоединения) в сроки, указанные в настоящем пункте, для определения величины потреблённой за расчётный период энергии (мощности) следует использовать показания СКУЭ зафиксированные персоналом СО (ССО и ВС) в специальном журнале, хранящемся в структурном подразделении СО (ССО и ВС).

Также договором энергоснабжения установлена обязанность покупателя осуществлять расчёты на основании показаний СКУЭ количества потребленной энергии (мощности) (в том числе с почасовой дифференциацией (приложение 4а) в случае применения в расчётах тарифов, по зонам суток, в виде двух ставок (за электрическую энергию и мощность), а также в отношении энергопринимающих устройств, присоединённая мощность которых превышает 750 кВ) и до 16 часов первого числа месяца, следующего за расчётным, представлять гарантирующему поставщику согласованную с СО (ССО и ВС – в случае опосредованного присоединения) информацию о потреблении энергии (мощности) по форме ведомости показаний СКУЭ (далее – ведомость) в соответствии с приложением 4 к договору за подписью уполномоченного лица. Ведомость должна быть скреплена печатью покупателя.

В п. 5.1 сторонами договора согласовано, что определение количества потребленной покупателем в расчётном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при её наличии) в точках поставки покупателя, согласованной с СО (ССО и ВС – в случае опосредованного присоединения).

На основании пункта 5.2 покупатель оформляет и предоставляет гарантирующему поставщику ведомость в двух экземплярах в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ.

В случае непредставления покупателем сведений о потреблении энергии (мощности) за расчётный период, расчёт производится по замещающей информации. При непредставлении указанных сведений более двух расчётных периодов определение количества потребления энергии (мощности) производится по установленной мощности токоприемников и по числу работы покупателя до сообщения сведений о потреблении энергии (мощности), без последующего перерасчёта. Предоставленные последние показания СКУЭ будут считаться начальными для последующего определения расхода энергии (п. 5.4 договора).

Согласно п. 6.4 договора стоимость договорного объёма потребления энергии (мощности) для расчёта платежей, которые должны быть произведены покупателем до 10 и 25 числа текущего периода в соответствии с п. 7.1, определяется исходя из договорных объёмов потребления энергии (мощности) и средневзвешенной цены за единицу энергии (мощности) за предшествующий расчётный период.

В приложении № <...> договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № <...> содержатся сведения, что представителем по договору со стороны покупателя является бухгалтер ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Как усматривается из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 доверила ФИО2 представлять её интересы и быть её представителем во всех снабжающих организациях и коммунальных службах, в том числе ПАО «Волгоградэнергосбыт» по вопросам оплаты счетов, сверки счетов и получения выписок с лицевого счёта в отношении принадлежащего объекта недвижимости – нежилого помещения, расположенного по <адрес> в <адрес>, в связи с чем уполномочила для выполнения указанного поручения совершать от своего имени следующие действия: подавать и подписывать заявления, в том числе на перерасчёт, получать необходимые справки, удостоверения, свидетельства и другие документы, в том числе дубликаты утраченных документов, заключать договоры оказания услуг и поставки газа, воды, электроэнергии со снабжающими организациями, получить причитающуюся информацию, расписываться и совершать все иные действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения.

Согласно ведомостям ДД.ММ.ГГГГ показаний СКУЭ (системы контроля и учёта электроэнергии), размещённой в принадлежащем ФИО1 нежилом помещении (парикмахерской) по <адрес> в <адрес>, ФИО2, подписавшая эти ведомости, указывается в качестве ответственного лица.

При этом показания СКУЭ за ДД.ММ.ГГГГ поданы ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, о чём содержатся сведения в квитанции на отправку заказного письма, а также письме ПАО «Волгоградэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, которым сообщалось о получении ведомостей СКУЭ за ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после закрытия расчётного периода за ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку информация о потреблённой электроэнергии более двух расчётных периодов не предоставлялась, ПАО «Волгоградэнергосбыт» произвело ФИО1 начисление платы расчётным способом за потреблённую в ДД.ММ.ГГГГ электроэнергию в размере 96 264 рублей 24 копеек, которая предъявлена была к оплате, что подтверждается сообщениями ПАО «Волгоградэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ.

В чеке от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ФИО1, указывается, что ФИО2 внесена за ФИО1 оплата за потребление электроэнергии в ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 5 265 рублей 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом <адрес> постановлено решение, которым взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 998 рублей 92 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 930 рублей, а всего 93 928 рублей 92 копеек.

12 мая и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата взысканных судебным решением как задолженности в размере 90 998 рублей 92 копеек, так и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 930 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 498 рублей 92 копеек с учётом комиссии в размере 1 500 рублей, а также чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 017 рублей с учётом комиссии в размере 87 рублей 90 копеек.

ФИО5, действующая в интересах ФИО1, пояснила, что взаимоотношения сторон основывались на устной договорённости, которой предусматривались обязанности ФИО2 ежемесячной оплаты счетов за электроэнергию и предоставления показаний СКУЭ (системы контроля и учёта электроэнергии) в ПАО «Волгоградэнергосбыт», размещённой в принадлежащем ФИО1 нежилом помещении (парикмахерской) по <адрес> в <адрес>, в сроки, установленные договором электроснабжения, а ФИО1 ежемесячной оплаты ФИО2 стоимости услуг в размере 5 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала на причинение ФИО4 убытков, обусловленных взысканием и оплатой образовавшейся задолженности в связи с ненадлежащим исполнением последней поручения, а именно передачей с нарушением установленных сроков показаний СКУЭ в ПАО «Волгоградэнергосбыт» и оплатой счетов за электроэнергию.

В свою очередь, ФИО3, действующая в интересах ФИО2, возражая против удовлетворения иска, пояснила, что срок действия выданной ФИО1 доверенности ФИО2 истёк в марте 2020 года, после чего ФИО2 уведомила ФИО1 о прекращении исполнения обязательств по поручению в связи с соблюдением требований о самоизоляции, установленных вследствие эпидемии COVID-19.

Согласно п. 1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент выдачи доверенности) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 3 ст.154 и п. 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст.158 и п. 3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в ст.555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании п. 1 ст.973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что сторонами заключен договор поручения, при этом обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, поскольку передача показаний системы контроля и учёта электроэнергии в организацию гарантирующего поставщика, а также оплата электроэнергии за соответствующий период осуществлены с нарушением срока, установленного договором энергоснабжения, после чего произведено взыскание с истца задолженности в судебном порядке, которая оплачена им полностью, тем самым причинены убытки, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводам о правомерности и частичном удовлетворении иска.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, основанными на неверном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, а также применении норм права, регулирующих правоотношения сторон, тогда как содержащиеся в апелляционной жалобе доводы в связи со следующим находит заслуживающими внимание.

Так, договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (п. 2 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору.

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО1 согласован в связи с заключением договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № <...> перечень представителей, содержащийся в приложении № <...> к такому договору (т.1 л.д. 30), в том числе покупателя, то есть ФИО1 в лице бухгалтера ФИО2, действовавшей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

При таких обстоятельствах, сторонами указанного договора согласована возможность представления их интересов для реализации прав, а также исполнения обязательств в рамках того же договора лицами, полномочия которых должны были подтверждаться доверенностями, что соответствует п. 1 ст.975 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

По смыслу приведённых положений гражданского законодательства возможность совершения ФИО2 как поверенной соответствующих действий обусловлено было наличием доверенности, обязанность выдачи которой возлагалась на доверителя, то есть ФИО1

Однако, ФИО1 после истечения ДД.ММ.ГГГГ срока действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО2 уполномочивалась на совершение соответствующих действий, новая доверенность не выдавалась, следовательно, обязательства в связи с исполнением последней поручения с указанного времени были прекращены (п. 3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении, что истечение срока действия доверенности, которая выдаётся одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст.186 Гражданского кодекса Российской Федерации), не свидетельствует о прекращении между сторонами правоотношений, следует признать не соответствующим п. 3 ст.425 и п. 2 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по договору поручения в течение срока, указанного в доверенности, ФИО1 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с чем, обязательства ФИО2 прекращены были как по истечении срока полномочий, так и надлежащим их исполнением в период действия доверенности, что судом первой инстанцией при разрешении возникшего спора не учтено.

То обстоятельство, что ФИО2 как ответственным лицом подписаны ведомости показаний СКУЭ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор поручения действовал между сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, о чём приведены суждения судом первой инстанции в обжалуемом решении, само по себе о таком не свидетельствует, поскольку срок, указанный в доверенности, которая выдавалась ФИО1, истёк, новая доверенность не выдавалась, следовательно, статус поверенной был утрачен.

ФИО1, являясь потребителем энергоснабжения, проявляя разумный интерес и осмотрительность, располагала всеми возможностями для выдачи ФИО2 доверенности после истечения срока действия предыдущей, равно как и самостоятельно передать показания СКУЭ в ПАО «Волгоградэнергосбыт», а также оплатить счета за электроэнергию после утраты той статуса поверенной, что соответствовало её интересам, однако действительных мер не принимала.

Кроме того, судом первой инстанции оставлен без внимания возраст ФИО2, который на момент предоставления показаний СКУЭ и оплаты счёта ДД.ММ.ГГГГ составлял более 60 лет (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в связи с чем исполнение ею поручения являлось в спорный период неосуществимым, поскольку гражданам старше 60 лет устанавливался режим самоизоляции по месту жительства (п. 3.4 постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»).

В ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из приведённых выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Учитывая изложенные обстоятельства, поведение ФИО1, заявившей о причинении ФИО2 убытков, обусловленных взысканием и оплатой образовавшейся задолженности в связи с ненадлежащим исполнением последней поручения, а именно передачей с нарушением установленных сроков показаний СКУЭ в ПАО «Волгоградэнергосбыт» и оплатой счетов за электроэнергию, при том, что срок, указанный в доверенности, истёк, новая доверенность на совершение юридических действий не выдавалась, следует признать недобросовестным, что влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны, то есть ФИО2, которой наличие с ФИО1 правоотношений после ДД.ММ.ГГГГ не признаётся.

Поскольку судом первой инстанции заслуживающие внимание обстоятельства должным образом не учтены, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены неверно, судебная коллегия в порядке, предусмотренном ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым постановленное решение отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков, при этом принять по делу в указанной части новое решение.

Судебная коллегия, оценивая в порядке, предусмотренном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что несмотря на отсутствие соответствующего договора, сложившиеся ранее между сторонами правоотношения возможно квалифицировать как поручение, условия которого согласованы ими в тексте доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при этом обязательства ФИО2 как поверенной на совершение юридических действий прекращены как по истечении срока полномочий, так и надлежащим их исполнением в период действия указанной доверенности, однако, доверитель, то есть ФИО1, располагая всеми возможностями для выдачи ФИО2 доверенности после истечения срока действия предыдущей, а также самостоятельной передачи показаний СКУЭ в ПАО «Волгоградэнергосбыт» и оплаты счетов за электроэнергию, в том числе за май 2020 года, действительных мер не приняла, следовательно, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу убытков не установлена, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, отказать.

Принимая во внимание, что законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков не имеется, производные требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению также не подлежат, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в той же части нового решения об отказе в удовлетворении таких требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в части взыскания С ФИО2 в пользу ФИО1 убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья:

Судьи: