УИД 78RS0015-01-2024-014030-12
Дело № 2-2759/2025 16 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
при помощнике судьи Петровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автополе Н», ООО «Авто Квартал» о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратилась в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с настоящим иском, просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 266 000 руб.; неустойку в размере 266 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф (л.д. 4-7).
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Автополе Н» в судебное заседание явилась, против иска возражала по доводам представленного в материалы дела отзыва на иск (л.д. 51-55).
Представитель ответчика ООО «Авто Квартал» в судебное заседание не явился, извещался, ранее направил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения снизить размер неустойки, а также рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 40-42).
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Как следует из ч. 1,2,3 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К возникшим отношениям сторон подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.
Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автополе Н» был заключен договор № купли-продажи автомобиля Omoda C5, 2023 года выпуска (копия на л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road servise «Exclusive» (копия на л.д. 11), согласно которому истец подтверждает, что она ознакомлена и согласна со всеми положениями условий договора публичной оферты по программе обслуживания Automobile road servise «Exclusive» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного на сайте ars.net.ru, и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора и настоящего заявления (п. 1, 2).
В соответствии с п. 3.1 заявления приобретаемым продуктом является карта, - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, передаваемый клиенту при заключении договора и удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг, со встроенным в него техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание.
Согласно п. 3.2 заявления Программа обслуживания включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Полный перечень услуг и порядок их оказания изложен в договоре публичной оферты.
Срок действия договора в части оказания услуг (в части комплекса услуг): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.5 заявления о присоединении).
Непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум» представляет собой практическое пособие, собравшее в себе интересные и проверенные на практике советы от бывалых водителей и автопрофессионалов, которые будут полезны как начинающим, так и опытным автолюбителям. Клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно раздела 4 заявления (оферты) о присоединении, ознакомившись с договором публичной оферты, перечнем услуг, входящих в программу обслуживания, содержанием и выходными данными непериодического электронного издания, убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя (USB flash накопителе), клиент выражает свою на заключение с компанией договора публичной оферты по программе обслуживания Automobile road servise «Exclusive». Подписав настоящее заявление клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомлен с условиями договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» (п. 4 заявления).
Стоимость договора согласно п. 3.3, 3.4 заявления составляет 280 000 руб., которая складывается из стоимости комплекса услуг, что составляет 14 000 руб., и стоимости непериодического электронного издания «Автомобильный практикум», что составляет 266 000 руб.
Согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ со счета в ПАО «Совкомбанк» уплачены денежные средства в размере 280 000 руб. за подключение к программе помощи на дорогах (копия на л.д. 18).
Согласно п. 10.4 договора публичной оферты клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств компании по оказанию услуг. Для реализации указанного права клиент извещает компанию и представляет банковские реквизиты дебетового счета, открытого на имя клиента, для возврата денежных средств.
Истец указывает и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Автополе Н» подано заявление об отказе от договора в части непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» и возврате денежных средств в сумме 266 000 руб. (копия на л.д. 13).
Ответчик ООО «Автополе Н» отказал в возврате денежных средств (копия ответа на л.д. 12).
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Несмотря на то, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ поименовано в качестве оферты, данным заявлением истец совершил акцепт публичной оферты по программе обслуживания Automobile road servise «Exclusive», которая безальтернативно предусматривает приобретение комплекса услуг вместе с непериодическим электронным изданием «Автомобильный практикум».
Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств того, что истец имел возможность выбрать приобретение комплекса услуг отдельно от данного издания.
При этом согласно п. 2 ст. 495 ГК РФ покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
В соответствии с п. 64 Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, действительно, имеется указание, что заявитель ознакомился с содержанием непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» перед подписанием данного заявления. Однако данное заявление, как и договор публичной оферты по программе обслуживания Automobile road servise «Exclusive» в совокупности представляют собой договор присоединения (ст. 428 ГК РФ), содержания и форма которых определены только одной стороной.
Как указывал Конституционный Суд РФ в постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 11.12.2014 № 32-П в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями слабой сторон является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите. В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора (Постановление Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 № 14-П).
Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.
С учетом вышеприведенных разъяснений, включенные в текст договора присоединения формализованные заверения о фактах, сделанные слабой стороной договора, не имевшей возможности оказывать влияния на содержание и форму такого договора, не могут приниматься судом в качестве безусловного доказательства указанных в них фактов. В этой связи, суд должен оценивать их содержание в совокупности с другими доказательствами по делу, которые должны представляться сторонами по правилам ст. 56 ГПК РФ.
Порядок передачи клиенту непериодического электронного издания урегулирован разделом 5 Правил обслуживания, в соответствии с которым непосредственно перед подписанием заявления о присоединении клиент обязан проверить технический носитель (USB flash накопитель) на наличие на нем внешних повреждений, а затем совместно с представителем Компании ознакомится с содержанием технического носителя путем подключения его к компьютеру или ноутбуку представителя либо убедится в исправности и содержании носителя самостоятельно, с помощью личного компьютера или ноутбука.
После того, как клиент убедится в надлежащем качестве работы технического носителя и содержания непериодического электронного издания, он подписывает заявление (оферту) о присоединении к договору публичной оферты.
Из содержания иска следует, что договор присоединения был навязан продавцом, приобретение автомобиля ставилось под условие приобретения карты помощи. При подписании договора истца с электронным изданием не знакомили. Доказательств, подтверждающих наличие соответствующего технического оснащения для беспрепятственного ознакомления истца с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, объем данного носителя, время, в течение которого возможно ознакомиться с ним, а также доказательства проверки качества оплаченного товара, в том числе его качества до заключения договора, в нарушение статьи 56 ГПК РФ со стороны ответчиков не предоставлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу не было предложено выбора приобрести услуги ООО «Авто Квартал» отдельно от непериодического электронного издания «Автомобильный практикум», с которым не был ознакомлен и не мог оценить его ценность и качество, что запрещено ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Оценивания непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», которое как следует из заявления (оферты) представляет собой практическое пособие, собравшее в себе интересные и проверенные на практике советы от бывалых водителей и автопрофессионалов, которые будут полезны как начинающим, так и опытным автолюбителям, суд отмечает, что в соответствии со ст. 5 и 6 Федерального закона «Об обязательном экземпляре документов» издание не содержит международного стандартного книжного номера, который позволял бы идентифицировать данное издание в гражданском обороте. Сказанное во взаимосвязи с установленным выше порядком заключения договора с ООО «Авто Квартал» и отсутствием доказательств ознакомления истца с содержанием электронного издания, вызывает сомнения в потребительской ценности предоставленного истцу электронного издания и позволяет суду расценить включение условий о данном издании как действия, совершенного с целью обхода требований ст. 32 Закона о защите прав потребителей в части необходимости исполнителя подтверждать фактически произведенные расходы при отказе заказчика от услуг.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на навязывание ему услуг и товара - непериодического электронного издания, которыми он не мог воспользоваться и не воспользовался, в которых он не нуждался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.
Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Принимая во внимание, что при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно существа сделки, ее основных потребительских свойств, ему не была предоставлена в доступной форме полная информация о товаре, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы в силу положений п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей».
Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании денежных средств с ООО «Авто Квартал» в размере 266 000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению, с возложением на истца обязанности возвратить ответчику ООО «Авто Квартал» флеш-носитель с электронным непериодическим изданием с учетом положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Автополе Н» суд считает необходимым отказать, поскольку данное юридическое лицо применительно к сложившимся спорным правоотношениям является ненадлежащим ответчиком по делу.
Программа обслуживания Automobile road servise «Exclusive» реализуется ООО «Авто Квартал» с помощью агента ООО «А24 АГЕНТ» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 48). Агент реализует продукты Принципала, как самостоятельно, так и с помощью Субагента ООО «Автополе Н» на основании субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 60-63).
ООО «Автополе Н», принимая денежные средства от истца по заключенному им субагентскому договору, действовало от имени и за счет принципала; самостоятельных договоров с истцом не заключено, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по данному договору возникли у ООО «Авто Квартал».
ООО «Автополе Н» не является самостоятельным субъектом ответственности по сделкам, заключенным им с третьими лицами в рамках агентских договоров.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 266 000 руб., суд исходит из следующего.
Как следует из п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителей, заявленные в связи с нарушением исполнителем срока устранения недостатков товара, сроков замены товара, а также требований потребителя об уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на устранение недостатков товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Таким образом, речь в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» идет именно о нарушении сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с недостатками товара.
Каких-либо требований относительно качества товара истцом ответчику ООО «Авто Квартал» предъявлено не было и при рассмотрении дела установлено не было.
Таким образом, в рассматриваемом деле ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть применена, так как требования относительно качества товара заявлены не были.
Необходимо учесть, что отказ истца от договора публичной оферты не связан с нарушением ответчиком ООО «Авто Квартал» договорных обязательств, обратного истцом не доказано, а кроме того расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», что является противоречием и приведет к неправильному применению материальных и процессуальных правовых норм.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
В настоящем случае оснований для начисления процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ суд также не усматривает, поскольку истцом в материалы дела не представлены документы о досудебном обращении к ООО «Авто Квартал» с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, что не позволяет определить период начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае установлен факт нарушения прав потребителя, так как при заключении договора истец была введен в заблуждение относительно существа сделки, ее основных потребительских свойств, ей не была предоставлена в доступной форме полная информация о товаре.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Авто Квартал» прав истца в соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком ООО «Авто Квартал» нарушений прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Авто Квартал» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ООО «Авто Квартал» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135 500 руб. ((266 000 руб. + 5 000 руб.)/ 2).
Так как истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, требования истца были удовлетворены частично, с ответчика ООО «Авто Квартал» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11 980 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Авто Квартал» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 266 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 135 500 рублей.
Обязать ФИО1 возвратить ООО «Авто Квартал» флеш-накопитель (пластиковую карту) с электроннымнепериодическим изданием в течение 10 дней с момента исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Авто Квартал» (ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 980 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ