Дело (номер)а-53/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,

при секретаре Толстоплётове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сургутская база комплектации» (далее – ООО «Сургутская база комплектации») к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр имущественных отношений» (далее – БУ ХМАО - Югры «Центр имущественных отношений») об оспаривании решения об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости,

заслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО1, просившей в удовлетворении административного иска отказать,

установил:

ООО «Сургутская база комплектации» обратилось в суд с административным иском об оспаривании решения БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» № ОРС-86/2023/000372 от 19.06.2023 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: (адрес), в размере рыночной стоимости 163 883 000 рублей, по состоянию на 14.03.2023 года. В обоснование указано, что отказ ответчика в установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости обоснован несоответствием представленного истцом отчета ООО «Центр экспертизы и оценки «Церта» № 3112-03-2023-С/86-2 от 19.05.2023 года требованиям законодательства об оценочной деятельности. Полагает такой отказ неправомерным, поскольку в представленном отчете отсутствуют нарушения законодательства об оценочной деятельности, что повлекло нарушение прав истца как налогоплательщика.

В письменных возражениях на исковое заявление административный ответчик БУ ХМАО - Югры «Центр имущественных отношений» просит административный иск оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на исковое заявление заинтересованное лицо администрация города Сургута просила принять решение с учетом представленных сторонами доказательств, дав оценку соответствию отчета оценщика о рыночной стоимости спорного объекта требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Сургутская база комплектации» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду возражения на экспертное заключение и дополнения к ним, согласно которым полагает, что судебная экспертиза не доказывает недостоверность отчета об оценке и законность оспариваемого решения ответчика, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 просила в удовлетворении административного иска отказать, согласилась с правильностью выводов, изложенных в заключении эксперта.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу требований ч.5 ст.247, ч.1 ст.248 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой.

Из материалов дела следует, что ООО «Сургутская база комплектации» принадлежит на праве собственности объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером (номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровая стоимость которого (по состоянию на 08.02.2023 года – в размере 203 773 190,40 рублей) является налоговой базой для исчисления земельного налога.

22.05.2023 года административный истец обратился в БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете ООО «Центр экспертизы и оценки «Церта» об оценке земельного участка № 3112-03-2023-С/86-2 от 19.05.2023 года (дата оценки 14.03.2023 года), в размере 163 883 000 рублей.

Решением БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» № ОРС-86/2023/000372 от 19.06.2023 года истцу отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. В обоснование указано на несоответствие представленного истцом отчета ООО «Центр экспертизы и оценки «Церта» требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Не согласившись с таким решением по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон).

Согласно положениям ст.3 Закона кадастровая стоимость объекта недвижимости представляет собой полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (п.2 ч.1). Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (ч.2).

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (ч.2 ст.6 Закона).

К полномочиям бюджетных учреждений в сфере государственной кадастровой оценки относится, в частности, рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним (п.5.1 ч.1 ст.7 Закона).

Согласно положениям ст.22.1 Закона предусмотрен порядок внесудебного установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости. Так, кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей) (ч.1). Заявление об установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр, к нему должен быть приложен, в частности, отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости (ч.3, 5). Заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления (ч.10). Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: 1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости; 2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (ч.11). Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (ч.15).

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2017 года № 581-рп с целью осуществления полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости, создано БУ ХМАО - Югры «Центр имущественных отношений».

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2021 года № 23-п датой перехода к применению в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре положений статьи 22.1 Закона установлено 1 апреля 2021 года.

Таким образом, оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с предоставленными ему полномочиями, с соблюдением установленного порядка принятия (формы, сроков, оснований), что никем не оспаривается.

Согласно положениям ст.22.1 Закона в случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные п.2 ч.11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (ч.12). Формы решения об установлении рыночной стоимости, решения об отказе в установлении рыночной стоимости и требования к их заполнению, а также требования к формату таких решений и представляемых с ними документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки (ч.13).

Таким образом, на бюджетное учреждение возложена обязанность по проверке содержания и оформления отчета об оценке на соответствие его требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст.12). В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению, в частности, судом (ст.13).

С учетом вышеизложенного, в связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний, на основании ст.77 КАС РФ определением суда от 02.10.2023 года по настоящему делу была назначена экспертиза в отношении представленного истцом отчета, а также рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО2

Как установлено заключением эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО2 № 252/2023-ЗЭ от 12.10.2023 года, при составлении вышеуказанного отчета ООО «Центр экспертизы и оценки «Церта» допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, в т.ч. указанные в решении БУ ХМАО - Югры «Центр имущественных отношений» № ОРС-86/2023/000372 от 19.06.2023 года, повлиявшие на итоговые выводы. Рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 14 марта 2023 года составляет 180 745 000 рублей.

В частности, экспертом установлено, что при составлении отчета ООО «Центр экспертизы и оценки «Церта» для определения корректировки на площадь был использован единственный источник информации; не проанализированы альтернативные источники получения корректировки на площадь при определении рыночной стоимости объекта, что привело к использованию максимального значения корректировки на площадь; оценщик недостаточно обосновал корректировку на фактор масштаба, учитывая существенное влияние данного фактора на рыночную стоимость оцениваемого объекта. Тем самым нарушены требования ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части введения в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, а также неоднозначного толкования полученных результатов.

Суду экспертом дополнительно представлены письменные пояснения, содержащие подробные и мотивированные ответы на замечания административного истца, в соответствии с которыми такие замечания отклонены как несостоятельные, подтверждены выводы судебной экспертизы. В частности, отмечено искажение истцом содержания заключения эксперта, ошибочность суждений и утверждений истца, субъективность и необоснованность его выводов.

Заключение эксперта составлено в соответствии с определением суда специалистом, имеющим необходимое образование, высокую квалификацию и большой стаж работы в области экспертизы и оценочной деятельности, в том числе в области экспертизы отчетов об оценке, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Заключение эксперта является логичным, непротиворечивым, подробно мотивированным, соответствует требованиям ст.82 КАС РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствующим федеральным стандартам оценки, стандартам и правилам оценочной деятельности, содержит указание на конкретные нарушения, содержащиеся в отчете, и их подробное описание. Выводы заключения эксперта иными достоверными доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, доводы административного истца о недостоверности выводов эксперта отклоняются как несостоятельные. Само по себе несогласие административного истца с выводами эксперта об их ошибочности не свидетельствует. Выявленные экспертом нарушения согласуются с замечанием, изложенным в оспариваемом решении ответчика, и объективно свидетельствует о несоответствии представленного административным истцом отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при составлении отчета об оценке ООО «Центр экспертизы и оценки «Церта» допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости. Следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания, предусмотренные п.1 ч.11 ст.22.1 Закона, для использования такого отчета в целях установления кадастровой стоимости объекта равной его рыночной стоимости. Доказательства нарушения оспариваемым решением прав и свобод административного истца не представлены.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании оспариваемого решения незаконным и установлении кадастровой стоимости объекта в размере рыночной стоимости, определенной вышеуказанным заключением эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Церта», в размере 163 883 000 рублей.

Вместе с тем, согласно положениям ч.3.1 ст.249 КАС РФ, ч.15 ст.22.1 Закона и разъяснениям, изложенным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года), суду в данном случае следует установить величину кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

На основании вышеизложенного, оценивая вышеуказанное заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, кадастровую стоимость рассматриваемого земельного участка следует определить в размере его рыночной стоимости, т.е. в размере 180 745 000 рублей, по состоянию на 14 марта 2023 года.

На основании ст.ст.103, 106, 108, 111 КАС РФ подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Эксперт Консалтинг» о взыскании судебных расходов за проведение вышеуказанной экспертизы в размере 55 000 рублей, которые следует взыскать с административного истца. Заключение эксперта, составленное по результатам проведения такой экспертизы, явилось необходимым для разрешения судом настоящего дела, решение по которому состоялось не в пользу административного истца.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Сургутская база комплектации» к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр имущественных отношений» об оспаривании решения об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости отказать.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101088:32, общей площадью 101 088 (+\- 111) кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Сургут, п.Восточный промрайон, территориальная зона П.2-33, по состоянию на 14 марта 2023 года, в размере 180 745 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сургутская база комплектации» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг» судебные расходы в размере 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы, представления в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Назарук