Дело №

УИН 68RS0№-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года <адрес>

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

судьи Очередко И.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных издержек, в обоснование иска указав, что она является собственником автомобиля Lada Priora, г.н. <***>, она договорилась с ФИО3 о ремонте своего автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ отдала ФИО3 аванс за работу в размере 15000,00 руб. и автомобиль, который он забрал от её дома и должен был отогнать на ремонт в гараж <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил ей и сообщил, что её автомобиль угнали, и он получил повреждения, позже от сотрудников полиции она узнала, что её автомобиль находится в <адрес>. Автомобилем незаконно завладел ФИО2, который помогал ФИО3 в ремонте автомобилей. ФИО2 сел в незакрытый автомобиль, находящийся в <адрес>, взял ключи от автомобиля, которые находились внутри, и стал отъезжать от дома, но попал в яму, находящуюся рядом с ним, и автомобиль провалился в неё, из-за чего автомобилю были причинены значительные повреждения. После чего ФИО1 забрала свой автомобиль обратно.

После этого ДД.ММ.ГГГГ истец встретилась с ФИО3, и он вернул ей под расписку аванс в размере 15000,00 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась в экспертную организацию ООО «Центр судебных экспертиз и оценки». В соответствии с их экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа, составляет 116300,00 руб.

В связи с тем, что ответственность за сохранность и ремонт автомобиля взял на себя ФИО3 и оставил автомобиль незакрытым и с ключами внутри автомобиля, а фактически причинителем вреда, является ФИО2, то они несут солидарную ответственность по возмещению стоимости ремонта автомобиля истца.

Просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно материальный ущерб в размере 116300,00 руб. и судебные расходы в размере 21026,00 руб., которые состоят из госпошлины в размере 3526,00 руб., составление экспертного заключения в размере 5500,00 руб., составление искового заявления, документов для суда и представительские услуги в размере 12000,00 руб.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, согласно поданному в суд заявления, истица ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по имеющимся сведениям, содержится в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не предоставил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причину не явки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не предоставил.

Суд в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 указанной статьи).

Судом установлено, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 6857 №, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство LADA PRIORA 217030, государственный регистрационный знак <***>.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения ФИО3 от ФИО1 денежной суммы в размере 15000,00 руб. в счёт осуществления, принадлежащего ей, ремонта автомобиля, что свидетельствует о заключении между ФИО1 и ФИО3 договора бытового подряда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, что подтверждается постановлением № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством марки Лада Приора-217030, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, и реализуя его, воспользовавшись ключами от замка зажигания, находящимися в автомобиле, завёл автомобиль, совершил угон указанного транспортного средства без цели хищения, принадлежащего ФИО1

В рамках вышеназванного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своей знакомой ФИО1 в <адрес>, которая попросила его починить ей автомобиль марки Лада Приора-217030, государственный регистрационный знак <***>. При встрече ФИО1 передала ему автомобиль, и он на нём отправился на дачу.

Таким образом, в суде достоверно установлен факт передачи ФИО1 автомобиля марки Лада Приора-217030, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 для производства ремонта, который впоследствии был изъят у ФИО3, в результате неправомерных действий ФИО6 Данный факт установлен исследованными материалами дела и подтверждены ответчиками, показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по уголовному делу, с участием защитника, был допрошен ФИО2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время завладел транспортным средством марки Лада Приора-217030, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1, воспользовавшись ключами от замка зажигания, находящимися в автомобиле, завёл его, и совершил угон указанного транспортного средства без цели хищения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в результате виновных действий ответчиков ФИО2 и ФИО3, автомобилю марки Лада Приора-217030, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, были причинены технические повреждения.

Обстоятельства подтверждаются материалами дела и доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в суд не представлено.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № от 22.06.2022г. о возмещении ущерба автомобиля марки Лада Приора-217030, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, после события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составляет без учёта износа 116300,00 руб., с учётом износа 68900,00 руб.

Суд находит вышеуказанное заключение эксперта, в силу положений ст.ст. 59-60 ГПК РФ, соответствующим требованиям закона об относимости и допустимости, а также, выполненным профессиональным экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей предметной области, с разъяснением, в соответствии с законом, прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждением эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений заключение не содержат. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Выводы экспертизы в установленном законом порядке не оспорены, отвечают признаку допустимости доказательств. Расчет эксперта ответчиком не оспорен.

Таким образом, в силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства факта причинения ущерба, принадлежащего ей имущества, а именно автомобиля, и требования о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 материального вреда, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по настоящему делу: 3526,00 руб. расходы на оплату государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд; 5500,00 руб. расходы на составление экспертного заключения (договор № на выполнение экспертных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ); 12000,00 руб. расходы на оплату услуг представителя, в частности составление искового заявления, документов для суда и представительские услуги (договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема проделанной представителем работы по делу, сложностью иска, а также расценки оплаты услуг представителей, сложившихся на период рассмотрения дела в <адрес>. Размер расходов на оплату услуг представителя истца ответчиками не оспорен, и суд нашёл его разумным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в возмещение материального вреда стоимость восстановительного ремонта в размере 116300,00 рублей; а также судебные расходы в размере 21026,00 рубля, из которых 3526,00 рубля - расходы на оплату государственной пошлины, 12000,00 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 5500,00 рублей – расходы за составление экспертного заключения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос об их обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись И.Ю. Очередко

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022г.

Судья: подпись И.Ю. Очередко