Приговор по делу № 1-183/2023 от 14.11.2023

Дело № 1 – 183/2023 (№122023200012000101)

УИД 42RS0032-01-2023-000096-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Кирилловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Сеновцевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатского кабинета <...> «Частная практика» Агаенка С.Г., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, гражданина РФ, <...>, <...>, <...>, - судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <...> Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца 7 дней. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условнос испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <...>, - на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, возникших в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, подверг последнюю избиению, <...>, при этом ФИО1 <...> ФИО2

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 телесные повреждения:

- <...>

<...>

Вышеперечисленные повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинной связи со смертью, осложнились <...> причиной смерти ФИО2, наступившей в период с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в доме по <...>, г. Прокопьевска, Кемеровской области-Кузбасса, по неосторожности для ФИО1

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58 – 62, 67 - 70) в присутствии адвоката ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время распивал спиртное со знакомым В.О.В. по <...>. Около 15:00 часов со своей фактической супругой З.Л.С. сходил в магазин, после чего сразу пошелдомой к матери Ч.Н.В.., проживающей по адресу: <...>. Дома снял верхнюю одежду, обувь, остался в черных спортивных штанах, серой футболке и носках. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В доме матери находился он, его брат -<...> Ч.М.И.., мать Ч.Н.В... Около 22:30 часовон захотел покурить, но не смог найти свои сигареты. Он запрещал матери брать его сигареты, и не давал ей курить, поскольку по медицинским показаниям ей было запрещено курить. Он спросил у матери, где его сигареты, она ответила, что не брала. Он решил, что мать взяла их и не хочет отдавать. Между ними произошел словесный конфликт, они находились на кухне дома. Мать была одета в халат, в носки серые, нижнее белье. Мать стояла около входной двери в доме, коридора в доме нет, прихожая и кухня соединены. Он был очень зол на мать, поэтому стал наносить ей удары <...> Во время конфликта брат Ч.М.И.. лежал в зале дома, конфликта не видел. Брат являлся <...>, не мог самостоятельно передвигаться, не разговаривал, по состоянию здоровья с кровати не вставал. Он (ФИО1) выпил еще водки и уснул. ДД.ММ.ГГГГоколо 02:30 часов он проснулся, увидел, что мать лежит на полу и <...>. Он потрогал мать, понял, что она умерла. Он поднял ее с пола двумя руками, на руках перенес в спальню, положил на спину на кровать, накрыл. Сказал брату что, наверное, убил мать, брат ничего сказать не мог в силу состояния здоровья. После этого он (подсудимый) сразу ушел из дома к В.О.В.., где выпили еще спиртное. Он рассказал ему, что избил мать, она не дышит. Около 03:00 часов пришел домой к З.Л.С.по <...>, рассказал ей, <...>. З.Л.С.. посоветовалавызвать скорую медицинскую помощь. Он ответил, что сделает это утром, лег спать. Проснувшись в обеденное время, выпил спиртное, около 15:00 часов пришел на <...>, г. Прокопьевска, посмотрел на мать, <...>. В вечернее время вернулся к В.О.В.., куда пришла и З.Л.С.., которые посоветовали ему сообщить в полицию. После этого он позвонил в полицию. Пояснил, что из-за проблем со здоровьем мать иногда могла сама падать и ударятся. Вину признает в полном объеме. Раскаивается.

Указанные показания подозреваемый ФИО1 подтвердил впоследствииДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте в жилом доме по <...> в присутствии защитника, с ведением видеозаписи, продемонстрировав свои действия и действия Ч.Н.В., а также указал локализацию нанесенных потерпевшей ударов на манекене, указал, как тянул Ч.Н.В. за волосы волоком (т.1л.д. 71 – 75). Видеозапись с проверкой показаний ФИО1 на месте была осмотрена в ходе судебного следствия.

При допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 100 -104) ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения дома по <...>, подверг избиению свою мать Ч.Н.В.. на фоне ссоры сней, нанес <...>.

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Впоследствии подсудимый указал, что показания ДД.ММ.ГГГГ были даны им в состоянии алкогольного опьянения под давлением со стороны оперативных работников. Обстоятельства произошедшего он не помнит.

Полагает, что кроме него, никто не мог избить мать, так как кроме них и брата Ч.М.И.., который по состоянию здоровья не передвигался, в доме никого не было, к ним в дом никто не приходил. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает.

Затем подсудимый указал, что на момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, поскольку плохо помнит случившееся.

Учитывая, что при допросах ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого участвовал защитник, перед допросами подсудимому были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, суд полагает возможным принять указанные показания в качестве доказательств по делу, поскольку данные показания последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, собранными по уголовному делу.

Кроме оглашенных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего С.А.В.., данными в судебном заседании, а также оглашенными в связи с противоречиями показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 40 - 43), которые он полностью подтвердил, указывая на запамятование событий, согласно которым С.А.В.. являлась его сестрой, с сестрой он поддерживал отношения, но виделись крайне редко. У сестры двое сыновей – ФИО1 и Михаил, в отношении которых она была лишена родительских прав, дети воспитывались в детском доме. После выпуска из детского дома, стали проживать с матерью. Сестра являлась <...>. А. и Михаил периодически находились в местах лишения свободы. ФИО3 в местах лишения свободы получил множество <...> и т.д. В октябре 2022 года подсудимый забрал Ч.М.И. из хосписа, они стали проживать по <...> вместе с матерью Ч.Н.В. По состоянию здоровья Михаил не передвигался. Подсудимого может охарактеризовать как хитрого человека, который может врать и делать «исподтишка», он никогда не признавал себя виновным в своих ошибках, всегда перекладывал вину на старшего брата. Ему известно, что ФИО1 периодически избивал мать, но когда это было, он не помнит, в полицию Ч.Н.В.. по данному поводу не обращалась. И сестра, и подсудимый злоупотребляли спиртным, но по характеру сестра была неконфликтной. Иногда Ч.Н.В.. могла упасть сама из-за нарушенной координации. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, ему позвонила супруга и сообщила, что со слов фактической супруги подсудимого - ФИО4 ей стало известно, что ФИО2 умерла, так как ее избил подсудимый в доме по адресу проживания - <...>. Гражданский иск заявлять не желает.

Показаниями свидетеля С.Е.В.., данными в судебном заседании, а также оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 133 -136), которые она полностью подтвердила, указывая на запамятование событий, согласно которым представитель потерпевшего С.А.В. является ее супругом, у мужа была сестра Ч.Н.В., которая проживала по адресу: <...>, - с сыновьями ФИО1 и Михаилом. Ч.Н.В.. являлась <...>, за ней требовался уход, она злоупотребляла спиртными напитками. Ч.Н.В.. <...>, <...>. Ч.М.И.. после освобождения из мест лишения свободы, <...>, вследствие которых не <...>. Ей (свидетелю) известно, что ФИО1 периодически избивал мать, <...>, об этом им с мужем рассказала фактическая супруга подсудимого. ФИО1 по характеру агрессивный, злой, в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно, агрессивно, мог кричать, выражаться грубой бранью по отношению к членам своей семьи. Ч-вых она видела последний раз очень давно, несколько лет назад. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время им позвонила супруга подсудимого З.Л.С.., сообщила, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ в доме по <...>, избил мать, в результате причиненных телесных повреждений Ч.Н.В. умерла дома. З.Л.С. пояснила, что подсудимый ночью ДД.ММ.ГГГГ пришел к ней домой, был в состоянии сильного опьянения, рассказал, что избил мать, мать умерла. Со слов З.Л.С., последняя говорила ФИО5 вызвать скорую помощь, но он этого не сделал. ФИО5 лег спать, проснувшись,куда-то ушел из дома. З.Л.С. рассказала, что с соседкой вечером ДД.ММ.ГГГГ ходили в дом Ч-вых, дом был закрыт, свет не горел, внутрь они не попали. Вечером этого же дня З.Л.С. нашла ФИО1 у соседей, подсудимый сам позвонил в полицию и сообщил, что избил мать. Впоследствии со слов супруга ей (свидетелю) стало известно, что в доме по адресу проживания Ч-вых был обнаружен труп Ч.Н.В. Иные подробности ей (свидетелю) неизвестны. Ч.М.И. умер ДД.ММ.ГГГГ вследствие болезни.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля З.Л.С. данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.105 -108, 109 -112), согласно которым она состояла в фактических брачных отношениях с подсудимым, <...>.Мать ФИО1 – Ч.Н.В. была лишена родительских прав в отношении своих сыновей ФИО1 и Михаила, поэтому они воспитывались в детском доме. Примерно в 2016 году ФИО2 стала проживать с ними. ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) сняла дом по адресу: г. Прокопьевск, <...>, - для ФИО1 и его матери ФИО2 Кроме того, ФИО1 в начале октября 2022 года забрал из <...> своего брата Ч.М.И.., который был в <...>, ухаживал за братом.

Ч.Н.В.. являлась <...>, Ч.М.И.. по состоянию здоровья <...>. Она помогала ФИО1 материально, покупала продукты питания. ФИО1 систематически употреблял спиртные напитки, пил запоями, после употребления алкоголя становился агрессивным, злым, и мог избивать свою мать, Ч.Н.В. по этому поводу в полицию не обращалась. Она видела, как ФИО1 давал пощёчины матери. Она и ФИО1 запрещали Ч.Н.В. курить сигареты, так как после этого Ч.Н.В. <...>. И за то, что <...>.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они ходил с ФИО1 в магазин, перед этим подсудимый находился у ФИО6 в гостях по адресу: <...>, - где распивал спиртное. В магазине она с ФИО1 купила продукты, водку, сигареты, после этого ФИО5 пошел в дом к матери. В тот день ФИО5 был одет в черные спортивные штаны, серую футболку, носки, куртку.

ДД.ММ.ГГГГ около 3-х часов ночи ФИО1 пришел к ней в дом по <...>, и сказал, что, кажется, он убил мать Ч.Н.В.. Подсудимый был пьян, и ничего ей толком пояснить не мог, сказал, что у него был конфликт с матерью Ч.Н.В.., и он ее избил. <...>

Показаниями свидетеля П.С.А.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон,согласно которым он проживает по адресу: <...>. Осенью 2022 года в доме по <...>, проживала женщина с сыном, со слов местных жителей ему известно, <...>. Имена этих людей ему не известны, он с ними не общался, только здоровался при встрече. Когда встречал эту женщину, то синяков на ней он не видел, следов побоев не замечал. Также он видел, что данную женщину часто навещал еще один сын, имени которого он так же не знает, на вид тому было около 30-35 лет. Иногда он слышал крики из этого дома, пьяные голоса, как мужские так и женские, но он особого внимания этому не придавал. За все время проживания этой женщины по данному адресу, он не видел, чтобы кто- либо еще приходил из посторонних, кроме сына, никаких иных лиц он в ее доме не видел(т. 1 л.д.121-124).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она проживает по адресу: г. Прокопьевск, <...>. В доме по соседству-<...> - с осени 2022 года проживала женщина, она с той не общалась, имени и фамилии ее она не знает. Она видела, что женщину навещал сын, который часто приходил в состоянии опьянения, имени его она также не знает, на вид сыну около 30-35 лет. Ни ссор, ни криков из данного дома, она не слышала. При встрече она с этой женщиной только здоровалась, поэтому ничего о жизни данной женщины ей не известно. Ей известно, что женщина, которая проживала в доме, умерла(т. 1 л.д.125-128).

Показаниями свидетеля Е.Н.П.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она является собственником жилого домапо адресу: <...>. Её семья в данном доме не проживала. В октябре 2022 года она дала объявление, что ищет жильцов в данный дом, чтобы он не стоял пустым. В октябре 2022 года ей написала З.Л.С.., попросила пустить в дом квартирантов-свою свекровь Ч.Н.В. с сыном ФИО1 и еще одним сыном -<...> Ч.М.И. она согласилась. Она пустила Ч-вых проживать в данном доме, договорившись, что они будут оплачивать свет и воду, привезут уголь и дрова. Лично эти граждане ей ранее были незнакомы. За время проживания замечаний от соседей на квартирантов не поступало, в дом к ним никто не приходил, лиц, ведущих аморальный образ жизни, они у себя не собирали. Ей было известно, что Ч-вы часто употребляют спиртные напитки. В ноябре 2022 года ей стало известно, что Ч.Н.В.. умерла, а в скором времени умер и ее сын Ч.М.И. вследствие <...>(т.1л.д.129-132).

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, согласно которым он проживает по <...>, г. Прокопьевска, с фактической супругой З.Н.Б. Подсудимый является его товарищем. Ему известно, что подсудимый снимал дом по <...>, в котором проживал вместе с матерью Ч.Н.В.., а также с братом <...>. Зимой 2022 года, точную дату он не помнит, в ночное время к нему домой пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, сказал, <...>.

Показаниями свидетеля З.Н.Б.., данными в судебном заседании, а также оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 113 – 116), которые она полностью подтвердила, указывая на запамятование событий, согласно которым она проживает по <...>, г. Прокопьевска, с фактическим супругом В.О.В. По соседству с ними проживал подсудимый с фактической супругой З.Л.С.. и <...>. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО1, к нему вышел В.О.В. и они о чем-то разговаривали, о чем точно - она не знает. Она слышала, что ФИО1 по голосу был пьян. После разговора с В.О.В.. ФИО1 ушел. На ее вопросы о том, что случилось, В.О.В. ответил уклончиво. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним снова пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, они с В.О.В. разговаривали на кухне. Из их разговора она услышала, что ФИО1 сказал, что убил свою мать, отнес ее на кровать и накрыл пледом. В.О.В. сказал ФИО1 вызывать скорую помощь или полицию. После разговора ФИО1 ушел. Вечером этого же дня ее позвала З.Л.С. сходить к дому ФИО1 по <...>, г Прокопьевска. З.Л.С.Л.С. звонила ФИО1, но он не брал трубку. Они с З.Л.С. пришли к дому по адресу: г. Прокопьевск, <...>, - свет был в доме выключен, ключи от дома висели на гвоздике у входа, в дом они заходить не стали, так как побоялись. Они пошли обратно к ней (свидетелю) домой, где находились подсудимый и В.О.В. Они все стали уговаривать ФИО1 позвонить в полицию и скорую, сообщить о произошедшем. ФИО1 позвонил в полицию, потом пошел домой. Впоследствии от сотрудников полиции и В.О.В..ей сталоизвестно, что ФИО1 избил свою мать Ч.Н.В. в доме по <...>, г. Прокопьевска, в результате чего она скончалась. Подсудимого характеризует положительно, он работал, осуществлял уход за больным братом, помогал матери.

Показания представителя потерпевшего, вышеприведенныепоказания свидетелейявляются последовательными, подробными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, согласуются между собой, а также с показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Судом не установлено мотивов у подсудимого для самооговора в период предварительного следствия и оговора его потерпевшим и свидетелями.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также протоколами следственных действий и иными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен домпо адресу: г. Прокопьевск, <...>. <...>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты носки серого цвета, футболка серого цвета, штаны черного цвета (т.1 л.д. 254 – 257);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуосмотрены

изъятые в ходе осмотра места происшествия - дома по адресу: <...>, - веник, кочерга, ковровая дорожка, вырез с обоев из кухни;

одежда обвиняемого ФИО1 - пара носков серых, футболка серого цвета, штаны черного цвета, зафиксировано наличие на штанах пятен буроватого цвета (т.1л.д. 258-262). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ данные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 263 -264).

У суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий, и письменным материалам, указанным выше, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.

Также виновность подсудимого находит свое подтверждение заключениями судебных экспертиз:

- судебно – медицинской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО1 каких – <...> (т.1 л.д. 146);

- судебно – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <...>, согласно выводам которой при исследовании трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения:

-<...>

<...>

<...>(т. 1л.д.183-185);

- <...>

<...>

Согласно выводам судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, <...>, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время, а обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживат в настоящее время <...> Однако, имеющееся у подэкспертного <...>. Поэтому ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Имеющееся у ФИО1 <...>…

В индивидуально- <...>. (т.1 л.д.170-175).

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд полагает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентными и квалифицированными экспертами соответствующего профиля, объективность выводов экспертов не вызывает сомнений. На поставленные вопросы эксперты дали ответы на основе анализа материалов уголовного дела, медицинской документации, освидетельствования ФИО1 в амбулаторных условиях. Заключение экспертизы составлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, все выводы экспертами мотивированы, оснований не доверять им суд не имеет. В связи с чем суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение экспертизы судом оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого, данным им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения дома по <...> на фоне ссоры подверг избиению свою мать Ч.Н.В. <...>

Данные показания были подтверждены подсудимым при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 также указал, что нанес Ч.Н.В. <...>

В ходе судебного заседания подсудимый указал, что все телесные повреждения, обнаруженные у Ч.Н.В.., могли быть причинены только им. Показания, данные в ходе предварительного расследования полностью подтвердил. Впоследствии указал, что обстоятельства произошедшего не помнит. При этом не оспаривал приведенные в обвинении обстоятельства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь З.А.В., в производстве которой находилось настоящее уголовное дело, пояснила суду, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте присутствовал защитник Агаенок С.Г., показания ФИО1 давал добровольно, жалоб на состояние здоровья не предъявлял. Признаков нахождения ФИО1 на момент допроса в состоянии алкогольного опьянения она не отметила. При производстве проверки показаний на месте осуществлялась видеофиксация. По окончании допросов ФИО1 был ознакомлен с протоколами путем прочтения, замечаний и дополнений в ходе и по окончании допросов от него и защитника не поступало. Пояснения в протоколе допроса подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте были изложены в той последовательности, в которой их давал ФИО1. Об обстоятельствах совершенного преступления ей стало известно только со слов ФИО1 Относительно оказания на него психологического или физического воздействия со стороны сотрудников, осуществлявших оперативное сопровождение по делу, ФИО1 не сообщал. Письменные заявления обвиняемого либо защитника по данному поводу также не поступали.

Из показаний свидетеля П.М.Б. в судебном заседании следует, что он состоит в должности <...>, по роду службы знаком с подсудимым. Осенью 2022 года, точную дату не помнит, он находился на суточной дежурстве, около 24.00 час. – 01 час.ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, сообщил о смерти своей матери. Об обстоятельствах ее смерти подсудимый ничего не сообщал. Он (свидетель) позвонил в дежурную часть отдела полиции, зарегистрировал сообщение о преступлении, после чего вместе со следователем, экспертом, ответственными сотрудниками отдела полиции выехали по указанному подсудимым адресу: г.Прокопьевск, <...>. В ходе осмотра места происшествия в комнате дома был обнаружен труп Ч.Н.В.. с признаками <...>. ФИО1 на момент прибытия на месте происшествия оперативных сотрудников был в состоянии легкого алкогольного опьянения, но пояснения давал уверенно, пояснял о своей причастности к причинению матери телесных повреждений. В доме также находился брат подсудимого Ч.М.И.., который по <...>. Иных лиц в доме не было. Подсудимый впоследствии был доставлен в отдел полиции, более он (свидетель) с ним не встречался. В ходе проверки сообщения о преступлении давления на подсудимого никем не оказывалось. До телефонного звонка ФИО1 сведений о смерти Ч.Н.В.. у сотрудников правоохранительных органов не имелось

Из пояснений свидетеля Г.Р.А. в судебном заседании следует, что он состоит в должности <...>. Осенью 2022 года, точную дату он не помнит, ему поступило сообщение о совершении убийства. Прибыв к месту службы по <...>, куда дежурной группой уже был доставлен ФИО1, он (свидетель) взял объяснения от подсудимого. ФИО1 находился в трезвом состоянии, пояснения давал добровольно, уверенно пояснял по обстоятельствам произошедшего. Какого либо физического воздействия, психологического давления на подсудимого сотрудниками полиции не оказывалось. Заявлений от подсудимого об оказанном на него воздействии со стороны иных сотрудников правоохранительных органов не поступало. Затем подсудимый был задержан, допрошен следователем.

Впоследствии он (свидетель) в качестве сопровождающего лица присутствовал при проверке показаний ФИО1 на месте. Проверка показаний проводилась следователем следственного комитета, в присутствии адвоката подсудимого. ФИО1 добровольно давал показания по обстоятельствам преступления, какого-либо воздействия на него не осуществлялось. Защитник никуда не отлучался, присутствовал на протяжении всего хода следственного действия. По результатам проверки показаний на месте следователем был составлен протокол, с которым ознакомлены участники следственного действия. В ходе проверки показаний на месте осуществлялась видеофиксация.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку судом не установлено причин для оговора ими подсудимого. Сам по себе факт их работы в правоохранительных органах не свидетельствует о наличии их заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности подсудимого.

Вопреки доводам защиты, утверждения подсудимого об оказываемом на него давлении в ходе следствия опровергаются вышеуказанными показаниями следователя З.А.В. оперативных сотрудников.

Доводы подсудимого о даче им показаний ДД.ММ.ГГГГв состоянии алкогольного опьянения опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей П.М.Б.Г.Р.А.З.А.В.., согласно которым при даче объяснений ФИО1, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ присутствовал защитник, пояснения ФИО1 давал добровольно, жалоб на состояние здоровья не предъявлял.

Исходя из показаний свидетеля П.М.Б.., на момент прибытия на место происшествия следственно – оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ (протокол осмотра места происшествия в период с 00 час. 35 мин. до 03 час. 40 мин.) ФИО1 находился в состоянии легкого алкогольного опьянения.

Впервые ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин., то есть более чем через 13 часов после вызова сотрудников правоохранительных органов, в качестве обвиняемого допрошен в 17 час. 42 мин., после этого в 18 час. 10 мин. была проведена проверка показания на месте.

Вопреки доводам подсудимого, объективные доказательства того, что в ходе следственных действий ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, отсутствуют, в связи с чем оснований для признания протоколов его допроса недопустимыми доказательствами, не имеется.

При этом из материалов дела следует, что, будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, через большой промежуток времени после совершения преступления, ФИО1 подтвердил свои первоначальные показания, что, по мнению суда, также исключает возможность осуществления вышеуказанных следственных действий при нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

Кроме того, доводы подсудимого об оказываемом на него давлении при даче признательных показаний, о нахождении в состоянии алкогольного опьянения при производстве следственных действий, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГпри допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверке показаний на местедавал показания в присутствии защитника, излагал обстоятельства самостоятельно и добровольно. Ему, как этого требует ст. 166 УПК РФ, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 46, ст. 47 УПК РФ, кроме того было разъяснено, что данные им показания, в случае согласия их дать, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.Факт ознакомления ФИО1 с показаниями и записи их в протоколе, как того требует ч.8 ст. 190 УПК РФ, подтвердила в судебном заседании свидетель Свидетель №8, указавшая, что при допросе ФИО1 показания давал добровольно, какого – либо морального или физического воздействия на него не оказывалось, замечаний на протоколы допроса от допрашиваемого и его защитника не поступало.

Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии его защитника, что подтверждается ордером адвоката, указаниями его анкетных данных в протоколах допросах, наличием подписи адвоката в протоколах допроса, а также сведениях об ознакомлении ФИО1 с каждым составленным с его участием протоколом допроса и об отсутствиях с его стороны замечаний, в том числе в части того, что на него было оказано какое-либо давление.

Из обозревавшейся в ходе судебного следствия видеозаписи производства проверки показаний ФИО1 на месте следует, что последний без понуждения, в присутствии защитника давал последовательные показания, жалоб на состояние здоровья не предъявлял; при этом обстоятельств, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в болезненном состоянии, видеозапись не содержит.

Ссылка подсудимого на факт вызова ему сотрудников скорой медицинской помощи в помещение ИВС непосредственно после производства следственных действий отвергается судом, поскольку из представленной копии журнала вызова бригад скорой медицинской помощи для лиц, находящихся в изоляторе временного содержания Отдела МВД России по г.Прокопьевску следует, что вызов бригады скорой медицинской помощи ФИО1 имел место ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 27 мин., то есть через значительный промежуток времени после последнего проведенного с участием подсудимого следственного действия – проверки показаний на месте в период с 18 час. 10 мин. до 19 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в ходе судебного следствия не установлено фактов ведения недозволенных методов предварительного расследования по делу, как не установлено и фактов дачи подсудимым показаний в болезненном состоянии.

В ходе судебного следствия подсудимый неоднократно менял свои показания, указывая на полное признание своей вины в инкриминируемом преступлении, впоследствии пояснял об оказании на него физического и психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников, пояснял о нахождении на момент производства следственных действий в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что действовал в состоянии аффекта.

При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, суд считает надуманными и расценивает их как способ защиты.

Первоначальные показания ФИО1 об обстоятельствах причинения вреда здоровью потерпевшей являются подробными, правдивыми, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В связи с чем суд признает данные показания в качестве доказательств виновности подсудимого.

Показания подсудимого, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшей Ч.Н.В..согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре дома по адресу: <...>, - обнаружен труп Ч.Н.В..с телесными повреждениями, обнаружены следы <...> выводами судебной медицинской экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которымне исключается возможность образования вышеуказанной <...> у Ч.Н.В.., <...>

Оглашенные показания подсудимого согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <...>.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также находятся во взаимосвязи с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено.

Протоколы допроса свидетелей З.Л.С.., З.Н.Б. в ходе предварительного следствия соответствуют требованиям, предъявляемым ст.ст.189, 190 УПК РФ, к данному виду доказательства. Перед допросом в соответствии с требованиями ч.5 ст. 164 УПК РФ свидетелям были разъяснены права, ответственность, а также свидетели предупреждены об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса. Протоколы допроса подписаны свидетелями в соответствии с требованиями ч.8 ст. 190 УПК РФ на каждой странице протокола, правильность изложения показаний допрашиваемые лица удостоверили своими подписями в конце протоколов. Замечаний относительно отраженных в протоколе сведений от свидетелей не поступало. В связи с чем показания свидетелей З.Л.С.., З.Н.Б.., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом, исходя из обстоятельств дела установлено, что действия ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей носили умышленный характер. Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования, следует, что подсудимый после словесной ссоры, разозлившись на потерпевшую, <...>.

<...>.

При этом никаких угроз в адрес потерпевшей подсудимый предварительно не высказывал; непосредственной угрозы со стороны потерпевшей причинить какой – либо вред жизни и здоровью подсудимого не имелось, об этом свидетельствуют показания самого подсудимого о том, что мать Ч.Н.В. активных действий в отношении него не предпринимала, сопротивления ему практически не оказывала.

Из материалов уголовного дела не следует, что ФИО1 были причинены <...>.

Таким образом, обстоятельств, при наличии которых действия подсудимого ФИО1 можно было квалифицировать как необходимая оборона или превышение пределов необходимой обороны, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судом установлено, что мотивом преступления явились неприязненные отношения, возникшие в ходе словесной ссоры с потерпевшей.

Телесные повреждения Ч.Н.В..были причинены именно ФИО1, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Обстоятельства совершенного деяния свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, однако, по неосторожности не предвидел возможности наступления смерти Ч.Н.В.

Данных о том, что преступление было совершено ФИО1 в состоянии аффекта, каком-либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание, в судебном заседании не установлено. Преступление ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, его действия были последовательными и целенаправленными. Об обстоятельствах, предшествующих нанесению <...>, о причинах конфликта, о последующих событиях, он давал подробные показания, указывал как наносил удары потерпевшей.

При этом выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 в <...>

Сомнений в объективности выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы не имеется, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств, в том числе с показаниями самого ФИО1 об употреблении перед случившимся спиртного, и не отрицающего обстоятельства совершение преступления в отношении Ч.Н.В.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

На обоснованность инкриминирования подсудимому причинения потерпевшей Ч.Н.В.. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, указывает факт квалификации врачом судебно-медицинским экспертом при проведении экспертизы последней <...>.

Действия ФИО1 в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ч.Н.В.и последствия в виде наступления по неосторожности смерти потерпевшей вследствие <...>

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, приведенной выше, материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступного деяния, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе отягчающее обстоятельство, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

Вид рецидива суд определяет в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ как опасный, поскольку ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление, ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость за которое не снята и не погашена, наказание отбывал в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что не является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ: признание вины подсудимым, раскаяние; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений оперативным сотрудникам ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д. 36), после этого в этот же день подсудимый давал подробные показания в качестве подозреваемого об обстоятельствах преступления, добровольно предоставил органам следствия информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования; явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО1 сообщил в правоохранительные органы о смерти Ч.Н.В. дал объяснения по обстоятельствам преступления; состояние здоровья подсудимого, в том числе состояние его психического здоровья; <...>, состояние здоровья близких подсудимого; а также осуществление им на момент инкриминируемого преступления ухода за братом Ч.М.И..

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимый положительно характеризуется соседями по месту жительства (т.2 л.д. 39),положительно характеризуется свидетелями В.О.В.З.Н.Б.., удовлетворительно характеризуется по месту отбывания наказания (т. 2 л.д. 88 – 89), учитывает сведения, изложенные в характеристиках участковых уполномоченных полиции (т. 2 л.д. 35 – 37).Судом учитывается, что ФИО1 на учете у врача – психиатра и врача нарколога не состоит (т.2 л.д. 31 - 32), имеет стойкие социальные связи.

Принимая решение о назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не имеется.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого ФИО1 от общества, и наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии.

Суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, считает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказаний подсудимому положений ст.73 УК РФ судом не установлено, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в силу п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года. Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ДД.ММ.ГГГГ- до вынесения вышеуказанного приговора, данный приговор должен исполняться самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми)лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу. До вступления приговора суда в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 по настоящему приговору время задержания и содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ (согласно протоколу задержания) до вступления в законную силу приговора суда в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

ковровую дорожку, вырез с обоев в кухне, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Прокопьевск СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу, уничтожить;

одежду ФИО1 - пару носков, футболку, штаны, - хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Прокопьевск СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу, передать осужденному;

веник, переданный свидетелю З.Л.С., окончательно оставить последней.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ О.В.Лучанкина

<...>