Дело № 1-1031/2023

74RS0031-01-2023-006077-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 21 ноября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при секретаре Шутко К.Е.,

с участием государственного обвинителя Баглаевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Титова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, под стражей не содержавшегося, судимого:

11 апреля 2018 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

24 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Тракоторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2018 года отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11 апреля 2018 года окончательно – к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

14 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 18 марта 2020 года, за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 декабря 2019 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

19 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Касли и Каслинского района Челябинской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от 15 июля 2020 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 января 2020 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

02 октября 2020 года Красноармейским районным судом Челябинской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 декабря 2020 года, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 февраля 2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

24 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Миасса Челябинской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 10 марта 2021 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02 октября 2020 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

15 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 декабря 2020 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожденного 31 октября 2021 года из-под стражи на основании постановления Чебаркульского городского суда от 29 октября 2021 года по отбытии наказания),

21 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожденного 31 октября 2021 года из-под стражи на основании постановления Чебаркульского городского суда от 29 октября 2021 года по отбытии наказания),

28 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Коркино Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожденного 31 октября 2021 года из-под стражи на основании постановления Чебаркульского городского суда от 29 октября 2021 года по отбытии наказания),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Он же незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

27 июля 2023 года в дневное время ФИО1, находясь на участке местности напротив магазина "Магнит", расположенного по адресу: пр.Карла Маркса, д. 221, нашел банковскую карту ПАО "Сбербанк" <номер обезличен>, которая привязана к банковскому счету <номер обезличен>, открытому на имя ФИО3 №1 в отделении банка ПАО "Сбербанк", расположенном по адресу: ул. Советская, д. 162 в г. Магнитогорске, и него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, находящихся на указанном банковском счете.

В период времени с 13:05 часов по 15:02 часов 27 июля 2023 года, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя с корыстной целью, ФИО1 совершил тайное хищение принадлежащих ФИО3 №1 денежных средств с вышеуказанного банковского счета путем оплаты в торговых организациях товаров и услуг бесконтактным способом, прикладывая банковскую карту к терминалам оплаты и получая тем самым удаленный доступ к банковскому счету, в результате чего происходило списание денежных средств со счета, а именно:

- 27 июля 2023 года около 13 часов 05 минут тайно похитил с указанного банковского счета 687 рублей 87 копеек, оплатив товары в магазине "Продукты Ермолино", расположенном по ул.Советской, д.170/2,

- 27 июля 2023 года около 14 часов 36 минут тайно похитил с указанного банковского счета 286 рублей, оплатив товары в магазине "ИП ФИО2.", расположенном по ул.Советской, д.178,

- 27 июля 2023 года около 14 часов 38 минут тайно похитил с указанного банковского счета 1 479 рублей, оплатив товары в магазине "ИП ФИО2.", расположенном по ул.Советской, д.178,

- 27 июля 2023 года около 14 часов 44 минут тайно похитил с указанного банковского счета 1 609 рублей, оплатив товары в магазине "ИП ФИО2.", расположенном по ул.Советской, д.178,

- 27 июля 2023 года около 14 часов 46 минут тайно похитил с указанного банковского счета 1 456 рублей, оплатив товары в магазине "ИП ФИО2.", расположенном по ул.Советской, д.178,

- 27 июля 2023 года около 15 часов 02 минут тайно похитил с указанного банковского счета 995 рублей, оплатив товары в магазине "Сибхолод" ООО "Экспресс сервис", расположенном по ул.Советской, д.172.

Таким образом, ФИО1 в период с 13:05 до 15:02 часов 27 июля 2023 года тайно похитил с вышеуказанного банковского счета принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства в сумме 6 512 рублей 87 копеек, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО3 №1 ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 05 октября 2023 года в утреннее время ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, заказал у неустановленного следствием лица через приложение в своём сотовом телефоне "Айфон 7" наркотическое средство. В тот же день в утреннее время ФИО1 через терминал оплаты, расположенный у дома 22А по ул. Труда, оплатил за заказанное наркотическое вещество 2 400 рублей, после чего получил сведения о местонахождении наркотического средства. 05 октября 2023 года в дневное время, не позднее 13:20 часов ФИО1 проехал по адресу, указанному неустановленным следствием лицом, на ул. Южный переход, где в 148 метрах от остановки общественного транспорта "ТЭЦ" в кустах, растущих вдоль проезжей части, поднял и забрал, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта полимерный пакет "гриппер" с растительным веществом внутри, содержащим наркотическое средство в крупном размере массой 1,11 грамма и спрятал его в правый карман своих спортивных брюк. В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта при себе в правом кармане спортивных брюк приобретенное вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере, передвигаясь по ул. Южный переход, до 13:20 часов 05 октября 2023 года, когда в 100 метрах от остановки общественного транспорта "ТЭЦ" на ул. Южный переход был остановлен сотрудниками полиции, при виде которых с целью избежать уголовной ответственности выбросил из кармана своих брюк полимерный пакет "гриппер" с растительным веществом, содержащим наркотическое средство в крупном размере, на асфальт.

05 октября 2023 года в период времени с 13:48 до 14:15 часов в ходе проведения осмотра места происшествия – участка местности в 100 метрах от остановки общественного транспорта "ТЭЦ" на ул. Южный переход сотрудники полиции обнаружили и изъяли один полимерный пакет "гриппер" с растительным веществом внутри массой 1,11 грамма в крупном размере, которое согласно заключению эксперта № 923 от 11 октября 2023 года содержит производное вещества 2-(1-Бутил- 1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты – метил 3,3- диметил-2-((1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино)бутаноат, которое отнесено к наркотическим средствам.

Приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств гражданами считаются незаконными, так как эти деяния нарушают нормы Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" от 08 января 1998 года № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3- карбоксамидо) уксусная кислота и его производные отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" (с последующими изменениями и дополнениями) крупным размером вышеуказанного наркотического средства является масса, превышающая 0,25 грамма. Таким образом, масса наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия, - 1,11 грамма, образует крупный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии относительно совершенного хищения, видно, что 27 июля 2023 года в дневное время в районе дома 221 по пр. Карла Маркса он нашел на земле банковскую карту банка ПАО "Сбербанк", подняв которую, увидел, что она обладает функцией бесконтактной оплаты. Поняв, что банковскую карту можно использовать для оплаты покупок на суммы до 1000 рублей без введения пин-кода, он направился в магазин "Продукты Ермолино", расположенный по адресу: ул. Советская, д. 170/2, где приобрел продукты питания на сумму до 1 000 рублей, которые оплатил, приложив найденную банковскую карту ПАО "Сбербанк" к терминалу оплаты. После этого в тот же день он последовательно тем же способом оплачивал с использованием найденной банковской карты товары в киоске по продаже мороженного "Сибхолод" по адресу: ул. Советская, д. 174, в магазине "Продукты" ИП "ФИО2.". После это банковскую карту он выбросил. 09 августа 2023 года, увидев в одной из групп в социальной сети "ВКонтакте" пост пользователя "Анастасия Часовская", в котором было его (ФИО1) фото и было указано, что 27 июля 2023 года он списал с неё денежные средства, он сразу решил возместить причиненный материальный ущерб. Для этого со своего аккаунта "Романов Василий" id753018604 он написал пользователю "Анастасия Часовская", и сообщил, что готов вернуть деньги, похищенные им с банковской карты. Пользователь "Анастасия Часовская" прислала ему номер банковской карты, после чего он осуществил перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей (том 1 л.д. 64-68, 80-84).

Изложенные выше показания об обстоятельствах совершения хищения были подтверждены ФИО1 при проверке его показаний на месте, проведенной с участием его и защитника (том 1 л.д. 68-74).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии относительно незаконного приобретения и хранение наркотических средств, следует, что 05 октября 2023 года в утреннее время, находясь у себя дома, он решил приобрести наркотическое средство "спайс" для личного употребления. Установив на своём сотовом телефоне "Айфон 7" приложение "Тор браузер", он заказал наркотическое средство "спайс" весом 0,8 грамма за 2 400 рублей. Затем в терминале оплаты, расположенном у дома 22А по ул. Труда, он оплатил 2 400 рублей за заказанное наркотическое средство, и вернулся домой. В том же приложении ему поступило сообщение с указанием места "закладки". Данные координаты он ввел в приложение "Яндекс Карты" и увидел, что "закладка" находится в районе ул. Южный переход недалеко от остановки "ТЭЦ". Приехав на трамвае на указанное место, в кустах на расстоянии 148 метров от остановки "ТЭЦ" он обнаружил и подобрал пакет с наркотическим средством, которое спрятал в карман своих брюк и направился в сторону остановки "ТЭЦ". По пути следования он увидел сотрудников ГИБДД, внимание которых привлек своим поведением, поскольку стал нервничать, оглядываться. Сотрудники ГИБДД остановили его, попросили предъявить документы и поинтересовались, что он здесь делает. Понимая, что хранит при себе наркотическое средство, он во избежание уголовной ответственности достал из кармана брюк пакет "гриппер" с растительным веществом и, бросив его на асфальт, попытался растоптать, однако эти действия были замечены сотрудником ГИБДД, который спросил, что находится в свертке. Он (ФИО1) не стал скрывать и сообщил, что в свертке находится наркотическое средство "спайс". Затем на место прибыла следственно-оперативная группа, и в присутствии двух понятых в ходе осмотра участка местности наркотическое средство было изъято. В ходе личного досмотра у него также был изъят телефон "Айфон 7" (том 2 л.д. 120-123, 145-149).

Изложенные выше показания были подтверждены ФИО1 при проверке его показаний на месте, проведенной с участием его и защитника (том 2 л.д. 124-130).

Приведенные выше показания ФИО1, данные в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, подробны и логичны. Протоколы допроса как в процессуальном статусе подозреваемого, так и в статусе обвиняемого, суд находит составленными с соблюдением требований УПК РФ. Как видно из протоколов допроса, показания были даны ФИО1 после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Проверки показаний на месте, по мнению суда, также были проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав всех участников следственного действия. В пользу вывода суда о том, что показания ФИО1 на предварительном следствии получены в строгом соответствии с требованиями закона, свидетельствует и факт дачи этих показаний в присутствии квалифицированного защитника. Показания ФИО1 согласуются и друг с другом, и с приведенными в приговоре показаниями потерпевшего, свидетелей, с письменными доказательствами. Таким образом, суд принимает показания ФИО1 и протоколы поверки его показаний на месте в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Помимо показаний самого ФИО1, его виновность в совершении тайного хищения чужого имущества, подтверждается также показаниями потерпевшего <ФИО>22 и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что у его супруги ФИО3 №1 имеется оформленная на ее имя дебетовая карта ПАО "Сбербанк" <номер обезличен>, которая привязана к банковскому счету <номер обезличен>. Указанной картой пользуется он и на указанную карту переводит свои денежные средства. 27 июля 2023 года около 11:47 часов он воспользовался указанной банковской картой на заправке "Новатэк" по адресу шоссе Западное, д. 362/2 в г. Магнитогорске, оплатив заправку своего автомобиля, после чего карту положил в карман брюк. Когда позднее в тот же день он совместно с супругой заехал в магазин, жена вошла в личный кабинет в приложении "Сбербанк онлайн" и увидела, что со счета банковской карты <номер обезличен> произошли списания денежных средств на сумму 6 512 рублей 78 копеек и сообщила об этом ему. Проверив карманы своей одежды, он обнаружил отсутствие банковской карты. Осмотрев историю транзакций по счету, он увидел, что после списания денежных средств за бензин в сумме 300 рублей, были произведены операции, которые он не осуществлял, а именно: списание в магазине "Продукты Ермолино" на сумму 687 рублей 78 копеек в 13:05 часов, 4 списания у ИП "ФИО2." (ул. Советская, д.178) в 14:36 часов на сумму 286 рублей, в 14:38 часов на сумму 1 479 рублей, в 14:44 часов на сумму 1 609 рублей, в 14:46 часов на сумму 1 456 рублей, в 15:02 часов списание в ООО "Экспресс сервис" (Сибхолод) на сумму 995 рублей. По данному факту он обратился в полицию. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 6 512 рублей 78 копеек. Ущерб он считает значительным, вместе с тем указал, что размер его дохода составляет 90000 рублей, но на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а супруга не работает. Ущерб ему впоследствии был возмещен даже в большем размере 15 000 рублей (том 2 л.д. 60-65, 66-71).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 №1, данным в период предварительного следствия, на её имя была оформленная дебетовая карта ПАО "Сбербанк" <номер обезличен>, которая привязана к банковскому счету <номер обезличен>. Счет был оформлен в 2021 году в отделении банка ПАО "Сбербанк" по ул. Советской, д. 162 в г. Магнитогорске. Указанную карту она отдала в пользование своему супругу ФИО3 №1, с которым она ведёт совместный быт. На указанную карту супруг вносил свои денежные средства, кроме того, на неё зачислялись детские пособия. 27 июля 2023 года она с супругом заехала в магазин, и супруг попросил её перевести деньги на вышеуказанную банковскую карту, находившуюся у него. Открыв приложение "Сбербанк онлайн" и войдя в личный кабинет, она увидела, что со счета её банковской карты происходили списания денежных средств в то время, когда они с супругом были вместе и ничего не приобретали, то есть картой не пользовались. Так, были произведены: списание денежных средств в магазине "Продукты Ермолино" на сумму 687 рублей 78 копеек в 13:05 часов, 4 списания денежных средств у ИП "ФИО2." (ул. Советская, д.178) в 14:36 часов на сумму 286 рублей, в 14:38 часов на сумму 1 479 рублей, в 14:44 часов на сумму 1 609 рублей, в 14:46 часов на сумму 1 456 рублей, в 15:02 часов списание денежных средств в ООО "Экспресс сервис" (Сибхолод) на сумму 995 рублей. Она с супругом проехала в магазин "Ермолино" по адресу: ул. Советская, д.170/2, где продавец нашла чек, в котором был указан номер её банковской карты, и подтвердила, что, действительно, картой воспользовался мужчина с бородой азиатской внешности. Они обратились по данному факту в полицию. 09 августа 2023 года в социальной сети в "Вконтакте" в группе, название которой не помнит, она разместила пост с изображением человека, который совершал покупки в магазине "Продукты Ермолино" в период времени, когда произошли списания с ее банковской карты ПАО "Сбербанк". Затем от пользователя с именем "Романов Василий" ей пришло сообщение, в котором он попросил убрать указанный пост и предложил возместить причиненный ущерб. В дальнейшем на указанный ею банковский счет поступили денежные средства двумя переводами по 10 000 и 5 000 рублей, то есть на общую сумму 15 000 рублей (том 2 л.д. 88-93).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает продавцом в магазине "Продукты Ермолино" по адресу: ул. Советская, д.170/2 в г.Магнитогорске. 27 июля 2023 года в дневное время в магазин вошел мужчина, который был одет в светлую футболку, темную панаму на голове, на лице у него была борода и солнцезащитные очки. Мужчина выбрал товар, за который осуществил оплату банковской картой. Она запомнила, что данный мужчина при осуществлении оплаты банковской картой произнес фразу: "Посмотрим, хватит денег или нет". После того, как оплата прошла, мужчина ушел из указанного магазина. В этот же день в магазин приехал другой мужчина, который обратился к ней с просьбой просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, при этом пояснил, что потерял банковскую карту ПАО "Сбербанк", с которой произошли списания денежных средств в различных магазинах, одним из которых был магазин "Продукты Ермолино". Она дала мужчине контакт менеджера магазина для просмотра видеозаписей, а также сообщила о мужчине с бородой в солнцезащитных очках, который при оплате банковской картой за товар произнёс вышеуказанную фразу и тем самым ей запомнился (том 2 л.д. 94-98).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что работает продавцом в магазине ИП "ФИО2." по ул. Советской, д. 178 в г. Магнитогорске. Ей запомнился подсудимый, который в один из дней летом 2023 года пришел в магазин, выбрал продукты и при оплате банковской картой сказал: "Давайте попробуем, пройдёт оплата или нет". После того как оплата прошла, он ещё несколько раз таким образом оплачивал товары, каждый говоря: "Давайте опять попробуем".

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3 она с 2021 года трудоустроена в ООО "Экспресс-Сервис" в должности продавца. Место ее работы в киоске мороженного "Сибхолод", расположенном по адресу: ул. Советская, д. 174 в г. Магнитогорске. 27 июля 2023 года мужчина в солнцезащитных очках с бородой в темной панаме плотного телосложения купил мороженное, которое оплатил банковской картой (том 2 л.д. 99-102).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела 04 августа 2023 года по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО3 №1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (том 2 л.д. 1).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что 27 июля 2023 года ФИО3 №1 заявил о хищении с банковского счета <номер обезличен> в ПАО "Сбербанк" принадлежащих ему денежных средств в сумме 6 512 рублей (том 2 л.д. 3).

Из протоколов осмотра мест происшествия усматривается, что 05 и 10 сентября 2023 года были осмотрены: участок местности напротив магазина "Магнит" по пр. Карла Маркса, д. 221; помещения магазина "Ермолино" по ул. Советской, д. 170/2, киоска по продаже мороженого "Сибхолод" по ул. Советской, д.174, магазина ИП "ФИО2." по ул. Совесткой, д. 178, в результате чего установлено место совершении преступления (том 2 л.д. 13-17, 18-22, 23-27, 28-32).

Согласно протоколу выемки 09 сентября 2023 года у ФИО3 №1 была изъята выписка по банковскому счету ПАО "Сбербанк" <номер обезличен> (том 2 л.д. 74-78).

Как видно из протокола осмотра документов, была осмотрена выписка по счету ФИО3 №1 <номер обезличен> в ПАО "Сбербанк", в которой отображены операции по оплате товаров от 27 июля 2023 года: в магазинах "Продукты Ермолино" на сумму 687 рублей 78 копеек; ИП "ФИО2." на суммы 286 рублей, 1 479 рублей, 1 609 рублей, 1 456 рублей, 995 рублей; ООО "Экспресс сервис" (Сибхолод) на сумму 995 рублей. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО3 №1 пояснил, что данные операции он не проводил (том 2 л.д. 79-81).

Согласно протоколу осмотра документов с участием ФИО1 и его защитника была осмотрена выписка по счету ФИО3 №1 <номер обезличен> в ПАО "Сбербанк" за 27 июля 2023 года, в которой отображены операции по оплате товаров от 27 июля 2023 года: в магазинах "Продукты Ермолино" на сумму 687 рублей 78 копеек; ИП "ФИО2." на суммы 286 рублей, 1 479 рублей, 1 609 рублей, 1 456 рублей, 995 рублей; ООО "Экспресс сервис" (Сибхолод) на сумму 995 рублей. В ходе осмотра указанных документов ФИО1 пояснил, что именно им были совершены вышеуказанные операции (том 2 л.д. 82-86).

Помимо показаний самого ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ приведенными ниже протоколами следственных действий и иными документами. Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласующихся по содержанию показаний свидетелей <ФИО>8 и <ФИО>9, проходящих службу в ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску, следует, что 05 октября 2023 года в 13:20 часов в ходе патрулирования ул. Южный переход они заметили мужчину, идущего по пешеходной дорожке в сторону остановки "ТЭЦ", который, увидев патрульный автомобиль, стал заметно нервничать, чем и привлек их внимание. На расстоянии 100 метров от остановки "ТЭЦ" данный мужчина был ими остановлен для проверки документов. Мужчина представился ФИО1, и в ходе беседы выкинул из кармана на асфальт пакетик. На вопрос о том, что он выбросил, ФИО1 честно ответил, что это спайс. После этого на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия и изъятие с асфальта полимерного пакетика "гриппер" с веществом внутри. В ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят сотовый телефон "Айфон 7" в корпусе черного цвета, ничего запрещенного при нём обнаружено не было. В последующем ФИО1 был доставлен в отдел полиции и на медицинское освидетельствование (том 1 л.д. 41-44, 45-48).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>10 следует, что 05 октября 2023 года в дневное время она находилась в составе следственно-оперативной группы ОП "Левобережный" УМВД России по г. Магнитогорску, когда от начальника дежурной части поступило сообщение о задержании молодого человека сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску на участке местности в 100 метрах от остановки "ТЭЦ". Прибыв на указанное место, она увидела двух сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску и ФИО1 Далее с участием двух приглашенных понятых ею (<ФИО>10) был проведен осмотр места происшествия – участка местности, на котором сотрудниками ДПС был до этого задержан ФИО1, где был обнаружен и изъят полимерный пакет "гриппер" с веществом растительного происхождения. Указанный пакетик был упакован и опечатан в установленном порядке. По факту проведения осмотра был составлен протокол, с которым участвующие лица были ознакомлены и поставили свои подписи. Далее был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят телефон. Далее ФИО1 был доставлен в отдел полиции и на медицинское освидетельствование (том 1 л.д. 49-52).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в период предварительного расследования, 05 октября 2023 года в дневное время, когда он на автомашине следовал по ул. Южный переход, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре участка местности, на что он согласился. Он вместе сотрудниками полиции направился на участок местности в районе остановки "ТЭЦ", где находились другие сотрудники полиции и незнакомый ему ФИО1 В присутствии его (Свидетель №5) и второго понятого, а также ФИО1 был проведен осмотр участка местности, где на асфальте был обнаружен поврежденный полимерный пакет "гриппер" с растительным веществом. Сотрудник полиции продемонстрировал участвующим лицам данный полимерный пакет "гиппер". Далее сотрудником полиции был задан вопрос ФИО1 о том, принадлежит ли полимерный пакет ему. ФИО1 ответил утвердительно и сообщил, что в пакете находится наркотическое средство спайс, которое он приобрел для личного употребления, но выбросил, увидев сотрудников полиции. Сотрудником полиции обнаруженный полимерный пакет "гриппер" был упакован в бумажный конверт, на котором расписались все участвующие лица. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с которым все участвующие лица также поставили свои подписи (том 1 л.д. 53-56).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела 16 октября 2023 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (том 1 л.д. 1).

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по г. Магнитогорску <ФИО>9 следует, что 05 октября 2023 года около 13:20 часов на участке местности в 100 м от остановки общественного транспорта "ТЭЦ" в г. Магнитогорске был задержан ФИО1, который в ходе беседы с сотрудниками ДПС выбросил из кармана пакет "гриппер" с растительным веществом, который впоследствии был изъят в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 октября 2023 года с участием ФИО1 был осмотрен участок местности в 100 метрах от остановки общественного транспорта "ТЭЦ", и на данном участке местности был обнаружен и изъят один полимерный пакет "гриппер" с растительным веществом внутри (том 1 л.д. 9-13).

Справка об исследовании № 1065 от 05 октября 2023 года свидетельствует о том, что в полимерном пакете "гриппер", изъятом в ходе осмотра участка местности в 100 метрах от остановки общественного транспорта "ТЭЦ", содержится метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4ен-1-ил-1 Н-инд азол-3 -карбоксамидо) бутаноат, которое является производным вещества 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой 1,11 грамма (том 1 л.д. 29).

Заключением эксперта № 923 от 11 октября 2023 года установлено, что растительное вещество массой 1,09 грамма содержит производные вещества 2-(1-Бутил-1 Н-инд азол-3 - карбоксамидо)уксусной кислоты – метил 3,3-даметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат, которое отнесено к наркотическим средствам (том 1 л.д. 32-34).

Из протокола осмотра предметов от 19 октября 2023 года следует, что осмотрен сейф-пакет № 64175553 с упакованным внутри пакетом "гриппер", внутри которого находится производное вещества 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты – метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат 1,07 грамма, при этом установлено, что целостность сейф-пакета не нарушена (том 1 л.д. 36-38).

Согласно протоколу осмотра предметов от 05 октября 2023 года осмотрен сотовый телефон марки "Айфон 7" в корпусе черного цвета, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 (том 1 л.д. 18-20).

Оценивая показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО3 №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 <ФИО>8, <ФИО>9, Свидетель №5, <ФИО>10, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Показания даны потерпевшим и свидетелями после разъяснения им процессуальных прав, обязанностей и ответственности, они согласуются между собой, с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ приведенными выше письменными и иными доказательствами, с показаниями подсудимого, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами виновности подсудимого в совершении обоих преступлений.

Следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений.

Экспертиза проведена компетентным специалистом в специализированном экспертном учреждении с соблюдением требований закона. Выводы эксперта мотивированы, достоверны и не вызывают у суда сомнений, поскольку в совокупности с другими исследованными доказательствами полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления, и подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ. Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства поддержал указанную квалификацию, однако суд в полной мере с предложенной квалификацией согласиться не может.

Судом установлено, что, завладевая имуществом ФИО3 №1, ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями, умышленно предприняв меры для незаконного обращения в свою пользу денежных средств, находившихся на чужом банковском счете.

При этом, совершая кражу, ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку ему заведомо было известно об отсутствии у владельца банковской карты перед ним имущественных обязательств, он осознавал, что совершает хищение, поскольку разрешение на пользование и распоряжение денежными средствами, находившимися на банковском счете, он не получал.

Действия ФИО1 носили тайный характер, поскольку совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что они не были очевидными для кого-либо.

Суд находит доказанным квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета. Свидетель ФИО3 №1 являлась держателем названной выше банковской карты и владелицей счета, открытого в банке ПАО "Сбербанк", на котором в том числе хранились денежные средства потерпевшего ФИО3 №1 ФИО1, совершая хищение, достоверно знал о наличии у него возможности производить операции по банковскому счету, к которому была "привязана" найденная банковская карта, путем оплаты бесконтактным способом покупок в торговых организациях, и эту возможность использовал, произведя несколько таких операций, похитив денежные средства, находящиеся на банковском счете. Таким образом, как установлено судом, ФИО1 умышленно распорядился денежными средствами, находящимися на счете клиента банка – ФИО3 №1 При этом признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, судом не установлены.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения кражи в отношении электронных денежных средств. Понятие электронных денежных средств содержится в пункте 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а по рассматриваемому уголовному делу в отношении ФИО1 данных о хищении им электронных денежных средств не установлено.

Кроме того, ФИО1 вменён квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Однако, по мнению суда, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии данного квалифицирующего признака, стороной обвинения не представлено.

Ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Несмотря на то, что размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО3 №1, превышает 5 000 рублей, второе условие, а именно – то, что в результате похищения принадлежащего ему имущества потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего усматривается, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а супруга не работает. Однако при этом размер дохода потерпевшего составляет, согласно его показаниям, 90 000 рублей, и никаких данных о том, что в результате хищения у него суммы чуть более 6000 рублей он или его семья были поставлены в трудную жизненную ситуацию, да и что в целом его материальное положение в результате хищения названной суммы существенно изменилось в сторону ухудшения, суду представлено не было. Само по себе то обстоятельство, что ущерб превысил 5000 рублей, не свидетельствует о значительности причиненного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния доказанной, и квалифицирует его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Кроме того, анализ представленных приведенных выше доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми и относимыми, достоверно свидетельствует о том, что ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах, заказав в сети Интернет и забрав в тайнике, незаконно приобрел без цели сбыта сверток с веществом, осознавая при этом, что приобретенное им вещество является именно наркотическим средством, приобретение и хранение которого является незаконным и может повлечь наступление уголовной ответственности. Таким образом, ФИО1 действовал с прямым умыслом.

Наркотическое средство ФИО1, забрав из тайника, разместил в кармане своей одежды и незаконно хранил при себе до момента, когда по пути следования, увидев сотрудников полиции, выбросил на землю, то есть совершил действия, связанные с незаконным владением этим наркотическим средством.

Изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество, незаконно приобретенное и хранимое ФИО1, согласно заключению эксперта отнесено к наркотическим средствам, а масса его является крупным размером.

На основании изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Совершенные подсудимым деяния в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории тяжких преступлений. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

При оценке данных о личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание наличие у него постоянного места жительства и работы, положительные характеристики. Суд также принимает во внимание, что ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого за каждое из совершенных преступлений, суд отнес: явки с повинной, которыми расцениваются объяснения ФИО1, данные в рамках проверок в порядке ст. 144 УПК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах содеянного в ходе допросов и проверок показаний на месте; наличие трех малолетних детей; а при назначении наказания по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ также - добровольное возмещение причиненного материального ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за каждое из совершенных преступлений, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; молодой возраст; наличие на иждивении супруги; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, обусловленное наличием тяжких заболеваний; оказание помощи нетрудоспособному родственнику; а при назначении наказания по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ также – мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 совершил тяжкие преступления, будучи ранее осужденным приговором от 02 октября 2020 года за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений. При определении вида рецидива не имеет правового значения тот факт, что ФИО4 по указанному приговору фактически не направлялся в исправительное учреждение.

В соответствии п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания учету подлежат также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, учитывая также, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Положения ст. 73 УК РФ к ФИО1 неприменимы, поскольку при опасном рецидиве применение условного осуждения законом не предусмотрено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел. Никаких объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что к совершению преступлений ФИО1, который является лицом трудоспособным, подтолкнуло стечение тяжелых жизненных обстоятельств, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не нашел.

При определении размера наказания суд учитывает положения части 2 ст. 68 УК РФ, которая гласит, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом приведенных выше данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенных им преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Вместе с тем, по мнению суда, приведенная в приговоре совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, даёт суду основание для назначения подсудимому минимального наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не усматривается, поскольку за тяжкое преступление принудительные работы могут быть назначены только лицу, совершившему такое преступление впервые, коим не является подсудимый.

Вместе с тем, принимая во внимание приведенную в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять при назначении наказания дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание по совокупности преступлений ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, в частности, лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении, а равно лицо, осуждавшееся к лишению свободы, но фактически не отбывавшее наказание в исправительном учреждении в связи с применением к нему акта об амнистии либо по другим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1, будучи после постановления приговора от 02 октября 2020 года осужденным ещё несколькими приговорами, в исправительное учреждение не направлялся, а в период содержания в следственном изоляторе в порядке применения меры пресечения по другим уголовным делам был освобожден из-под стражи 31 октября 2021 года на основании постановления Чебаркульского городского суда от 29 октября 2021 года по отбытии наказания. Таким образом, исходя из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", ФИО1 не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, в связи с чем отбывание наказание ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенных преступлений, учитывая требования ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить подсудимому меру пресечения на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказания:

- за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 (два) года,

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

- сейф-пакет № 64175553 с наркотическим средством массой 1,07 грамма, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП "Левобережный" УМВД России по г. Магнитогорску, уничтожить,

- сотовый телефон "Айфон 7" в корпусе черного цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП "Левобережный" УМВД России по г. Магнитогорску, возвратить по принадлежности ФИО1,

- историю операций по дебетовой карте ПАО "Сбербанк" на имя ФИО3 №1, оптический диск с видеозаписью оставить при уголовном деле на срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 16 февраля 2024 года приговор в отношении ФИО1 изменен:

-исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на показания свидетелей <ФИО>12 как на доказательство виновности в части осведомленности свидетеля об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1;

-в описательно-мотивировочной части указано на обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, который по своему виду является опасным;

-на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21 ноября 2023 года до 16 февраля 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционная и дополнительная жалобы осужденного ФИО1, апелляционная жалоба адвоката Титова В.С. – без удовлетворения.