Дело № 2-21/2022

55RS0002-01-2021-008092-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 30 июня 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при помощнике ФИО1, при секретаре судебного заседания Пчелиной А.В., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что на основании договоров подряда №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены строительные работы по укладке тротуарной плитки на придомовой территории дома, расположенного по адресу: , принадлежащей истцу. Комплектующие и материал предоставлял ответчик. Факт выполнения работ ответчиком подтверждается вступившем в законную силу решением Омского районного суда Омской области по делу №.

Просит взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 убытки в размере 312 243 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы госпошлину в размере 300 руб., 12 000 руб. в счет оплаты экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования были увеличены, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественно оказанной услугой по укладке тротуарной плитке в сумме стоимости восстановительного ремонта установленного экспертным заключением в размере 316712 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взыскания установленной судом, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 110000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании протокольного определения, уточненные исковые требования были приняты к производству суда.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что факт выполнения работ подтверждается решением Омского районного суда Омской области. Истец неоднократно просил ответчика предоставить договоры, но они были предоставлены только в ходе рассмотрения дела в Омском районном суде. Работы были выполнены некачественно, с нарушением установленных строительных норм, что также подтверждается заключениями экспертов. Оплата производилась работнику ответчика на карту. В первый раз истец обратился с письменной претензией к ответчику только в 2021 году, когда получил заключение эксперта. Претензия была направлена по единственному известному истцу адресу ответчика. Акт выполненных работ не составлялся.

Ответчик – ФИО5 в судебном заседании участия не принимал. О дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру – ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, дополнительно пояснив, что полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Тротуарная плитка долгое время эксплуатировалась. Может быть по территории, где плитка размещена, передвигался крупный транспорт. Считает, что срок давности необходимо исчислять с момента окончания работ. Денежные средства по договору были перечислены ФИО3 Оплата произведена, работы приняты. Изначально на ровной земле необходимо провести работы по выемке грунта.

Представитель ответчика по доверенности, третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, дополнительно пояснив, что было заключено два договора в 2018 и в 2019 году. Соответственно работы тоже выполнялись два раза. Указал, что денежные средства истец переводил ему на карту, а он потом платил рабочим. Истец самостоятельно подготавливал основание и осуществлял выемку грунта. С выводами экспертов не согласны.

Третье лицо- Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, в судебное заседание своего представителя не направил, о дате месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил заключение, согласно которому полагает, что требования истца подлежат удовлетворению. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, экспертов, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определен принцип свободы договора, предполагающий, что граждане и юридические лица свободны в установлении любых, не противоречащих закону условий договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стороной истца представлены в материалы дела неподписанные договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ по укладке тротуарной плитки на придомовой территории дома расположенного по адресу: , который принадлежит истцу на праве собственности.

Как следует из п. 1.1. договора подряда №.1 от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по укладке тротуарной плитки, установке поребриков, выборке грунта и сдать работы заказчику.

Как следует из п. 1.1. договора подряда №.1 от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по укладке тротуарной плитки, установке поребриков и сдать работы заказчику.

Согласно п. 3.3. указанных договоров адрес объекта, на котором производились работы: .

Как следует из п.3.6, 3.7 договоров подряда, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, который подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для того составляется отдельный документ.

При этом в представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ, имеется подпись только подрядчика – ИП ФИО5, подпись заказчика – ФИО4 отсутствует, также как и отметка об отказе в подписании акта, и причинах такого отказа.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6 ранее он работал у ИП ФИО12, в апреле-мае 2019 года его направили на объект осуществить устранение недостатков по укладке тротуарной плитки за оградой дома, расположенного по адресу: , в пределах гарантийного срока. Он делал отмостку, так как если есть готовое основание, грунт, на него засыпается песок. В данном случае, в основании был битый кирпич. Выборку своими силами производил заказчик. Изначально должен был быть выполнен фундамент, но там его не было, ни выборку, ни отсыпку не делали. На землю был уложен геотекстиль, песок, и на это укладывалась плитка, каждый слой трамбовался. Робы по устранению недостатков выполнял один. Работа была принята прорабом ФИО8 Истец при приемке работ не присутствовал.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8 он работал у ИП ФИО13 в должности прораба. В апреле-мае 2019 приехали на объект, согласовали объем работы и количество материалов. Предварительно оговаривалось, кто за что отвечает. Выводили людей на объект, делали разметку. Объект находился на . Все работы согласовывали с заказчиком. Проводились работы по благоустройству прилегающей территории, парковка. Уложили и уплотнили щебень, положили геотекстиль, потом засыпали песок, утрамбовали, потом уложили плитку и поребрик. Все материалы предоставил заказчик. На Северных болотистая местность, кирпич нельзя класть. Свидетель был против этого, предлагал засыпать песок, геотекстиль и щебень. Строительным мусором нельзя укреплять. Но заказчик настоял на своем. Заказчик самостоятельно начал делать, два дня люди простаивали. Пригнал технику, привез строительный мусор. Объяснял ему, что будут просадки. Но он говорил, что трактор 8 тонн, утрамбует, не просядет.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, он являлся работником ответчика. В декабре 2018 года производили работы по укладке тротуарной плитки во дворе. Двор был залит бетоном, укладывали плитку, поребрик. Основание было засыпано строительным мусором, заказчик привез битый кирпич. Его было слишком много, потом он часть убрал, но не все. Сдавали работу с прорабом ФИО8Заказчик настаивал на том, чтобы в основе был не щебень, а строительный мусор. Они поясняли, что нельзя нарушать технологию.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он работал на ответчика, и в 2018 году 1 сезон осуществлял работы на спорном объекте, где велась стройка, на входной зоне, где стоял двигатель ворот, была куча битого кирпича. Свидетель пояснял заказчику, что кирпич нельзя укладывать. Сказал, что у него проблема с вывозом мусора. Его рабочие должны были убрать. Потом стали укладывать поребрик вокруг дома, была залита отмостка, уложили за 1 день. Сам заказчик предложил уложить геотекстиль, чтобы песок сыпать не на кирпич. А оп правилам необходимо укладывать на щебень, кирпич от действия влаги разрушается и оседает.

При этом сторонами не оспаривалось, что претензий по оплате работ у подрядчика не имеется.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки АЛЬТЕРНАТИВА» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной истцом в досудебном порядке, согласно которому были выявлены строительные недостатки при укладке тротуарной плитки. По поверхности уложенной тротуарной плитки имеется волнообразность (отсутствует плоскость), четко определяются места застоя воды (лужи глубиной до 3 см). Перепады между соседними тротуарными плитками до 8 мм. Просветы при накладывании контрольной рейки составляют от 10 мм до 40 мм. Ширина швов между тротуарными плитками достигают до 20 мм. Зазоры между стеной здания и тротуарной плиткой до 40 мм. Перепады между соседними плитами «Поребрик» от 10 мм до 20 мм. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 312243 рубля (л.д. 56-63).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить дефекты допущенные при монтаже покрытия выявленные строительно-технической экспертизой и выполнить работы по укладке плиточного полотна в строгом соответствии со строительными нормами. Претензия была направлена ответчику по последнему известному истцу адресу, который был указан в договоре, но ответчиком получена не была. Конверт был возвращен отправителюДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела переписки, у заказчика имелись претензии к работе, еще во время ее проведения.

Полагая свое право нарушенным, ФИО4 обратился в суд с данным иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно п. 3 настоящей статьи в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно п. 3 настоящей статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика экспертам экспертного учреждения ООО «Региональная экспертная служба» было поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Определить наличие строительных недостатков при укладке тротуарной плитки на объекте, расположенном по адресу: .

В случае установления наличия недостатков, определить причины строительных недостатков, в том числе в несущем слое основания и отдельно в монтажном слое основания тротуарной плитки на объекте, расположенном на объекте по адресу: (при возможности).

Определить, в связи с какими нарушениями технических, строительных требований возникли данные строительные недостатки.

Определить имеется ли взаимосвязь возникновения строительных недостатков в монтажном слое основания и обнаруженных строительных недостатков в несущем слое основания?

Какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в том числе в несущем слое основания? Какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков в монтажном слое основания, с указанием кв.м. тротуарной плитки и пог/м. поребрика?

В заключении судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная экспертная служба» были сделаны следующие выводы:

Произвести исследование данной брусчатки после 2-х лет эксплуатации, при наличии атмосферных осадков в виде снега и льда не предоставляется возможным, но при этом в представленных материалах дела имеется досудебная строительно-техническая экспертиза, выполненная специалистом ООО «Центр экспертизы и оценки Альтернатива» 3620-07/21 от ДД.ММ.ГГГГ По результату исследования фотоматериалов, имеющихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», которые можно отнести к объекту исследования, эксперт пришел к выводу, что при укладке тротуарной плитки на объекте, расположенном по адресу: имеются нарушения строительных норм и правил, а именно п.6.22 и 6.25 СП82.13330.2016. В представленных фотоматериалах (л.д. 71, 81, Том 1), отражен факт превышения уступа в части покрытия (нет размера площади очага нарушения) брусчатки в стыках смежных плит, который в среднем равен до 20 мм. В материалах дела имеется только 1 фото поребрика (л.д. 67), но при этом нет измерения шва. Путем интерполяции линейкой толщины бортового камня можно оделить, что данный шов между бортовыми камнями превышает требуемые 10 мм, и составляет 12-14 мм.

При ответе на первый вопрос экспертизы (исходя из исследования материалов гражданского дела), экспертом были обнаружены следующие строительные недостатки на объекте, расположенном по адресу: превышения уступа в части покрытия брусчатки в стыках смежных плит, который в среднем равен до 20 мм, шов между бортовыми камнями превышает требуемые 10 мм, и составляет 12-14 мм.

Причины образования описанных выше строительных недостатков: проседание основания брусчатки из-за неплотного основания при трамбовании, неправильная раскладка поребриков по швам при монтаже.

Проверить несущий слой основания, да и основание с брусчаткой при данных климатических условиях не предоставляется возможным.

Причины образования строительных недостатков, выявленных у исследуемого объекта, также отражают в связи с чем они произошли, а именно: проседание основания брусчатки из-за неплотного основания при трамбованнии, неправильная раскладка поребриков по швам при монтаже.

Проверить несущий слой основания, да и основание с брусчаткой при данных климатических условиях не предоставляется возможным, при этом стоит отметить, что проседание основания брусчатки носит точечный характер, то есть возможно только при наличии нарушения монтажного слоя основания. Монтажный шов между блоками поребриков не зависит ни от монтажного ни от несущего слоя, так как недостатки возникли из-за неправильной раскладки поребриков по длине.

При исследовании Акта осмотра, выполненного специалистом ООО «Центр экспертизы и оценки Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ имеется перечень имеющихся недостатков в имеющемся на экспертизе объекте исследования, но при этом: нет схемы объекта с местами обнаруженных недостатков; нет габаритных размеров обнаруженных повреждений.

На основании выше описанного, эксперт пришел к выводу, что произвести расчеты точной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков в монтажном слое основания не предоставляется возможным.

Несущий слой основания не исследовался, как и основной в представленной досудебной экспертизе, при этом обнаруженные недостатки относятся к монтажному снованию, следовательно, производить расчет для рыночной стоимости работ и материалов в несущем слое основания не требуется.

Допрошенный в ходе судебного заседании эксперт ФИО11 пояснил, что при проведении настоящей экспертизы, эксперты не смогли точно установить все недостатки и причины их образования в связи с неподходящими для проведения такой экспертизы климатическими условиями, поскольку для установления причин необходимо вскрыть несколько участков тротуарной плитки и проверить основание, чтобы сделать вывод о том, что произошло разрушение несущего слоя в связи с длительностью ее эксплуатации или неверно уложенное основание плитки, что во всяком случае при наличии снега и наледи сделать невозможно. Подобную экспертизу стоит проводить в теплое время года в сухую погоду. При этом эксперты установили факт проседания брусчатки и деформацию поребриков, однако не смогли сделать выводы относительно причин их возникновения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Жилищная строительная экспертиза», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Определить наличие строительных недостатков при укладке тротуарной плитки на объекте, расположенном по адресу: .

В случае установления наличия недостатков, определить причины строительных недостатков (время их возникновения, носят ли они производственный или эксплуатационный характер), в том числе в несущем слое основания и отдельно в монтажном слое основания тротуарной плитки на объекте, расположенном на объекте по адресу: (при возможности).

Определить, в связи с какими нарушениями технических, строительных требований возникли данные строительные недостатки.

Определить имеется ли взаимосвязь возникновения строительных недостатков в монтажном слое основания и обнаруженных строительных недостатков в несущем слое основания?

Какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в том числе в несущем слое основания? Какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков в монтажном слое основания, с указанием кв.м. тротуарной плитки и пог/м. поребрика?

Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Жилищная строительная экспертиза» заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., качества монтажа: тротуарной плитки, поребриков, монтажного слоя и основания на земельном участке дома по , определены следующие дефекты, связанные с нарушением технологии производства работ:

1)Низкое качество подготовки основания (с нарушением строительных норм) на части площади с использованием строительного мусора, привело к промыву, осыпанию монтажного слоя из песка в пустоты основания и осадке тротуарной плитки.

2)Устройство под частью поребриков бетонного основания непосредственно на плодородный слой почвы, привело к смещению поребриков от оси, уступам между их торцами.

3)Наличие в местах вскрытий бетонной подготовки с одной стороны поребриков, привело к их смещению от оси, образованию зазоров. Установка поребриков с зазорами без замоналичивания швов.

4)Наличие зазоров в местах примыкания тротуарной плитки к цоколю гаража и дома.

5)Вследствие некачественной подготовки основания образования участков застоя воды при выпадении атмосферных осадков (водяных линз).

6)Наличие антиуклонов тротуарной плитки в направлении к строениям жилому дому и хозяйственной постройке.

По результатам проведенного осмотра 13.05.2022г. со вскрытием в 10 местах тротуарной плитки, монтажного слоя, основания можно сделать вывод о нарушении технологии производства работ при устройстве основания, повлекшая к образованию дефектов в выполненных работах в период эксплуатации, связанный с выпадением атмосферных осадков и промывом в пустоты основания монтажного песчаного слоя.

Осадка тротуарной плитки из-за промыва монтажного слоя, смещение поребриков от оси вследствие устройства под них бетона на плодородный слой, образование разрывов между торцами поребриков, наличие зазоров в местах примыкания тротуарной плитки к цоколю строений (дома, хозпостройки) - носят производственный характер связанный с нарушением технологии производства работ.

Время возникновения строительных недостатков тротуарной плитки, часть основания под которую выполнено с использованием строительного мусора из фрагментов битого керамического кирпича, соотносится и связано с количеством атмосферных осадков, выпавших с момента сдачи объекта до момента их возникновения увеличивающиеся со временем (период эксплуатации).

Строительные недостатки по подготовке на части площади неуплотненного основания из строительного мусора, неплотное примыкание тротуарной плитки к цоколю зданий (дом, хозпостройка), укладка бетона под поребрики на плодородный слой - относится ко времени выполнения работ.

При вскрытии тротуарной плитки в местах заполнения основания песком, дефектов в монтажном слое нет.

Возникшие строительные дефекты по устройству тротуарной плитки на земельном участке дома, расположенного по адресу: , связаны с нарушением технологии производства работ:

при использовании строительного мусора не выполнено уплотнение механизированными средствами, как следствие появление дефектов связанных с осадкой тротуарной плитки (промыв монтажного слоя), образование участков застоя воды от атмосферных осадков, антиуклонов;

заливка бетона, под часть поребриков, выполнена без выемки плодородного слоя почвы;

неплотное примыкание тротуарной плитки к цоколю дома, гаража связано с разметкой и началом монтажных работ тротуарной плитки.

По результатам вскрытия тротуарной плитки во дворе дома по , установлена непосредственная взаимосвязь возникновения строительных недостатков в монтажном слое по причине наличия пустот в несущем слое основания, так как для несущего слоя основания использовался (на части площади) строительный мусор из фрагментов керамического (наличие пустот в форме кирпича) без надлежащего уплотнения механизированными средствами и предварительное заполнения песком пустот при монтаже несущего слоя основания.

Итоговая рыночная стоимость работ и материалов для устранения дефектов укладки тротуарной плитки на земельном участке, расположенном по адресу: составляет 316712 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает за основу данное экспертное заключение как объективное и достоверное, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, при этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, согласуются с иными доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил, что дефекты в укладке тротуарной плитки возникли не в свои с климатическими условиями, а в связи с отсутствием строительного образования у лиц, производивших укладку тротуарной плитки, при вскрытии участков плитки было обнаружено, что под основание плитки был высыпан строительный мусор, из-за которого образовалась «искусственная ванна», в которой находилась вода после выпадения осадков, которая никуда не уходила. Для укладки плитки необходимо было использовать щебень или песок. Указал, что плитка, находящаяся в ограде, соответствовала строительным нормам, ее состояние никак не связано с климатическими условиями или эксплуатационными условиями, однако самые значительные недостатки в укладке плитки были в местах, где под нее был насыпан строительный мусор, который не был должным образом утрамбован. Чтобы тротуарную плитку привести в состояние, соответствующее строительным нормам, необходимо менять ее на всей площади. Акцентировал внимание, что в месте, где автомобиль выезжает из гаража плитка находится в хорошем состоянии, а в иных местах, где доступ тяжелой техники, невозможен, имеются дефекты, что свидетельствует о том, что причины образования недостатков укладки плитки не связаны с ее эксплуатацией. Причиной образования недостатков явилось то, что подрядчик сделал «бетонную подушку», вода в ней скопилась, зимой произошло «расширение воды», в результате чего образовались недостатки. При этом подготовкой основания для укладки плитки должен был заниматься подрядчик, а не истец, который во всяком случае должен был осознавать, к чему может привести укладка плитки на такое основание. Под основанием имеется асфальт, в связи с чем подрядчику следовало использовать слой щебня, однако он вместо этого сделал дренаж, установил бордюр, сделал укладку плитки на твердое основание, что и повлекло возникновение дефектов.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в ненадлежащей укладке тротуарной плитки в связи с нарушением технологии производства работ, повлекший возникновение ущерба для истца, является доказанной.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, исполнитель по договору строительного подряда несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, повлекших ухудшение свойств и качества объекта, в том числе и тогда, когда привлек к исполнению обязательства по выполнению работ третьих лиц.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на основании следующего.

Как следует из положений ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как следует из п. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 5 ст. 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

При этом, как следует из ст. 756 ГК РФ для договора строительного подряда предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 5, 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (п.7).

Как следует из п. 4.4 договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок составляет менее двух лет – 12 месяцев.

Срок выполнения работы согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 указанного договора), срок выполнения работы согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 указанного договора).

Однако указанные договоры самим истцом ФИО4 не подписаны, в рамках рассмотрения гражданского дела № истец пояснял, что в письменном виде договоры не заключались, указанные договоры представил сам ответчик.

В решении Омского районного суда Омской области по гражданскому делу № также было указано, что при рассмотрении дела истец пояснял, что договоры в письменной форме не заключались.

Соответственно, суд не может прийти к выводу, что гарантийный срок был сторонами согласован.

При этом, как следует из пояснений свидетелей, и не оспаривается сторонами работы внутри домовой территории выполнялись в декабре 2018 года, а на придомовой территории в апреле-мае 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Омский районный суд Омской области с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (вх. № ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

Как следует из искового заявления в рамках указанного дела, истец перевел денежные средства ФИО3 за работы по благоустройству придомовой территории, однако работы не были произведены.

При рассмотрении дела истец пояснял, что указанная сумма была передана в счет работ по благоустройству придомовой территории, договоры в письменной форме не заключались, указанная сумма была передана за устранение недостатков работ по благоустройству территории дома, произведенного в 2018 году.

Ответчиком в материалы дела были представлены договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были подписаны и которые суд учел в качестве справки по объему выполняемых работ.

Вывод Омского районного суда об отказе в удовлетворении иска мотивирован тем, что перечисление денежных средств являлось оплатой строительного материала и работ по укладке тротуарной плитки территории по адресу , при этом ФИО3 действовал в интересах ИП ФИО13, неосновательного обогащения у истца не возникло, разъяснено право истцу обратиться в суд с иском в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

По настоящему делу истец в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, установившей причины возникновения недостатков: нарушение производства технологии работ при устройстве основания тротуарной плитки, что носит производственный характер, при этом время возникновения строительных недостатков тротуарной плитки, часть основания под которой выполнено с использованием строительного мусора из фрагментов битого керамического кирпича, соотносится и связано с количеством атмосферных осадков, выпавших с момента сдачи объекта до момента их возникновения увеличивающиеся со временем (период эксплуатации), требующая устранению по всей территории с демонтажом, выемкой грунта, засыпкой и устранением щебня и тд., что безусловно является существенным недостатком, суд приходит к выводу, что истец обратился в пределах срока исковой давности.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку истцом указанный срок пропущен не был.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов для устранения дефектов укладки тротуарной плитки на земельном участке, расположенном по адресу: составляет 316 712 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 316 712 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, размер подлежащих взысканию сумм, степень нравственных страданий потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда с ИП ФИО5 в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из взысканной судом суммы составляет 163356 руб. ((316712 + 10 000 руб.) x 50%), поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, несмотря на то, что требования первоначально рассматривались в Омском районном суде Омской области, а затем в течение длительного периода времени в Куйбышевском районном суде г. Омска.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по подготовке заключения строительно-технической экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54 том 1), квитанцией № (л.д. 54 т.1). Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 110000 рублей каждым, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 том 1), актами оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, объема проведенной представителем работы, сложности спора, длительности судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина оплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей подлежит возврату ФИО4

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6667,12 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, паспорт № удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, паспорт № в пользу ФИО4, паспорт № убытки в размере 316 712 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 163 356 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному АО г. Омска возвратить ФИО4 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей, уплаченную по чеку ДД.ММ.ГГГГ Отделение Омск БИК №.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 667, 12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Мякишева

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2022