Дело № 2-1426/2026

22RS0065-01-2025-006905-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Шариповой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 179 553 рубля 60 копеек, в том числе основной долг в размере 143 810 рублей 26 копеек, просроченные проценты в размере 35 421 рубль 24 копейки, штраф в размере 322 рубля 10 копеек, указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности 136 000 рублей, который в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и может быть изменен без предварительного уведомления клиента, договор заключен в офертно-акцептной форме, является смешанным.

Поскольку ответчик надлежаще условия кредитного договора не исполнял, ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг договор путем выставления заключительного счета, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако требование банка ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском после отмены судебного приказа.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, заочное решение отменено судом по заявлению ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ, дело назначено к рассмотрению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании полагала об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ссылалась на то, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе и должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст.307,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа сделки.

Согласно ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 329 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного ответчиком заявления-анкеты, между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности 136 000 рублей, с условиями тарифного плана ТП 7.27.

Ответчик при заключении договора ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете, следовательно, при заключении кредитного договора ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Установленные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Из выписки по лицевому счету по договору кредитной линии следует, что кредитные средства ответчику предоставлены с ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на счет в счет исполнения обязательств по договору ответчиком вносились не надлежащим образом, в нарушение условий заключенного договора допускались просрочки, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания, а именно п.5.10, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счет-выписке. В соответствии п.5.11 Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного сета, который направляется клиенту не позднее 2-х рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления заключительного счета.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора Банком ответчику выставлен заключительный счет, в котором Банк потребовал возврата всей суммы задолженности в размере 179 553 рубля 60 копеек, а также о расторжении договора, предложено погасить задолженность в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета.

Заключительный счет направлен в адрес ответчика, что подтверждается информацией с сайта Почта России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14571361262817.

Тем самым обращение банка к заемщику с заключительным счетом, содержащим требование о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты, привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Как следует из обстоятельств дела, требование Банка ответчиком не исполнено, доказательств погашения задолженности ответчик в дело не представил.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что общая сумма долга по договору составила 179 553 рубля 60 копеек, в том числе основной долг в размере 143 810 рублей 26 копеек, просроченные проценты в размере 35 421 рубль 24 копейки, штраф в размере 322 рубля 10 копеек.

Представленный расчет суд признает арифметически верным, соответствующим условиям договора кредитного договора.

Оснований полагать, что представленный расчет верным не является, у суда не имеется, доказательств тому ответчиком не представлено.

Как отмечено выше, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, как отмечено выше, при заключении кредитного договора стороны согласовали условие о сроках и порядке погашения задолженности, а именно:

- в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счет-выписке (п.5.10 Условий комплексного банковского обслуживания),

- срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного сета, который направляется клиенту не позднее 2-х рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления заключительного счета (п.5.11 Условий комплексного банковского обслуживания).

Таким образом, срок возврата задолженности по спорному договору, истребованной кредитором досрочно, определен моментом ее востребования банком – с даты формирования заключительного счета в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления заключительного счета.

Как отмечено выше, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору и образованием задолженности, истцом ДД.ММ.ГГГГ исх. *** сформирован и направлен ответчику заключительный счет (л.д.42), в котором предусмотрен срок погашения всей суммы задолженности в размере 179 553 рубля 60 копеек - в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, то есть ответчику следовало погасить всю задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как установлено в ходе рассмотрения дела ответчик требование Банка не исполнила.

Тем самым с указанного выше срока Банку было достоверно известно о нарушении своих прав.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (дата направления почтового отправления) Банк обратился в судебный участок № 5 Индустриального района г.Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору *** в размере 179 553 рубля 60 копеек, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ ***, который определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника (л.д.50-56), соответственно течение срока исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) было приостановлено.

Соответственно трехлетний срок исковой давности по взысканию всей задолженности начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день он приостанавливается в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, далее с ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности продолжается и соответственно истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С данным иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно за передами срока исковой давности, что свидетельствует о его пропуске.

Доказательств тому, что ответчиком долг признавался, либо доказательств тому, что ответчик совершала действия по признаю долга, истцом в дело не представлено, и из объяснений ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем полагать о том, что имелись обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности с учетом положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", у суда не имеется.

Не свидетельствует об обратном и сам по себе факт обращения истца в Индустриальный районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности после отмены судебного приказа в период: апрель 2023 года, май 2025 года, поскольку как следует из приложенных истцом к иску определений суда, исковое заявление, направленное в апреле 2023 года, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения по основанию ст. 132 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ определением судьи исковое заявление возвращено истцу по основанию ст. 136 ч.2 ГПК РФ в связи с тем, что недостатки по поступившему иску не были устранены (л.д.35); исковое заявление, направленное в суд в мае 2025 года, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ также было оставлено без движения как не соответствующее положениям ст.132 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ определением судьи исковое заявление возвращено истцу по основанию ст.136 ч.2 ГПК РФ в связи с тем, что недостатки по поступившему иску не были устранены (л.д.39 оборот), тем самым в каждом из указанных случаев исковое заявление не было принято к производству суда.

Соответственно не имеется оснований полагать, что в этот период времени течение срока исковой давности приостанавливалось, поскольку давая разъяснение по вопросам практики применения положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходил из того, что подтверждением соблюдения заинтересованным лицом установленного порядка обращения в суд, прежде всего, является принятие соответствующего заявления к производству.

Таким образом, только при условии принятия к производству искового заявления исковая давность в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (абзац первый пункта 17).

Соответственно, указанные последствия не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено (абзац второй пункта 17).

Следовательно, поскольку исковые заявления в указанный выше период времени не были приняты к производству суда в установленном законом порядке, то в данном случае при исчислении срока исковой давности факт предыдущих обращений истца с исками о взыскании задолженности по кредитному договору, не может быть учтен.

Учитывая изложенное, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что с данным иском истец обратился за пределами срока исковой давности, то есть с пропуском данного срока, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 30 января 2026 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Решение суда на 30.01.2026 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Подлинный документ подшит в деле № 2-1426/2026 Индустриального районного суда г. Барнаула.