№ 2-2679/2025

70RS0001-01-2025-004738-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Усмановой Е.А.,

при секретаре Мусиной К.А.,

помощник судьи Николаева Ю.А.,

с участием представителя ответчика ЭМ, действующего на основании ордера №07/098 от 14.10.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ОА о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с иском к ОА, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №2906168422 от 13.09.2019: начисленные первоначальным кредитором комиссии по состоянию на 15.12.2022 в размере 1787,23 руб., проценты по договору за период с 16.12.2022 по 12.08.2025 в размере 43505,35 руб., неустойку за период с 16.12.2022 по 12.08.2025 в размере 34944,06 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных судебным постановлением /________/ за период с 16.12.2022 по 12.08.2025 в размере 32489,97 руб., взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК Российской Федерации с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 4382 руб., почтовые расходы 181,20 руб. В обоснование указано, что между ответчиком и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №2906168422 от 13.09.2019. В связи с неисполнением обязательств по договору 15.11.2021 в отношении ответчика вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. 08.12.2022 на основании договора уступки прав требования (цессии) №19-06-03/53 право требования по кредитному договору перешло к истцу. Задолженность по судебному постановлению в полном объеме взыскана 12.08.2025.

В судебное заседание истец ООО ПКО «СААБ» представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ОА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика ЭМ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов, с учетом начисления неустойки полагал неправомерным требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, при удовлетворении иска просил снизить размер неустойки.

Заслушав пояснения представителя ответчика, определив на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 160 ГК Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно ст. 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 435 ГК Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 ГК Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 27.08.2019 между АО «ОТП Банк» и ОА заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 25759,08 руб. сроком на 12 месяцев.

При заключении кредитного договора ответчиком подано заявление на предоставление банковской карты с лимитом овердрафта (проект «Перекрестные продажи»), полная стоимость кредита 29,495% годовых, плата за обслуживание банковской карты 129 руб., взимается в случае активации банковской карты в соответствии с тарифами.

Согласно выписке по счету по договору №2906168422 за период с 13.09.2019 по 28.08.2021 производились операции по счету, выдача кредитных средств, остаток задолженности по основному долгу составляет 65677,55 руб.

15.11.2021 мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с ОА задолженности по кредитному договору №2906168422 от 27.08.2019 за период с 04.12.2019 по 11.08.2020 в размере 78852,63 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1282,79 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска от 11.06.2024 произведена замена стороны взыскателя АО «ОТП Банк» на правопреемника ООО ПКО «СААБ» по судебному приказу мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска /________/ от 15.11.2021.

Согласно выписке поступлений по кредитному договору №2906168422 07.08.2025 поступили денежные средства в сумме 365,08 руб., 12.08.2025 в сумме 25328,52 руб. и 54441,82 руб.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, определенной судебным приказом от 15.11.2021, взыскивались с ответчика в рамках исполнительного производства.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству /________/-ИП по состоянию на 08.10.2025, 06.08.2025 поступили денежные средства в счет оплаты задолженности в размере 85744,89 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Это же разъяснение применимо как к неустойкам, разновидностью которых являются проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и к процентам за пользование займом, поскольку механизм их начисления одинаков.

Из смысла приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.

Таким образом, датой исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору №2906168422 от 27.08.2019 является 06.08.2025.

В связи с длительным неисполнением заемщиком вступившего в силу судебного акта о взыскании задолженности, у истца как правопреемника банка по кредитному договору, заключенному с ОА, возникло право требовать уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки до даты исполнения обязательства.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям.

До предъявления настоящего иска истец к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался. С настоящим иском истец обратился в суд 11.09.2025, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 11.09.2022.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, взысканию подлежат начисленные по кредитному договору проценты и неустойки за период с 11.09.2022 по 06.08.2025.

Истцом заявлено требование о взыскании начисленных первоначальным кредитором комиссий в размере 1787,23 руб.

Как видно из расчета задолженности по комиссиям, начисления каких-либо комиссий, предусмотренных тарифами, после 11.09.2022 не производились.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании комиссий не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Как следует из расчета процентов за пользование кредитом, истцом начислены проценты за период с 16.12.2022 по 12.08.2025 из расчета суммы основного долга 65677,55 руб., процентной ставки 24,9% годовых.

Учитывая, что размер основного долга подтвержден материалами дела согласно досудебной претензии (требованию), не оспорен ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 43236,52 руб. (65677,55 руб.*965 (с 16.12.2022 по 06.08.2025)*24,9%/365).

В силу ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что размер неустойки на сумму основного долга за период с 16.12.2022 по 12.08.2025 составляет 34944,06 руб.

С учетом установленного судом периода взыскания размер неустойки составит 34728,12 руб. (65677,55 руб.*965 (с 16.12.2022 по 06.08.2025)*20%/365).

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом объема нарушенного обязательства, периода нарушения, того факта, что в настоящее время задолженность по договору погашена, принимая во внимание принцип баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в 2 раза, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору в размере 17364,06 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации на взысканную на основании судебного приказа сумму за период с 16.12.2025 по 12.08.2025 с последующим начислением с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации исчислен истцом за период с 16.12.2022 по 12.08.2025.

Учитывая, что судом разрешено требование о взыскании на сумму основного долга до даты исполнения ответчиком обязательства как суммы процентов за пользование займом, так и суммы предусмотренной договором неустойки, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации на взысканные суммы не имеется, поскольку взыскание таких процентов в данном случае противоречит нормам права и является двойной мерой ответственности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации на взысканную на основании судебного приказа сумму за период с 16.12.2025 по 12.08.2025 с последующим начислением с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 382 рубля подтверждается платежным поручением №3569 от 08.09.2025.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (53,76%) суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2355,76 руб. (4382 руб.*53,76%).

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, помимо прочих документов, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Несение истцом почтовых расходов в сумме 181, 20 руб. подтверждено списками почтовых отправлений №64 от 12.01.2023, №160 от 09.09.2025.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 97,41 руб. (181,20 руб. *53,76%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ОА о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ОА, /________/ года рождения, (паспорт /________/ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН <***>) проценты за период с 16.12.2022 по 12.08.2025 в размере 43236 рублей 52 копейки, неустойку по договору за период с 16.12.2025 по 12.08.2025 в размере 17364 рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОА, /________/ года рождения, (паспорт /________/) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН <***>) расходы на почтовые услуги в размере 97 рублей 41 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2355 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Усманова

Решение в окончательной форме принято 25.11.2025.