Дело № 2-4428/2025

УИД 47RS0006-01-2024-006446-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 21 августа 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика часть неоплаченной суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154670,78 руб., неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31695,01 руб., неоплаченных процентов в размере 497092,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 200000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов и неустойки, исчисляемых по дату фактического погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 234313,93 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 24,8% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 24,8% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ» было переименовано в ООО «Финансовый советник». Между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк». 18.09.2020 мировым судьей судебного участка №34 Гатчинского района ленинградской области был вынесен судебный приказ №2-2640/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., а также госпошлины в размере 850 руб. В ходе исполнения судебного приказа с ФИО2 в принудительном порядке было взыскано 50850 руб. Однако часть задолженности по основному долгу, проценты по ставке 24,8% годовых на сумму невозвращенного основного долга, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга с должника взысканы не были. Таким образом, задолженность по договору составляет: 154670,78 руб. – часть неоплаченной суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 31695,01 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,8% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 497092,49 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,8% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3470102,37 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 3470102,37 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 200000 руб.

03 декабря 2024 года судом постановлено заочное решение, которым были частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки, расходов по оплате госпошлины (л.д. 52-53,54-62).

Определением суда от 19 мая 2025 года заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2024 года по гражданскому делу №2-6181/2024 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки, расходов по оплате госпошлины, было отменено, возобновлено производство по гражданскому делу (л.д. 86-88).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования (л.д. 93-98), окончательно просил взыскать с ответчика задолженность в размере 77267,86 руб., из которых: 27267,86 руб. – проценты по ставке 24,80% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50000 руб. – неустойка по ставке 0,50% годовых в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 96 оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя – В.А.В., который поддержал заявление о применении сроков исковой давности (л.д. 102,115), просил в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца судебные расходы. также представитель ответчика пояснил, что денежные средства, взысканные с ответчика по исполнительному листу по делу №2-6181/2024 нельзя считать признанием долга, т.к. они были взысканы в недобровольном порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права проверены судом и признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности, согласно ст. 203 ГК РФ, прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 26 указанного Постановления, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что на основании акцепта оферты ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № (л.д. 12 оборот - 13), согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 234313,93 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,8% годовых, с уплатой ежемесячных платежей в соответствии с графиком в размере 6850 руб. (л.д. 15).

Согласно п. 3.13 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению в срок задолженности по кредиту и уплате процентов (просрочки платежа) банк имеет право с даты возникновения просрочки платежа, взимать неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день наличия просрочки платежа (части, частей платежа или платежей). Пени начисляются, начиная со дня возникновения просрочки по день погашения задолженности.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора сумма кредита подлежала возврату в соответствии с графиком погашения путем ежемесячных платежей в размере 6850 руб. (последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере 7166,07 руб.) (л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая вышеизложенное, о нарушении своего права кредитору стало известно с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены истцу (л.д. 23-32).

ДД.ММ.ГГГГ (РПО №) ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №34 Гатчинского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 только суммы основного долга в размере 50000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате госпошлины.

На основании судебного приказа №2-2640/2020 от 18.09.2020, вынесенного мировым судьей судебного участка №34 Гатчинского района Ленинградской области, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 была взыскана часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 850 руб.

Согласно тексту уточненного искового заявления (л.д. 94 оборот) в ходе исполнения судебного приказа с ФИО2 были принудительно взысканы денежные средства в размере 50850 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что часть основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО2 в недобровольном порядке. Тот факт, что ответчик не оспаривала действия судебных приставов по взысканию с неё задолженности, не обращалась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, не свидетельствует о признании ответчиком оставшейся суммы долга, а также задолженности по процентам и неустойке.

Также не свидетельствует о признании ответчиком суммы долга, указанной истцом по уточненному исковому заявлению, уплата ответчиком суммы в размере 3183,57 руб. (л.д. 95), т.к. указанная сумма была взыскана на основании исполнительного листа №, выданного Гатчинским городским судом по делу №2-6181/2024.

При предъявлении иска о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

В отношении части долга или периодических платежей по которым иск не предъявлен, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.06.2019 N 18-КГ19-43).

С учетом того, что срок действия кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд за взысканием оставшейся суммы задолженности, а также процентов за пользование суммой кредита, неустойкой ни первоначальный кредитор, ни последующие кредиторы, в том числе истец, не обращались, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по указанным требованиям истек, в том числе по требованию ИП ФИО1 о взыскании с ответчика процентов и неустойки в сумме 77267,86 руб.

В силу абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что данное регулирование продиктовано тем, что исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер принимаемого судебного решения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан с учетом того, что вопрос о причинах пропуска срока исковой давности решается судом после возбуждения дела - при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, а отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в вышестоящий суд (определения от 28 февраля 2019 года N 419-О, от 30 июня 2020 года N 1582-О и др.).

На основании изложенного, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер принимаемого судебного решения.

Согласно статье 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ была оплачена госпошлина в размере 12034,58 руб. исходя из цены иска 883458,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования, уменьшив их сумму до 77267,86 руб.

При указанных обстоятельствах возврату истцу подлежит сумма госпошлины в размере 8034,58 руб.

Ответчик ФИО2 ходатайствовала о возмещении судебных расходов на представителя в размере 50000 руб., почтовых расходов в размере 112 руб., расходов по оплате госпошлины 1500 руб., а также расходов на оплату доверенности 2500 руб.

От истца поступили возражения на заявление ФИО2 (л.д. 111-112), согласно которым истец просил снизить сумму заявленных расходов.

Рассматривая указанное заявление, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; издержки, признанные судом необходимыми.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность на бланке № от ДД.ММ.ГГГГ выдана не только на представление интересов ФИО2 в суде по конкретному делу, а содержит расширенный перечень организаций, в которых представитель может действовать от имени доверителя, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 руб.

Расходы по оплате госпошлины в размере 1500 руб. и почтовые расходы в размере 112 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 101,104), признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с истца в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и В.А.В. был заключен договор об оказании юридической помощи, в т.ч. на представление интересов ФИО2 в Гатчинском городском суде Ленинградской области по делу №2-6181/2024.

Материалами дела подтверждается, что истцом было оплачено 50000 руб. по договору (л.д. 106).

Разрешая вопрос по судебным расходам на представителя, руководствуясь п.п. 11-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, принимая во внимание объем выполненной работы, обусловленной договором, характер и тяжесть спора, срок его разрешения, возражения истца, полагает, что в пользу ФИО2 с ИП ФИО1 подлежат возмещению расходы на представителя в размере 30000 руб. Суд полагает данную сумму разумной и справедливой.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, из федерального бюджета госпошлину в сумме 8034,58 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, в пользу ФИО2, ИНН №, судебные расходы в размере 31612 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 04.09.2025

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-4428/2025

УИД 47RS0006-01-2024-006446-57

Гатчинского городского суда Ленинградской области