Дело №2-2318/2025,

УИД 76МS0017-01-2025-000412-63

Изготовлено 02.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 09 сентября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г.Ярославля обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № о присоединении к договору № аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в размере 13 915 рублей 49 копеек, из которых 5 856 рублей 96 копеек – арендная плата за период с 09.02.2022 по 31.12.2023, 8 058 рублей 53 копейки – пени за период с 10.04.2021 по 12.11.2024.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. На земельный участок по адресу: <адрес> со ФИО1 было заключено соглашение о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Право собственности на нежилое помещение (<данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес> перешло от ФИО1 к ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В силу положений ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость к собственнику переходит право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости. Таким образом, ФИО2 является соарендатором по соглашению о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в силу закона с 05.07.2024.

За время действия договора со стороны арендатора допущено нарушение условий договора в части своевременного и полного перечисления арендных платежей. Обязательство по уплате арендной платы ответчиком не исполнялось в полной мере.

Из искового заявления следует, что 14.10.2022 мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля вынесен судебный приказ по делу №2.4-4419/2024 о взыскании со ФИО1 в пользу МКУ «Агентство по аренде земельных участков организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г.Ярославля задолженности по соглашению о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнительного приказа.

Определением мирового судьи от 09.10.2024 по делу №2.4-4419/2024 судебный приказ от 14.10.2024 о взыскании со ФИО1 в пользу МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г.Ярославля отменен.

Мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля 08.02.2024 вынесен судебный приказ по делу №2.4-526/2024 о взыскании со ФИО1 в пользу МКУ «Агентство по аренде земельных участков организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г.Ярославля задолженности по соглашению о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнительного приказа.

Определением мирового судьи от 09.10.2024 по делу №2.4-526/2024 судебный приказ от 08.02.2024 о взыскании со ФИО1. в пользу МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г.Ярославля отменен.

По мнению истца, ФИО2 в связи с указанными обстоятельствами имеет задолженность в размере 13 915 рублей 49 копеек по соглашению о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, из которых 5 856 рублей 96 копеек – арендная плата за период с 09.02.2022 по 31.12.2023, 8 058 рублей 53 копейки – пени за период с 10.04.2021 по 12.11.2024.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в ходе рассмотрения исковые требования неоднократно уточнял, с учетом уточнения требований в окончательном виден просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, за период с 09.07.2021 по 31.12.2021 в сумме 1 369 рублей 21 копейка, пени за период с 10.04.2021 по 21.07.2025 в сумме 9 531 рубль 79 копеек.

МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г.Ярославля, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление. Ранее в судебных заседаниях 27.05.2025, 23.07.2025 ФИО2 исковые требования не признала, сообщила о частичном погашении задолженности, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли является, в том числе арендная плата.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> между управлением земельных ресурсов мэрии г.Ярославля (Арендодатель) и ФИО1 (Соарендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № о присоединении от к договору № аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Право собственности на нежилое помещение (<данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес>, перешло от ФИО1 к ФИО2 в порядке наследования по завещанию.

В силу положений п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость к собственнику переходит право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости.

В связи с изложенным к ФИО2 перешли права и обязанности соарендатора по соглашению о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.За время действия договора со стороны арендатора допущено нарушение условий договора в части своевременного и полного перечисления арендных платежей.

Мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля 14.10.2022 вынесен судебный приказ по делу №2.4-4419/2024 о взыскании со ФИО1 в пользу МКУ «Агентство по аренде земельных участков организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г.Ярославля задолженности по соглашению о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Данным судебным приказом взыскана задолженность за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в сумме 2 822 рубля 23 копейки, пени за период с 10.04.2021 по 22.06.2022 в сумме 1 025 рублей 91 копейка.

Определением указанного мирового судьи от 09.10.2024 по делу №2.4-4419/2024 в связи с поступлением письменных возражений ФИО2 судебный приказ от 14.10.2024.

Кроме того, мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля 08.02.2024 вынесен судебный приказ по делу №2.4-526/2024 о взыскании со ФИО1 в пользу МКУ «Агентство по аренде земельных участков организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г.Ярославля задолженности по соглашению о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Определением указанного мирового судьи от 09.10.2024 по делу №2.4-526/2024 в связи с поступлением письменных возражений ФИО2 судебный приказ от 08.02.2024 о взыскании со ФИО1 в пользу МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г.Ярославля отменен.

Оценивая заявление ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На момент обращения МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г.Ярославля с вышеназванными заявлениями о вынесении судебных приказов срок исковой давности пропущен не был.

Согласно разъяснению, приведенному в абзацах 1, 2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с даты отмены вышеназванных судебных приказов (09.10.2024) до обращения МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г.Ярославля в суд с вышеназванным исковым заявлением (20.01.2025) прошло менее шести месяцев, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом в рассматриваемом случае не пропущен.

Из материалов дела следует, что в счет погашения задолженности от ФИО2 поступили следующие платежи:

- 1 652 рубля 84 копейки (платежное поручение №8728 от 12.11.2024 - назначение платежа: плата по договору аренды №). Данный платеж учтен в счет погашения задолженности по арендной плате за период с 01.01.2024 по 31.12.2024. Данный период не охватывался исковыми требованиями;

- 1 581 рубль 67 копеек (платежное поручение №818644 от 12.12.2024, назначение платежа: плата по договору аренды № арендная плата за период с 01.01.2023 по 12.12.2023). Указанный платеж учтен в счет погашения задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 по 12.12.2023 в соответствии с назначением платежа;

- 67 рублей 20 копеек (платежное поручение № 111037 от 10.07.2025, назначение платежа: плата по договору аренды №, пени за период с 01.07.2024 по 12.11.2024). Указанный платеж учтен в счет погашения задолженности по пеням за период с 01.07.2024 по 12.11.2024 в соответствии с назначением платежа;

- 2 906 рублей 08 копеек (платежное поручение №124248 от 10.07.2025, назначение платежа: плата по договору аренды №, арендная плата за период с 01.01.2022 по 31.12.2022). Указанный платеж учтен в счет погашения задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в соответствии с назначением платежа.

С учетом изложенного суд соглашается представленным стороной истца уточненным расчетом задолженности в размере 10 901 рубль, из которых 1 369 рублей 21 копейка – арендная плата за период с 09.07.2021 по 31.12.2021, 9 531 рубль 79 копеек –пени за период с 10.04.2021 по 21.07.2025.

В силу положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер имевшейся задолженности и факт её частичного погашения до вынесения судом решения по делу. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела и положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить сумму пени до 2 500 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по соглашению о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, за период с 09.07.2021 по 31.12.2021 в сумме 1 369 рублей 21 копейка, пени за период с 10.04.2021 по 21.07.2025 в сумме 2 500 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН №) задолженность по соглашению о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, за период с 09.07.2021 по 31.12.2021 в сумме 1 369 рублей 21 копейка, пени за период с 10.04.2021 по 21.07.2025 в сумме 2 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский