УИД: 14RS0035-01-2025-005245-54

Дело № 2-4063/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 06 августа 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Пестрякове Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера комфорта», ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера комфорта» (далее ООО «Сфера комфорта»), ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что 21 февраля 2025 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры №, расположенной по адресу ____. Истец полагает, что ответственность за залив должна быть возложена на управляющую компанию указанного многоквартирного дома ООО «Сфера комфорта». Просит взыскать с ООО «Сфера комфорта» сумму ущерба, причиненного квартире, в размере 666 585 рублей и 25 221 рубль 20 копеек стоимость поврежденной в результате залива мебели, согласно заключению эксперта ООО «Консультационно-финансовая компания «Профит+» № от 15 марта 2025 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2025 года по данному гражданскому делу к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2, ____ года рождения, уроженца ___.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные требования с учетом уточнения поддержал, окончательно просил взыскать сумму ущерба, причиненного квартире – 629514 рублей, рыночную стоимость ущерба мебели – 52993 рубля, в счет компенсации морального вреда – 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за услуги эксперта – 17000 рублей, за услуги представителя – 30000 рублей, за составление нотариальной доверенности – 3800 рублей, почтовые расходы – 336,04 рублей. Ранее представитель ФИО4 представляла интересы ответчика ООО «Сфера комфорта», поставил под сомнение правовую позицию стороны ФИО2 в пользу ООО «Сфера комфорта».

Представитель ответчика ООО «Сфера комфорта» по доверенности ФИО5 заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, полагал, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 заявленные требования признала частично, просила уменьшить сумму ущерба, ФИО2 является председателем ТСЖ «Речное», она является пенсионером, ей ___ год, имеет инвалидность ___ группы по общему заболеванию (___), в связи с чем просила уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до 17000 рублей.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ____, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Сфера комфорта», что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что 21.02.2025 квартира истца была залита из квартиры №, принадлежащей соответчику ФИО2, что сторонами не оспаривается.

Согласно акту обследования, составленному ООО «Сфера комфорта» от 22.02.2025, следует, что 21.02.2025 по адресу: ____, была подана заявка №, о том, что по всей жилой комнате, кухне и прихожей течь с потолка.

Из указанного акта следует, что строение 2009 года постройки ДСК проект, помещение расположено на 7 этаже общая площадь 45,6 м2, течь распространилась (залив) по плитам перекрытия и технологическим отверстиям: - на кухне потерял первоначальный вид натяжной потолок 9,8 м2, стены – покраска, штукатурка; в прихожей покраска, штукатурка 4,0 м2, потолок, стены - покраска, штукатурка, пол – ламинат, вздутие 4,9 м2; - в зале натяжной потолок, течь наблюдается через отверстие ламп, на полу уложен ламинат 20 м2, стены – окрашены; - санитарный узел – от стен отошла плитка (в ванной) 3,2 м2, разбухла входная дверь в ванную – не закрывается. Течь произошла после отсекающей арматуры в квартире №, расположенном на 8 этаже, по адресу: ____.

В результате течи имуществу истца причинены повреждения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность..

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Требования истца основаны на утверждении о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в результате чего его имуществу причинен ущерб.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу п. 42 Правил управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №70, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (абзац 1 раздела II).

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В Письме Минстроя России от 27.12.2024 N 78814-ДН/04 "О составе общего имущества в многоквартирном доме" разъяснено, что согласно п. 6 Правил содержания общего имущества внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества. Граница между элементами системы отопления, входящей в состав общего имущества, и элементами системы отопления, находящимися в индивидуальной собственности собственника конкретного помещения, не установлена. Таким образом, вся система отопления является общим имуществом собственников помещений в МКД.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 №ГКПИ09-725, в случае если на отводах от трубопровода (стояка) отопления к радиатору отопления, находящемуся в помещении и предназначенному для отопления исключительно указанного помещения, имеются запорно-регулировочные краны, позволяющие перекрыть подачу теплоносителя в радиатор отопления и демонтировать такой радиатор, тогда указанный радиатор принадлежит на праве собственности собственнику соответствующего помещения.

Таким образом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений МКД, в состав общего имущества собственников помещений МКД не включаются.

В указанном случае границей эксплуатационной ответственности является первый запорно-регулировочный кран на отводе непосредственно к радиатору отопления, являющемуся индивидуальной собственностью собственника помещения, при этом такой запорно-регулировочный кран входит в состав общего имущества в МКД.

При отсутствии запорно-регулировочного крана на отводе непосредственно к радиатору отопления указанный радиатор отопления входит в состав общего имущества.

Таким образом, факт нахождения элементов внутридомовой системы отопления внутри помещения в МКД не означает, что такие элементы исключаются из состава общего имущества в МКД.

В нарушение требований названных нормативных актов ответчик не исполнил обязательств по обеспечению надлежащего содержания системы отопления в состоянии, пригодном для эксплуатации по целевому назначению, выявлению нарушений, приводящих к протечкам и их устранению, вследствие чего произошло затопление занимаемого истцом помещения и повреждение его имущества. При том, что МКД 2009 года постройки, управляющей компанией не представлено доказательств планового осмотра внутридомовой системы отопления.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, установив, что система отопления (до запорной арматуры), прорыв которой послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возлагается на управляющую компанию, установив причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и фактом затопления квартиры истца, суд приходит к выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный истцу, на управляющую компанию ООО «Сфера комфорта». В силу установленной в законе презумпции (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины.

Суд полагает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме. В свою очередь, ответчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия вины управляющей организации в заливе квартиры истца.

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО КФК «Профит+».

Согласно заключению эксперта № от 15.03.2025, составленному ООО КФК «Профит+», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца составляет 666585 рублей, рыночная стоимость поврежденной мебели составляет 25221,20 рублей.

Не согласившись с указанной оценкой, а также для установления причины залива квартиры, сторона ответчика ФИО2 заявила ходатайство о назначении судом судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2025 по делу по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Вердикт».

Согласно заключение эксперта № следует, что по результатам проведенного судебного осмотра квартиры № с учетом пояснений собственника квартиры и акта осмотра УК «Сфера комфорта» от 22.02.2025 установлено, что течь из системы отопления произошла в результате перемещения мебели (дивана), при перемещении дивана со слов собственника квартиры № произошло воздействие на элементы запорного (отсекающих) устройств, далее произошла течь из соединений отсекающего крана. В данном случае локализация места течи, а именно запорное (отсекающее устройство) будет относится к общедомовому имуществу так как управляющая компания производит замену или ремонт данного запорного устройства. Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения ущерба, причиненного отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: ____, вследствие затопления составляет – 629514,42 рублей. Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения ущерба, причиненного имуществу по адресу: ____, вследствие затопления составляет 52993 рублей.

Таким образом, ООО «Сфера комфорта» как организация, осуществляющая содержание, текущий ремонт внутридомовых инженерных систем общего назначения жилого дома и санитарное содержание придомовой территории, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Вердикт» №, составленной по определению суда от 07.05.2025, поскольку сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется, эксперт ООО «Вердикт» судом предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Данная оценка соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Сфера комфорта» в пользу истца в счет материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта внутренней отделке – 629514,42 рублей, стоимость восстановительного ремонта имущества 52 993 рублей, всего – 682507,42 рублей.

Доводы стороны ответчика ООО «Сфера кофморта» о том, что вред истцу причинен не действиями управляющей компании, а нанятыми соответчиком ФИО2 работниками, которые задели диваном отсекающий кран, судом отклоняется.

В этой части выводы эксперта (ответ на вопрос №1) основаны со слов собственника квартиры №. Доводы о том, что течь в системе отопления возникла исключительно в результате перемещения мебели (дивана), по мнению суда, являются сомнительными. При составлении акта от 22.02.2025 (л.д.18) ООО «Сфера комфорта» такие обстоятельства не указывает. При этом соответчиком ФИО2 (собственник квартиры №) в обоснование правовой позиции в пользу управляющей компании не заявлено ходатайств о вызове свидетелей – наемных работников для подтверждения указанных доводов (акт от 21.02.2025), а также доказательств перевода им денежных средств, расписки о наличном расчете. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании не оспаривает факт того, что по другим делам представляет интересы ООО «Сфера комфорта».

Вопреки доводам ответчика ООО «Сфера комфорта» локализация места течи, а именно запорное (отсекающее) устройство относится к общедомовому имуществу.

Таким образом, признание иска соответчиком ФИО2 судом не может быть принято, поскольку такое признание иска нарушает права и законные интересы истца в области применения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», не соответсвует фактическим обстоятельствам по делу. Признание иска собственника квартиры № ФИО2 направлено в интересах управляющей компании с целью избежать гражданско-правовой ответственности по Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», такое поведение стороны ответчика нельзя признать добросовестным.

По вышеуказанным выводам, суд также не принимает признание ответчиком ФИО2 иска частично, который был озвучен представителем ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, повреждения жилого помещения, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, в 10 000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя о выплате неустойки при нарушении срока передачи жилого помещения в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о взыскании ущерба и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом суммы.

При этом, как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумма штрафа составляет 346253,71 рублей (682507,42 руб. + 10 000 руб./2).

Между тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, баланс интересов сторон, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, учитывая соотношение штрафных санкций размеру причиненных истцу убытков, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Исходя из объема данного дела, с учетом разумных пределов, а также принимая во внимание временные затраты на рассмотрение данного дела, объема выполненных работ представителем истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, поскольку по договору оказания услуг истец оплатила 30 000 рублей с учетом обжалования далее в апелляционном, кассационном порядках.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 17000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку решение суда принято на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Вердикт».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 3 800 рублей подлежит удовлетворению, поскольку в доверенности указано конкретное дело, по которому представитель принимает участие в интересах истца, также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 336,04 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Статья 103 ГПК РФ определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела. Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21650,15 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 Федотовны к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера комфорта», ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера комфорта» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (____ года рождения, уроженка ___, паспорт Российской Федерации ___, выдан Отделом УФМС России по Республике Саха (Якутия) в г.Якутске 08.06.2012) в счет ущерба – 682507,42 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 150 000 рублей, почтовые расходы - 336,04 рублей, расходы за услуги представителя – 20000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности – 3800 рублей, остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера комфорта» (ОГРН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21650,15 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Л.А. Ефимова

Решение (мотивированное) составлено: 20.08.2025