Судья Мерзляков Д.С. №10-15365\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 08 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи МИЩЕНКОВОЙ И.М., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы ОЩЕПКОВОЙ Э.Х. (по поручению Прокуратуры г.Москвы), осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката АСЛАНЯН Н.К., представившей удостоверение …и ордер …, рассмотрел в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Соколовой А.С. и Мкртчяна Д.Г. на приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2023 года, которым

ФИО1, …. ранее судимый 17 февраля 2011 года Симоновским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима с ограничением свободы на срок - 2 года, освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы 13 февраля 2013 года по отбытии срока наказания, в связи с отбытием дополнительного наказания снят с учета УИИ 12 февраля 2015 года,

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием указанного наказания в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок - 2 года; избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу, и ФИО1 был взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания исчислен ФИО1 со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 15 февраля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета на основании положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ - 1 день за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Асланян Н.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Ощепковой Э.Х., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2023 года Симоновским районным судом г.Москвы постановлен указанный выше приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, - в совершении управления транспортным средством (автомобилем) лицом, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное преступление было совершено ФИО1 13 августа 2022 года по адресу: Москва, ул.Академика Миллионщикова, д.18 при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом 1й инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании суда 1й инстанции ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, виновным себя признал и согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

Защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Соколовой А.С., которая осуществляла его защиту в судебном заседании суда 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат Соколова А.С. ссылается на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора суда. ФИО1 назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности ФИО1 и по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При назначении наказания судом не были учтены многочисленные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства – наличие на его иждивении матери пенсионного возраста, имеющей ряд хронических заболеваний, признание им вины и раскаяние в содеянном. Просит отменить приговор суда.

Осужденным ФИО1 так же подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой ФИО1 ссылается на то, что его судимость по приговору от 17 февраля 2011 года была погашена 13 февраля 2023 года, так как из мест лишения свободы он был освобожден 13 февраля 2013 года, а приговор состоялся 15 февраля 2023 года, и таким образом в его действиях отсутствует рецидив преступлений, и назначение ему наказание в ИК строгого режима нарушает требования закона. Просит изменить приговор и исключить из приговора указание на наличие в его действиях рецидива преступлений, не оспаривая при этом срок назначенного ему наказания.

Защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Мкртчяном Д.Г. так же подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат Мкртчян Д.Г. ссылается на незаконность, несправедливость и чрезмерную суровость приговора суда. ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, давал подробные правдивые показания, способствовал органу следствия в раскрытии инкриминируемого ему преступления, полностью погасил задолженности по имеющимся в отношении него административным производствам, имеет на иждивении мать пенсионного возраста, страдающую тяжелым заболеванием, которой оказывал финансовую поддержку и осуществлял за ней уход, при том, что кроме ФИО1 у его матери нет других близких родственников, которые смогли бы оказать ей помощь и содействие. Несмотря на это суд назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ, тогда как имеющиеся в отношении ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства и вид совершенного им преступления позволяют применить к ФИО1 более мягкое наказание, и цель восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1 могут быть достигнуты без его изоляции от общества. Просит изменить приговор суда и смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив к нему положения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Гособвинителем, помощником Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы Сидоровой Ю.В. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Соколовой А.С., в которых гособвинитель считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда – оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Асланян Н.К. поддержали доводы апелляционных жалоб. Осужденный ФИО1 просил смягчить назначенное ему наказание и назначить ему наказание в виде исправительных или принудительных работ. Адвокат Асланян Н.К. просила смягчить назначенное ФИО1 наказание и назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Прокурор Ощепкова Э.Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и просила оставить их без удовлетворения, а приговор суда – оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было исследовано заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №2896 от 30 ноября 2022 года в отношении ФИО1 (т.1, лд80-82), согласно выводам которого ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается синдром зависимости от сочетанного употребления ПАВ (стимуляторы, каннабиноиды), однако указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в совершении которого он обвиняется. В настоящее время ФИО1 может, как и мог ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях и осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, однако с учетом наличия у него зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомания) ему целесообразно прохождение лечения от наркомании и реабилитации в порядке, установленном ст.72-1 УК РФ. Суд доверяет заключению экспертизы, находит его доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в объективности и компетентности проводивших в отношении ФИО1 указанную экспертизу экспертов – судебных психиатров, имеющих стаж работы по экспертной специальности – 27 лет, 10 лет и 3 года.

С учетом того обстоятельства, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом 1й инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции осуществляет пересмотр приговора суда с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Проверив письменные материалы уголовного дела, изучив дополнительно представленные суду документы, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе всего производства по уголовному делу ФИО1 в полном объеме признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, в ходе выполнения по уголовному делу требований ст.217 УПК РФ в присутствии защитника ходатайствовал о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, в ходе судебного заседания суда 1й инстанции ФИО1 так же ходатайствовал о рассмотрении его уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, участники процесса (в том числе – защитник-адвокат) не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по существу в особом порядке судебного разбирательства. Все процессуальные нормы, регламентирующие положения об особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, судом 1й инстанции были соблюдены. Таким образом уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом 1й инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, законно и обоснованно.

Нарушения норм Уголовно-процессуального законодательства РФ при рассмотрении судом 1й инстанции уголовного дела в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые содержатся в письменных материалах уголовного дела.

Квалификация действиям ФИО1 дана правильно как органом предварительного расследования, так и судом 1й инстанции.

Суд 1й инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264-1 УК РФ, как управление транспортным средством (автомобилем) лицом, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и суд апелляционной инстанции с указанной квалификацией действий ФИО1 соглашается.

При назначении ФИО1 наказания за совершение преступления суд 1й инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете в ПНД не состоит и характеризуется удовлетворительно, наличие в отношении ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств - полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него ряда хронических заболеваний, наличие на его иждивении родственников и состояние здоровья его родственников, которые страдают хроническими заболеваниями, а так же наличие в отношении ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ, - рецидив преступлений.

С учетом наличия в отношении ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ, при назначении ему наказания суд 1й инстанции учел положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого основного наказания, нежели лишение свободы, а так же оснований для применения к нему положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 и ст.53.1 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Основное наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 судом 1й инстанции в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

Основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 судом 1й инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, отвечает целям, указанным в ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности ФИО1, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида назначенного ФИО1 судом 1й инстанции основного наказания, для снижения ФИО1 срока основного наказания в виде лишения свободы и для применения к нему положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 и ст.53-1 УК РФ суд апелляционной инстанции не видит, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, который совершил преступление по настоящему уголовному делу, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 17 февраля 2011 года, которым был осужден за совершение особо тяжкого преступления, и который согласно заключению проведенной в отношении него АСПЭ, которому суд полностью доверяет, обнаруживает синдром зависимости от сочетанного употребления ПАВ (стимуляторы, каннабиноиды), а так же отсутствие в отношении ФИО1 такой совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, которую можно было бы признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Мкртчяна Д.Г. о том, что ФИО1 способствовал органу следствия в раскрытии инкриминируемого ему преступления, то суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 был осужден за преступление, которое было совершено им в условиях очевидности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и выражается в том, что виновный представляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, ранее органам следствия неизвестную, дает правдивые и полные показания, непосредственно способствующие расследованию преступления, и представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, при чем эти действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и должны быть направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, в отношении ФИО1 таких обстоятельств объективно установлено не было, а простое признание ФИО1 своей вины в совершении преступления не может расцениваться как основание для признания наличия в отношении него смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Мкртчяна Д.Г. о том, что ФИО1 полностью погасил задолженности по имеющимся в отношении него административным производствам, то указанное обстоятельство не может расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для смягчения ФИО1 наказания, назначенного ему судом 1й инстанции.

Все значимые объективно наличествующие в отношении ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства при назначении ему наказания судом 1й инстанции были учтены.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 был ранее судим 17 февраля 2011 года Симоновским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима с ограничением свободы на срок - 2 года, освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы 13 февраля 2013 года по отбытии срока наказания, в связи с отбытием дополнительного наказания снят с учета УИИ 12 февраля 2015 года, судимость ФИО1 по приговору от 17 февраля 2011 года, принимая во внимание то, что наказание по указанному приговору ФИО1 полностью отбыл 12 февраля 2015 года, с учетом положений п.»д» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции ФЗ №63-ФЗ от 13 июня 1996 года, действующей на момент совершения ФИО1 преступления, за которое он был осужден приговором суда от 17 февраля 2011 года, погасилась в установленном законом порядке 12 февраля 2023 года, а преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО1 13 августа 2022 года, в связи с чем на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу судимость ФИО1 по приговору от 17 февраля 2011 года в установленном законом порядке снята и погашена не была, и в его преступных действиях по настоящему уголовному делу, с учетом положений ч.1 ст.18 УК РФ, содержится рецидив преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 судом 1й инстанции правильно ввиду отсутствия оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного ФИО1 судом 1й инстанции дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не видит.

Режим отбывания наказания – исправительная колония строгого режима – назначен ФИО1 судом 1й инстанции в соответствии с положениями п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, рецидива преступлений, и правильно.

Решение об изменении ФИО1 ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и о взятии ФИО1 под стражу в зале суда принято судом 1й инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора.

Решение об исчислении ФИО1 срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и о зачете в срок отбывания наказания периода содержания ФИО1 под стражей с 15 февраля 2023 года (со дня взятия его под стражу в зале суда) до дня вступления приговора в законную силу принято судом 1й инстанции правильно.

Положения п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд 1й инстанции применил к ФИО1 правильно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и не видит оснований для изменения или отмены указанного приговора, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в связи с чем оставляет указанный приговор без изменения, а апелляционные жалобы на указанный приговор – оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2023 года, постановленный в отношении ФИО1, … года рождения, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы на приговор суда – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня получения им копий вступивших в законную силу апелляционного постановления и приговора суда, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова