Дело № Судья Богатырев П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колокольцевой О.А.

при помощнике судьи Кузевановой А.В.

с участием прокурора Мухина Д.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сидоровой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рязановой Н.Н. и апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 16 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

19 декабря 2016 года Советским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением Красноармейского районного суда Челябинской области от 07 декабря 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

12 ноября 2018 года Еткульским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы, с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 19 декабря 2016 года и частичным присоединением в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 декабря 2016 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

26 декабря 2018 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Еткульского районного суда Челябинской области от 12 ноября 2018 года окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

29 января 2019 года Еткульским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2018 года окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

06 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Еткульского районного суда Челябинской области от 29 января 2019 года окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с применением на основании ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, освобожденный 07 апреля 2022 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 16 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Мухина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Сидоровой А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за открытое хищение имущества потерпевшего К.В.М. стоимостью 14 679 рублей, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, а также за открытое хищение имущества У.А.С. стоимостью 14 000 рублей, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приговором преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рязанова Н.Н., не оспаривая виновность и правильность квалификации действий ФИО1, находит приговор подлежащим изменению. В обоснование своей позиции указывает, что суд учел судимости ФИО1 приговорами Еткульского районного суда от 12 ноября 2018 года и от 29 января 2019 года и Калининского районного суда от 26 декабря 2018 года как при признании рецидива в качестве отягчающего обстоятельства, так и в качестве данных о личности осужденного, что нельзя признать справедливым. Обращает внимание на неправильное изложение во вводной части приговора сведений о судимости ФИО1 Еткульским районным судом Челябинской области от 12 ноября 2018 года и на неверное указание фамилии осужденного в описательно-мотивировочной части приговора. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы, установившей наличие у него психического заболевания, считает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Приводя учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что срок наказания, назначенный за совершение преступления в отношении У.А.С. должен быть меньше, чем за преступление, совершенное в отношении К.М.В. Кроме того, просит учесть, что состоит в фактических брачных отношениях, был занят трудом, как данные характеризующие его личность. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный поддержав доводы апелляционной жалобы, просил смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что оно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО1, добровольно заявленному им по правилам гл. 40 УПК РФ – после консультации с защитником и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, в связи с чем, имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом в установленном порядке.

Судом было правильно установлено, что все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, в том числе достоверно установлено осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в указанном порядке, у суда не имелось.При этом в приговоре суд достаточно полно мотивировал свои выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз, проведенных в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осужденный в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, <данные изъяты>

Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы экспертов в отношении ФИО1 у суда не имелось, в связи с чем, заключения экспертов обоснованно были приняты им во внимание и, с учетом активного и адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, суд правильно признал его вменяемым и при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства исходил из наличия у осужденного возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом вышеизложенного, а также доводов апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает, что осужденный осознанно, понимая все последствия, заявил и поддержал ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке судебного разбирательства, а наличие признаков органического расстройства личности и поведения само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности применения особого порядка рассмотрения дела к такому лицу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела судом соблюдены требования ст.ст. 314-317 УПК РФ: осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, получено согласие государственного обвинителя, потерпевших на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке, обеспечено участие защитника.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества по каждому из двух преступлений.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений средней тяжести, имеющиеся сведения о личности ФИО1, все установленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. По преступлению в отношении У.А.С. суд учел в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение причиненному потерпевшему ущерба, а по преступлению в отношении К.В.М. – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Суд также учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных, неучтенных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, апелляционная инстанция не усматривает.

Кроме того, суд в полном соответствии с требованиями закона принял во внимание отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, обусловленный наличием непогашенных судимостей по приговорам Калининского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2018 года, Еткульского районного суда Челябинской области от 12 ноября 2018 года и 29 января 2019 года, вид рецидива суд правильно определил как простой.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и ст. 53.1 УК РФ, суд не установил. Свои выводы об этом суд надлежащим образом мотивировал, и апелляционная инстанция соглашается с ними.

Правовые основания для решения вопроса о применении к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены, вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание ФИО1, верно определен судом как исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Как видно из приговора, мотивируя назначение наказания, суд учел в качестве данных о личности ФИО1 совершение им преступлений при наличии ряда судимостей за преступления против собственности. Данное обстоятельство фактически учтено судом при назначении наказания повторно и подлежит исключению, поскольку являлось основанием для установления в действиях ФИО1 рецидива преступлений, учтенного в качестве отягчающего наказание обстоятельства, что является основанием для смягчения назначенного наказания за каждое из преступлений, в совершении которых ФИО1 признан виновным.

При назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции исходит из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство, сведения о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и доводы апелляционного преставления о необходимости внесения изменений во вводную часть приговора и правильном изложении сведений о судимости ФИО1 от 12 ноября 2018 года в соответствии со сведениями, имеющимися в материалах дела и указать, что он судим 12 ноября 2018 года Еткульским районным судом Челябинской обла-сти по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 19 декабря 2016 года и частичным присоединением в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 декабря 2016 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора фамилии ФИО1 как «ФИО2.» является очевидной опиской и не требует внесения в приговор изменений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного в остальной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 16 мар-та 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части сведения о судимости от 12 ноября 2018 года изло-жить следующим образом: судим:

12 ноября 2018 года Еткульским районным судом Челябинской обла-сти по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 19 декабря 2016 года и частичным присоединением в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 декабря 2016 года, окончательно к 2 го-дам 6 месяцам лишения свободы;

исключить из сведений о личности ФИО1, учтенных при назна-чении наказания, указание на то, что он имеет ряд непогашенных судимостей за умышленные преступления против собственности;

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание до 1 года 7 месяцев за каждое из двух преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначен-ных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелля-ционное представление государственного обвинителя Рязановой Н.Н., апел-ляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужден-ным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья