Дело № 2-360/2025

УИД 79RS0006-01-2025-000557-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 г. п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Хайбуловой Е.И.,

при секретаре Съединой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств за юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и Пенязь М.В. обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств за юридические услуги, оказанные при разрешении в Смидовичском районном суде Еврейской автономной области трудового спора между ФИО3 и ФИО4 (гражданское дело № 2-148/2025).

Требования мотивированы тем, что по гражданскому делу № 2-148/2025 ФИО1 и Пенязь М.В. представляли ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности. В последующем она отозвала доверенность, после чего между ФИО4 и ФИО3 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого последняя получает от ФИО4 возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 120 000 рублей. Данное условие затрагивает права и законные интересы представителей ФИО1 и Пенязь М.В.

Между тем на момент утверждения мирового соглашения ФИО3 оплату услуг представителей не осуществляла, они (представители ФИО1 и Пенязь М.В.) не давали ей полномочий на получение от ФИО4 выплат в части расходов на представителей в размере 120 000 рублей. Таким образом, ФИО3 получила неосновательное обогащение за их счёт, поскольку в результате их действий ФИО4 изъявил согласие на выплату задолженности по заработной плате (предмет мирового соглашения). При этом у неё не возникает обязанности передачи денежных средств в пользу ФИО1 и Пенязь М.В.

В свою очередь ФИО4 при заключении мирового соглашения не интересовался размером понесённых ФИО3 расходов на оплату услуг представителей, получил неосновательное обогащение в виде экономии денежных средств за счёт искусственного занижения размера заработной платы, предъявленной к взысканию.

Предусмотренный мировым соглашением график выплаты задолженности, а именно, в рассрочку на 8 месяцев по 30 000 рублей, исключает своевременную оплату услуг представителей, и предусматривает возможность неосновательного обогащения в виде незаконного пользования денежными средствами, причитающимися представителям. Кроме того, стороны мирового соглашения являются сожителями, поэтому могут отказаться от исполнения мирового соглашения.

Считают, что ФИО3 и ФИО4 недобросовестны по отношению к ним (истцам), услуги которых не были оплачены, и к закону. Они злоупотребили правом на заключение мирового соглашение, действуя не в интересах третьих лиц, в частности, ФИО1 и Пенязь М.В. Также ФИО3 злоупотребила правом путём отзыва доверенности на представителей, ограничив последних в реализации своих процессуальных прав.

Виду указанного, полагают, что ответчики неосновательно обогатились путём сбережения денежных средств, предназначенных на оплату услуг представителей, не заключив с представителями соглашения о сроках, размерах и порядке оплаты.

Просят взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке денежные средства в размере 120 000 рублей, по 60 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истец Пенязь М.В. и её представитель, истец ФИО1, ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между исполнителем и заказчиком по договору возмездного оказания услуг регулируются главой 39 ГК РФ (статьи 779-783.1) и главой III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Как установлено из материалов дела, в производстве Смидовичского районного суда Еврейской автономной области находилось гражданское дело № 2-148/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании трудового договора заключённым, прекращении трудового договора, возложении обязанности уплатить страховые взносы и другие обязательные платежи, зарегистрировать трудовой договор и факт прекращения трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, неполученного заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании трудовых договоров недействительными.

Представление интересов ФИО3 осуществляли представители ФИО1 и Пенязь М.В., в материалы гражданского дела № 2-148/2025 представлена копия нотариально удостоверенной доверенности от 22.04.2025, которая 18.06.2025 была отменена.

01.07.2025 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ФИО4 обязуется выплатить ФИО3 задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 120 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 120 000 рублей.

Считая, что вследствие включения в мировое соглашение условия о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, которые фактически стороной не были понесены, у ФИО4 и ФИО3 возникло неосновательное обогащение, истцы обратились с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исключение составляют случаи, предусмотренные статьёй 1109 ГК РФ.

Применительно к приведённой норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт истца (потерпевшего).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу положений статей 3, 4, 39, 196 ГПК РФ, только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям указанным истцом.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска – фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом заявленного иска определена сумма в размере 120 000 рублей, требуемая с ответчиков в пользу истцов. В качестве основания иска приведено утверждённое между ответчиками мировое соглашение по гражданскому делу № 2-148/2025.

Между тем из условий мирового соглашения не следует, что ФИО4 и ФИО3 приобрели или сберегли имущество за счёт ФИО1 и Пенязь М.В., в связи с чем неосновательное обогащение за счёт истцов у ответчиков не возникло.

Принимая во внимание, что предметом спора является сумма 120 000 рублей, обозначенная в мировом соглашении в качестве расходов на оплату услуг представителя, а не согласованная между исполнителем и заказчиком стоимость оказанных юридических услуг, учитывая, что между истцами и ФИО3 имелось соглашение о представлении её интересов в рамках гражданского дела № 2-148/2025, вследствие которого последней была выдана доверенность, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО4 и ФИО3 суммы в размере 120 000 рублей, включённой в мировое соглашение в качестве расходов на представителей.

Фактически требуемая сумма не является оплатой за юридические услуги представителей по смыслу, придаваемому положениями статьи 779 ГК РФ, а представляет собой издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ),

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств за юридические услуги отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Хайбулова

Решение суда принято в окончательной форме 27.10.2025.