Решение по делу № 2-20/2025 от 13.05.2025

Дело (УИД) 19RS0010-01-2024-000862-31

Производство № 2 –20/2025 (№2-521/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шира 23 апреля 2025 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Быковской Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. Обосновывая заявленные требования, истец указывает на то, что в произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств (далее по тексту ТС): SF 1, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под его управлением, и SF 2, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под его управлением. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство, принадлежащее истцу, SF 1, регистрационный номер №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. ФИО2 обращался в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от №. страховщик направил письмо, которым отказал истцу в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что повреждения на ТС истца не соответствуют механизму развития ДТП. истец в электронном виде обратился с претензией о признании ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответ на претензию не поступил. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец отмечает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем истец обращался к финансовому уполномоченному. решением финансового уполномоченного № данный случай был признан страховым; взыскано страховое возмещение в размере 22 400 рублей. Вместе с тем, с вынесенным решением финансового уполномоченного истец был не согласен в связи со следующим: ссылаясь на положения ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ, ознакомившись с экспертным заключением №, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, истец выражает несогласие с ней, поскольку считает, что повреждения, которые были зафиксированы в первоначальном акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП. Так как страховое возмещение не было выплачено, автомобиль не был восстановлен, истец полагает, что возможно провести повторный, более подробный осмотр, с учетом всех обстоятельств дела. Кроме того, истец полагает, что доводы эксперта о том, что на участке местности, куда съехал автомобиль истца, нет выпуклых участков, о которые могли образоваться полученные повреждения днища, не могут быть объективными без осмотра места съезда. В настоящее время указанный участок дороги остался без каких либо изменений. Ссылаясь на положения ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), п. 6 ст. 121 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ), Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, истец считает, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств может проводиться только на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение №, по мнению истца, является одним из письменных доказательств, которое в соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ, подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Факт того, что финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, по мнению истца, не свидетельствует о том, что суд по своей инициативе не может назначить по делу судебную экспертизу в случае необходимости. На основании изложенного, истец считает, что для устранения противоречий и разночтений в представленных сторонами доказательствах необходимо назначение судебной автотехнической экспертизы. Решение финансового уполномоченного № от вступает в законную силу через дней (рабочих) после даты его подписания. В случае несогласия с принятым финансовым уполномоченным решением потребитель финансовых услуг вправе в течение дней после даты вступления решения в законную силу заявить требования по предмету спора в судебном порядке к финансовой организации. Решение вступило в законную силу , соответственно, последний день для обращения в суд потребителем финансовых услуг является . исковое заявление ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило в Ширинский районный суд, то есть в срок, установленный решением финансового уполномоченного. определением Ширинского районного суда Республики Хакасия гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было возвращено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия определение Ширинского районного суда от решение Ширинского районного суда Республики Хакасия было отменено. Определением Ширинского районного суда от Ширинского районного суда было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до , которое получено представителем истца почтой России, - по электронной почте. посредством электронной почты от Ширинского районного суда Республики Хакасия было получено уведомление о том, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ Ширинским районным судом было вынесено определение о возврате искового заявления поскольку заявление об устранении недостатков, направленное заявителем почтой , поступило в Ширинский районный суд , то есть после вынесения определения от о возвращении искового заявления в связи с этим суд указал, что заявление об устранении недостатков принято быть не может. Обосновывая свою позицию, истец указал на то, что вопреки положениям ст. 135 ГПК РФ, судом было направлено лишь уведомление о возврате искового заявления. Не предоставив гражданину возможность обжаловать судебное постановление, истец считает, что суд грубо нарушил право на защиту. На основании изложенного истец считает, что пропуск им процессуального срока на подачу искового заявления от него не зависел, вследствие чего он может быть восстановлен судом. На основании изложенного истец просит восстановить ФИО2 срок для обращения в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО; истребовать персональные данные ответчика, третьего и заинтересованных лиц; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»: страховое возмещение в размере хх рублей; неустойку в размере хх рублей; расходы на оформление доверенности в размере хх рублей; моральный вред в размере хх рублей; расходы на оплату услуг представителя; штраф в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО; почтовые расходы.

истец в порядке, предусмотренном положениями ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования. В обоснование своей позиции указал на то, что в ходе судебного заседания была назначена и проведена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам: Л.И.В. и Б.И.А.. Согласно заключение экспертов № от : размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля SF 1, регистрационный номер № без учета износа на заменяемые детали составляет хх рублей; размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля SF 1, регистрационный номер № с учетом износа на заменяемые детали составляет хх рублей; среднерыночная стоимость автомобиля – аналога составляет хх рублей; стоимость годных остатков, не пострадавших в рассматриваемом случае ДТП составляет хх рублей. На основании изложенного истец полагает, что размер ущерба, причиненный ФИО2 в данном ДТП, составляет: хх – хх рублей = хх рублей. Ссылаясь на положения ст. 7 Закона об ОСАГО, истец указывает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, хх рублей. решением финансового уполномоченного № данный случай был признан страховым, определен размер страхового возмещения, который составил хх рублей. Данная сумма страховой компанией не выплачивалась. На основании изложенного истец считает, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу ФИО2 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составляет хх рублей. Ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец указывает на то, что в течение календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убыткови приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере процентов от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом, то есть хх рублей. ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. На основании изложенного, истец считает, что последний день для выплаты страхового возмещения, направления автомобиля ФИО2 на ремонт либо отказа в выплате страхового возмещения является . Неустойка с по составит ( дней): хх * % * = хх рублей. Ссылаясь на положение п. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО истец полагает, что неустойка составит хх рублей. Учитывая, что последним днем для выплаты страхового возмещения, направления на ремонт либо отказа в выплате страхового возмещения является , а страховщик направил отказ только , то с по подлежит выплата финансовой санкции в размере % от суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть от хх рублей. Данная сумма составит хх рублей за каждый день такой просрочки, вместе с тем, учитывая п. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО в данном споре, финансовая санкция не влияет на размер неустойки, поскольку ее общий размер ограничивается в хх рублей, в связи с чем, в расчете размера неустойки, она не учитывается. На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере хх рублей; неустойку в размере хх рублей; расходы на оформление доверенности в размере хх рублей; моральный вред в размере хх рублей; расходы на оплату услуг представителя; штраф, согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО; почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержал в полном объеме заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения в порядке, предусмотренном положениями ст. 39 ГПК РФ. Представитель истца пояснил, что в заявлении об уточнении заявленных требований, в описательной части, неверно сослался на Правила ОСАГО. Просил уточненные заявленные требования в части взыскания: расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов не рассматривать. Кроме того, указал, что финансовой организацией по решению финансового уполномоченного ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере хх рублей, в связи с чем, представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере хх рублей; неустойку в размере хх рублей; расходы на оформление доверенности в размере хх рублей; моральный вред в размере хх рублей; штраф, согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу в зал судебного заседания не явился, своей позиции по существу заявленных требований не высказал, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела по существу в зал судебного заседания не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу в зал судебного заседания не явился, своей позиции по существу заявленных требований не высказал, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела по существу в зал судебного заседания не направил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы Финансового Уполномоченного, извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу в зал судебного заседания не явился, своей позиции по существу заявленных требований не высказал, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела по существу в зал судебного заседания не направил.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание то, что ответчик, третьи лица извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ширинского районного суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта (подп. «а»); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (подп. «б»).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате ДТП причинен только этим транспортным средствам (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится (п. 30 вышеуказанного постановления Пленума).

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 943 ГПК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 2 ст. 12 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела (постановление по делу об административном правонарушении от №) водитель ФИО3, управляя транспортным средством SF2, государственный регистрационный номер №, в часов минут по адресу: , нарушил п. 8.3 ПДД РФ: при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, в результате чего транспортное средство SF1, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова №, государственный регистрационный номер №, года выпуска совершило съезд с дороги. Указанным выше постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в связи с чем привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. Сведения о наличии в действиях ФИО2, управлявшего транспортным средством SF1, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова №, государственный регистрационный номер №, года выпуска, нарушений ПДД РФ в постановлении и приложении к постановлению, отсутствуют.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством SF2, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству SF1, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова №, государственный регистрационный номер №, года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон № 40-ФЗ) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, финансовой организацией организовано проведение транспортно – трассологического исследования в ООО «Д». Согласно трасологическому исследованию ООО «Д» от № действия ФИО2 при управлении транспортным средством не соответствуют требованиям ПДД РФ. ФИО2 имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полностью выполнив требования ПДД РФ, непосредственной причиной выезда транспортного средства за пределы проезжей части явилось невыполнение ФИО2 требований ПДД РФ; с технической точки зрения зафиксированные повреждения транспортного средства не являются следствием заявленных обстоятельств ДТП от .

Письмом от № финансовая организация уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно - трассологического исследования: согласно трасологическому заключению, повреждения транспортного средства не соответствуют механизму развития ДТП, которое произошло . Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства в ДТП при использованием транспорта и влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года). На основании изложенного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пришло к выводу о том, что наступление обязанности страховщика осуществить возмещение убытков напрямую проистекает из наличия причинно-следственной связи между ДТП и причиненным вредом. Ущерб произошел не из-за заявленной аварии, вследствие чего ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пришло к выводу об отказе в выплате страхового возмещения.

заявитель посредством электронной почты обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ).

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

По страховым случаям, наступившим начиная с , размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (абзац 1 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту постановление Пленума ВС РФ № 31).

Из представленных суду материалов дела следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно - трассологической экспертизы в ООО «Б» и независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт техник К.И.Н.), проводимых в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Б» от № на транспортном средстве при съезде на обочину во избежание контактирования с транспортным средством 1 были образованы следующие повреждения: . На транспортном средстве при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при съезде на обочину были образованы следующие повреждения: . Повреждения транспортного средства (установленные в результате ответа на вопрос: какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в представленных для исследования материалах?) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от . На основании изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от .

В соответствии с экспертным заключением ООО «КБ» от № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет хх рублей хх копеек, с учетом износа – хх рублей хх копеек. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет хх рублей хх копеек.

уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. (далее по тексту финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения от № ФИО2 в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» принял решение об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере хх рублей частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере хх рублей хх копеек.

Не согласившись с принятым решением ФИО2 обратился в Ширинский районный суд с исковым заявлением.

Решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в законную силу. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из представленных суду материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного № от вступило в законную силу , соответственно, последний день для обращения в суд потребителем финансовых услуг является .

Исходя из положений ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ течение указанного срока начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме) и оканчивается, согласно ст.108 ГПК РФ, в соответствующее число следующего месяца.

В силу требований ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При этом по смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам. К таковым могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

В судебном заседании установлено, что изначально исковое заявление ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило в Ширинский районный суд, то есть в срок, установленный решением финансового уполномоченного.

определением Ширинского районного суда Республики Хакасия гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия определение Ширинского районного суда от было отменено.

Определением Ширинского районного суда от заявление ФИО2 было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до , которое получено представителем истца почтой России, - по электронной почте.

посредством электронной почты от Ширинского районного суда Республики Хакасия было направлено уведомление о том, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ Ширинским районным судом было вынесено определение о возврате искового заявления, поскольку заявление об устранении недостатков, направленное заявителем почтой , поступило в Ширинский районный суд , то есть после вынесения определения от о возвращении искового заявления, в связи с этим суд указал, что заявление об устранении недостатков принято быть не может.

Резюмируя изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности в части восстановления процессуального срока, принимая отсутствие возражений со стороны ответчика, третьих лиц в указанной части, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о восстановлении срока истцу для обращения в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению.

В течение календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

В соответствии с абзацем 4 п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 31 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре – п. 15.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ).

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абзацем 5 п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи (абзац 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ, с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в тоже положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В п. 17 ст. 12 Закона № 40-ФЗ отражено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у нее заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта, в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении убытков.

Исходя из сведений из официального сайта финансовой организации, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у финансовой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающим требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Кроме того, из представленных суду материалов дела следует, что финансовая организация представила суду сведения, согласно которым на момент обращения заявителя с заявлением о наступлении страхового случая у финансовой организации отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими требованиям и критериям, установленным Законом № 40-ФЗ.

Письменное согласие на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ ФИО2 дано не было, доказательств обратно, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Ссылаясь на неполноту и недостаточность исследования механизма ДТП, а также неполноту исходных данных для проведения экспертизы, и достоверности фактов, позволяющих точно установить дорожную ситуацию в момент ДТП, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы.

В связи с наличием разногласий между истцом и ответчиком относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом по ходатайству истца была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза эксперту Л.И.В.

Из заключения экспертов № от следует: в результате проведенных исследований экспертом установлено, что в результате ДТП от , произошедшего в с участием автомобилей SF2 г/н № под управлением ФИО3, и SF1 г/н № (после регистрации г/н №) под управлением ФИО2, на автомобиле SF1 г/н № повреждены следующие детали: бампер передний, рычаг передней правой подвески нижней, передняя балка, поддон КПП, поддон ДВС, выхлопная труба передняя часть, топливный бак, задняя балка, днище кузова ТС, нижний рычаг задней правой подвески, нижняя поперечина рамки радиатора, средняя часть выхлопной трубы, верхняя поперечина рамки радиатора. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в перечне повреждений, установленных при исследовании по первому вопросу, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SF1, VIN отсутствует (приложение № к экспертному заключению). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет хх рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет хх рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля – аналога составляет хх рублей. Стоимость годных остатков, не пострадавших в рассматриваемом случае составляет хх рублей.

В соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, включая элементы механизма ДТП, можно сделать вывод о том, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от и могли стать следствием нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство, принадлежащее истцу, SF1, регистрационный номер №, получило механические повреждения, изложенные в заключение экспертов № от . Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SF1, регистрационный номер №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная в соответствии с положением Банка России № 755-П от 4 марта 2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей расчетная стоимость восстановительного ремонта - хх рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет хх рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля – аналога составляет хх рублей. Стоимость годных остатков, не пострадавших в рассматриваемом случае составляет хх рублей.

Из экспертного заключения № от следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ФИО2 несоответствия требованиям ПДД не усматривается. При этом ни один из участников ДТП его обстоятельства не оспорил и не оспаривает в настоящее время, доказательств обратного не представлено.

Оценивая заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив его на соответствие требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд учитывает, что экспертизы выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 5 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к форме и содержанию экспертного заключения. Кроме того, суд учитывает, что данное заключение составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение № от дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результатов исследования с указанием примененных методов, ответов на поставленные судом вопросы. Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является полным, мотивированным и четким.

Оснований не доверять результатам указанного заключения, судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3, управляя автомобилем SF2, регистрационный номер №, выезжал на дорогу с прилегающей к ней территории. При совершении маневра поворот налево не уступил дорогу автомобилю SF1, регистрационный номер №, под управлением ФИО2, имеющего преимущество в движении, чем нарушил ПДД. В результате чего ФИО2, избегая столкновения, совершил съезд с проезжей части в правый кювет по ходу движения.

Указанные выше обстоятельства находятся в причинной связи с происшествием. В данной дорожно-транспортной ситуации вина водителя автомобиля ФИО2 в нарушении ПДД удовлетворяющая условиям необходимости и достаточности для создания опасной ситуации, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины именно водителя ФИО3 в случившемся дорожно-транспортном происшествии, что последним и не оспаривалось.

Под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090).

В свою очередь страховым случаем в рамках ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что использование транспортного средства предполагает не только его перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Исходя из того, что применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности в пределах дорог, тогда как страховщиком не подлежит возмещению вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, и факт отсутствия непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм права и разъяснений об их применении Верховного Суда Российской Федерации вред причиненный истцу при указанных событиях является страховым случаем.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков), если одновременно соблюдаются следующие условия: ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО; вред в результате ДТП причинен только этим транспортным средствам (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Действия ответчика после поступления от истца заявления о возмещении убытков по договору ОСАГО (осмотр ТС, организация транспортно - трассологического исследования) свидетельствуют о том, что финансовая организация готова была выполнить свои обязательства, предусмотренные законом. Но, в тоже время, в письме от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения только по причине того, что комплекс повреждений автомобиля SF1, регистрационный номер №, не соответствует механизму развития ДТП, которое произошло , а наступление обязанности страховщика осуществить страховое возмещение убытков напрямую проистекает из наличия причинно-следственной связи между ДТП и причиненным вредом.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов № от отвечает требованию допустимости, поэтому в совокупности с иными доказательствами по установленному ГПК РФ правилу оценки доказательств может быть положено в основу при разрешении спора по настоящему делу.

Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Оценив представленные доказательства в совокупности, придя к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и о взыскании в связи с этим убытков, суд приходит к выводу о нарушении приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке (штрафу) не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 72 данного постановления предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В процессе рассмотрения судом настоящего гражданского дела представителем ответчика не заявлялось ходатайств о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер, представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховой компанией длительное время не были исполнены в полном объеме обязательства в рамках Закона об ОСАГО, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере хх рублей в полной мере соответствует допущенному страховой организацией нарушению обязательства, принципам разумности и справедливости, и оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Во исполнение данного конституционного права, для обеспечения надлежащего доступа граждан к осуществлению судебной защиты своих нарушенных прав, в случае, закон предусматривает беззатратное осуществление защиты нарушенных прав, в виде возмещения понесенных ими по делу судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98 и 100 ГПК РФ).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст.19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из представленных суду материалов дела следует, что нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО2 выдана нотариальная доверенность серии № на имя ФИО1, согласно которой последний уполномочивает быть ФИО1 быть его представителем по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему .

Оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном положениями ст. 67 ГПК РФ, суд, исходя из того, что заявленное событие является страховым случаем; страховая компания не исполнила свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленной части, и взыскании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере хх рублей, исчислив на него штраф и, не найдя при этом оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, убытки в размере хх рублей исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, а также на основании ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приходит к выводу об удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, и возмещении судебных расходов в виде расходов на оформление доверенности в размере хх рублей.

Требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на оплату услуг представителя; взыскании почтовых расходов подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №): страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере хх рублей хх копеек; неустойку в размере хх рублей хх копеек; штраф в размере хх рублей хх копеек; моральный вред в размере хх рублей; расходы по оформлению доверенности в размере хх рублей хх копеек.

Требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) о взыскании расходов на оплату услуг представителя; взыскании почтовых расходов оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: дата изготовления и подписания мотивированного решения 13 мая 2025 года (с учетом выходных дней).

Судья Журавлева Н.Ю.