Решение по делу № 2-1322/2025 от 01.09.2025 - о возмещении материального ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности,

при секретаре Ибрагимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1322/2025 по исковому заявлению ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» и ФИО3 о возмещении материального ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском в котором с учётом уточнённых требований просит взыскать:

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения.

2. Взыскать с ответчика1 АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца:

1. Страховое возмещение в сумме 32 100 руб. (из расчета: 119 700 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAI Solaris, г/н № без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС на основании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № — 87 600 руб. сумма выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ).

2. Убытки в сумме 96 576,38 руб. (из расчета: 216 276, 38 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ - 119 700 руб. надлежащее страховое возмещение).

3. Неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уточнения искового заявления) в размере 400 000 руб.

4. Неустойку в размере 1% от суммы 119 700 руб. (надлежащее страховое возмещение), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/ выплаченной неустойки.

5. Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

6. Компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

7. Расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6 000 руб.

8. Расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

9. Штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от надлежащего страхового возмещения (119 700 руб. * 50 %) в размере 59 850 руб.

10. Расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб.

11. Почтовые расходы по отправке досудебной претензии ответчику в размере 75,50 руб. (трек номер отправления №), по отправке обращения в службу финансового уполномоченного в размере 79 руб. (трек номер отправления № по отправке копии искового заявления и документов ответчику в размере 104 руб. (трек номер отправления №), по отправке искового заявления и документов в суд в размере 144 руб. (трек №), по отправке уточненного искового заявления и документов ответчику 1 в размере 76 руб. (трек №), а всего 478,50 руб.

3. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца:

1. Ущерб, связанный с повреждением ТС HYUNDAI Solaris, г/н № в размере 128 676,38 руб. (из расчета: 216 276, 38 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ - 87 600 руб. выплата страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ).

2. Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства.

3. Расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб.

4. Расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

5. Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

6. Почтовые расходы по отправке искового заявления и документов в суд (трек №) в размере 144 руб., по отправке уточненного искового заявления и документов ответчику2 (трек №) в размере 76 руб., а всего 220 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием надлежащего ФИО2 транспортного средства HYUNDAI Solaris, г/н № и транспортного средства VOLKSWAGEN Polo, № под управлением ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС HYUNDAI Solaris, г/н № получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля HYUNDAI Solaris, г/н № не была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность владельцев а/м VOLKSWAGEN Polo, У 776 НС 163 была застрахована в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» по полису № №.

16.02.2024 г. истец обратился в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» с заявлением о страховом случае с требованием выплатить страховое возмещение.

Как стало известно истцу из решения финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчёта суммы страхового возмещения. Размер возмещения и срок в соглашении не определены. Кроме того, по инициативе страховщика не было подготовлено экспертное заключение и никаких расчётов не производилось.

В соглашении на момент заключения сумма страхового возмещения указана не была, тем самым АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» ввело истца в заблуждение относительно выплаты страхового возмещения, кроме того истцом в адрес АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» не предоставлялись банковские реквизиты перечисления страхового возмещения в денежной форме.

При заключении соглашения истец, не имел специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и страховщика.

На момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец заблуждался относительно сути заключаемо соглашения. Истец не является экспертом-техником, технического образования не имеет и не может самостоятельно определить различия между единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении повреждённого транспортного средства и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта.

27.02.2024 г. АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» путем почтового перевода выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 87 600 руб.

Так как страховщик выплату страхового возмещения в надлежащем размере не произвёл, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией (трек номер отправления 80088602624974, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ) с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

03.12.2024 года АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных претензии требований.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец считает, что решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца, является необоснованным, в связи с чем обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участи в деле, с учетом заявления истца, на основании ст.40 ГПК РФ, в качестве соответчика привлечён ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнённые исковые требования подержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске и уточнённым исковым требованиям.

В судебное заседание представитель ответчика АО "СК "АСТРО-ВОЛГА" - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, возражений не приставил.

В судебное заседание представители третьих лиц: АНО "СОДФУ", ФИО5, ФИО6 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, отзыв относительно заявленных требований суду не предоставили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием надлежащего ФИО2 транспортного средства HYUNDAI Solaris, г/н № и транспортного средства VOLKSWAGEN Polo, № под управлением ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается представленному по запросу суда материалами о ДТП, и сторонами по существу не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС HYUNDAI Solaris, г/н № получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля HYUNDAI Solaris, г/н № не была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность владельца а/м VOLKSWAGEN Polo, № была застрахована в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» по полису XXX №.

В силу п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

16.02.2024 г. истец обратился в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» с заявлением о страховом случае с требованием выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчёта суммы страхового возмещения.

Согласно тексту соглашения, представленному с материалами выплатного дела по запросу суда ответчиком, следует, что стороныв заключили соглашение о том, что страховое возмещение по полису ОСАГО №№ в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется Страховщиком в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего. Потерпевший отказывается от проведения ремонта на станции технического обслуживания, в том числе, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении указанного ТС. Потерпевший не согласен и отказывается от проведения ремонта бывшими в употреблении или восстановленными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами). Потерпевший отказывается от любого возможного размера доплаты за ремонт ТС сверх лимита ответственности Страховщика. Стороны договорились, что размер страховой выплаты определяется Страховщиком в соответствии с положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего Страховщиком не осуществляется.

Заявляя требование о признании указанного соглашения недействительным, истец указывает, что сторонами не достигнуто соглашение о реальном размере ущерба, который не был определен Страховщиком, не были фактически предоставлены реквизиты, вследствие чего ответчик перечислил часть надлежащего страхового возмещения путем почтового перевода, что в совокупности действий ответчика, привело к заблуждению истца относительно заключенного соглашения.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Обращаясь в суд с требованием о признании соглашения от 16.02.2024г. недействительным, истец указал, что между ним и АО «СК «Астро-Волга»» было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, изготовленное в одной экземпляре для страховщика, при этом, размер возмещения и срок его выплаты соглашением определен не был, страховщик ввел истца в заблуждение относительно сути заключаемого соглашения, при том, что истец не является экспертом-техником, и не может самостоятельно определить различия между единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств следует, что соглашение между ним и страховщиком по форме страхового возмещения от 02.04.2024г. подписано в день первоначального заявления о страховой выплате, и на момент подписания соглашения не был установлен размер восстановительных расходов.

Соглашение, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При подписании соглашения сторонами не было достигнуто соглашение о сумме подлежащий возмещению, при этом, потерпевший не является специалистом в области автотехники и не может с точностью определить, как размер причиненного ущерба его транспортному средству, так и стоимость необходимого восстановительного ремонта.

Исходя из анализа представленных суду документов, и текста оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оно не содержит существенные условия, а именно размер возмещения вреда и сроки оплаты. Кроме того, по инициативе страховщика не было подготовлено экспертное заключение и никаких расчётов не производилось на момент заключения Соглашения. Так из материалов дела следует, что лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ООО «Расчетно-Аналитический Центр» Страховщиком была установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике в размере 87 600 рублей, которая в отсутствии реквизитов, при том, что по Соглашению именно на реквизиты истца должна быть произведена выплаты, он выплатил сумму путем почтового перевода в адрес истца.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что истец, как потребитель, отказался от денежной формы возмещения страховой выплаты, при этом, истец, не обладая специальными познаниями, с очевидностью для ответчика полагался на компетентность работников страховой организации, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение между сторонами не было достигнуто.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от 16.02.2024г., заключенного между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2, недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, поскольку выраженная в данной оспариваемой сделке воля потерпевшего неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствий, нежели те, которые истец действительно имел в виду.

Суд также принимает по внимание тот факт, что ФИО2, как потребитель и наиболее слабая экономически сторона в указанных правоотношениях, выражая волю на заключение оспариваемого соглашения при отсутствии у неё специальных познаний, не могла в полной мере оценить соответствие определенной ответчиком суммы возмещения реальному размеру убытков.

При этом, материалами дела и установленными выше обстоятельствами подтверждается, что фактически волеизъявление истца было направлено на страховое возмещение в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Исходя из анализа положений пунктов 15, 15.1, 16.1, абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, лишь в том случае, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных норм права, при неорганизации страховщиком выполнения ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права путем приведения его в то положение, в котором он находился бы при качественном выполнении восстановительного ремонта, который должен производиться в силу закона с использованием новых запасных частей.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт, которое соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не выдавалось, от проведения ремонта транспортного средства ФИО2 не отказывалась, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО судом признано недействительным.

Определяя в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, достоверно устанавливающую стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца VOLKSWAGEN Polo, № суд полагает необходимым принять экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №№, проведенная по поручению Финансового уполномоченного в рамах обращения ФИО2, которое выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Более того эксперт ФИО7, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность данного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого на основании заявки Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС HYUNDAI Solaris, г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Самарской области без учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утверждённой Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА, округлённо составляет- 119 700 рублей.

В объёме имеющейся информации, стоимость ТС HYUNDAI Solaris, г/н № до повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляют ( округлённо): 1 002 900 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта КТС без учета износа (119 700), не превышает стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога) (1 002 900 руб.), эксперт-техник пришёл к выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Solaris, г/н №. На момент ДТП, рассматриваемое ТС HYUNDAI Solaris, г/н №, имеет срок эксплуатации более 5 лет, следовательно, согласно п.8.3 (а), ч.2 № УТС не рассчитывается.

При определении стоимости восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения, суд берет за основу калькуляцию эксперта ООО «Окружная Экспертиза» № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость надлежащего страхового возмещения если бы он организовал ремонт ТС, в размере восстановительного ремонта без учета износа составляет - 119 700 рублей.

Таким образом, АО «СК АСТРО-ВОЛГА» в следствие не организации ремонта автомобиля истца, обязано выплатить истцу надлежащее страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС HYUNDAI Solaris, г/н № в сумме 32 100 руб. ( 119 700 руб.- стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAI Solaris, г/н № без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт ТС на основании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ – 87 600 руб. – сумма выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ)., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт.

После получения решения АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, истец ФИО2 обратилась к независимому эксперту ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта, которым ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключению эксперта № согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС в соответствии с требованиями «методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерство юстиции РФ от 2018 г. составляет – 216 276,38 руб.

Суд считает экспертное заключение эксперта-техника ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность данного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт Г).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

Поскольку ответчик не организовал ремонт ТС, страховую выплату в надлежащем размере не произвел, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 96 576,38 руб., согласно следующему расчёту: (216 276,38 руб. – среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ – 119 700 руб. надлежащее страховое возмещение).

Истцом заявлены требования об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/ выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ г. (дата уточнения искового заявления) в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат (Аналогичная позиция отражена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Следовательно, неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение по ДД.ММ.ГГГГ (дата уточнения искового заявления), в размере 400 000 руб.

Согласно п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом ограничения размера неустойки суммой 400 000 рублей, предусмотренной п.п. «б» ст.7 Закона РФ «об ОСАГО», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, при этом с учетом сроков нарушения требований ФЗ «Об ОСАГО», обязательств по договору страхования, периода просрочки не выплаты надлежащего страхового возмещения по факт вынесения судом решения, оснований для её снижения судом не установлено и стороной ответчика не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа.

Поскольку, ТС HYUNDAI Solaris, г/н № используется истцом исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Возможность компенсации морального вреда прямо специальным законодательством, а именно «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных права и другие нематериальные блага, а так же иные случаях предусмотренных законом. В данном случае нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом.

С учетом изложенного выше требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В данном случае размер штрафа, с учётом удовлетворённых требований истца составляет 59 850 руб. (119 700*50%).

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, ходатайство стороны ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, с учетом обстоятельств сложившихся отношений между сторонами, спора относительно наличия соглашения между сторонами, разрешенного лишь судом, не проведение ремонта в виду изначального заявления о выплате денежных средств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, в том числе признания соглашения между АО «СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскания с данного ответчика как страхового возмещения, так и убытков в следствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца к ответчику ФИО3, как виновнику ДТП во владении которого находилось транспортное средства на момент ДТП.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы проведенной экспертом-техником ФИО8 в размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела, которые подлежат взысканию с ответчика АО «СК АВТРО-ВОЛГА» в пользу истца ФИО2

Также с АО «СК «Астров-Волга» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 478,50 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности по конкретному спору с ответчиком в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб., подтверждённые документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно заявленным требованиям истца им понесены расходы по оплате услуг представите в досудебном порядке в размере 6000 рублей и по представлению интересов в суде в размере 30 000 рублей, что подтверждено документально.

Суд с учётом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, характера спорных отношений, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с учётом удовлетворённых исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче в суд настоящего искового заявления, в размере 21 573,53 рублей (15 573,53 рублей имущественные требования, и 6 000 рублей за два требования не имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) и АО «СК «Астро-Волга» ИНН <***> о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» ИНН <***> в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 32 100 руб., неустойку в размере 400 000 руб., убытки в размере 96 576,38 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 478,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 573,53 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года.

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0027-01-2025-000495-20