Решение по делу № 02-5681/2025 от 17.12.2025 - о взыскании двукратной цены утраченной вещи, денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 77RS0005-02-2025-010118-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 г. адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5681/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ИП фио о взыскании двукратной цены утраченной вещи, денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в счет двукратной цены утерянной вещи, в размере сумма, стоимость услуг по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, мотивируя заявленные требования тем, что 19.07.2020 между сторонами был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ответчик обязалась оказать истцу услугу по химической чистки дубленки из натуральной овчины темно-зеленого цвета, что подтверждается квитанцией от 19.07.2022 № 657827. Истец уплатила ответчику стоимость услуг в размере сумма 28.08.2020 при приемке дубленки после химчистки истец обнаружила, что услуга оказана некачественно, а именно: на дубленке имелись белые пятна, в местах карманов остались замасленные потертости и т.д. В связи с обнаруженными недостатками, дубленка была оставлена истцом на дополнительную чистку. При повторной явке истца за дубленкой, она обнаружила, что недостатки химической чистки дубленки устранены не были. Истец написала претензию, была оформлена новая квитанция, и дубленку истца направили на новую химическую чистку. Истец еще несколько раз обращалась к ответчику об устранении выявленных недостатков чистки, однако, они не были устранены. 29.06.2022 истцом ответчику была направлена претензия с требованием о предоставлении услуги надлежащего качества или возмещении стоимости дубленки. В ответе ответчика от 11.07.2022 было указано, что дубленку невозможно почистить из-за длительной носки. Впоследствии истцу сообщили, что ее дубленку утилизировали. Данные действия ответчика, истец считает незаконными. При приемке дубленки в химчистку, была указана ее стоимость в размере сумма Поскольку до настоящего времени преданная ответчику дубленка истцу не возвращена, истец обратилась в суд с указанным иском в суд.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя фио, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, просил его применить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заключение по делу.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело при установленной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, возражения ответчика, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст.421 ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.732 ГК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В соответствии со ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 за № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.35 Закона РФ от 07.02.1992 за № 2300-1 «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи). В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно п.18 «Правил бытового обслуживания населения в РФ» утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025 исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия.

В соответствии с п.8 «Правил бытового обслуживания населения в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025 и статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель должен выполнить работу в соответствии с условиями договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда на оказание услуги по химической чистке дубленки из овчины темно-зеленого цвета (квитанция-договор № 657827).

Как следует из договора - квитанции, подписанной сторонами, стоимость изделия с учетом дефектов и повреждений составляет сумма

В счет оплаты услуг по договору, истец оплатила денежные средства в размере сумма (чек от 19.07.2020 на сумму сумма).

Как следует из доводов иска, 27.08.2020, при приемке дубленки после химчистки истец обнаружила, что услуга оказана некачественно, в связи с обнаруженными недостатками, ответчиком дубленка возвращена не была, и была направлена на перечистку.

Из квитанции, представленной истцом, следует, что 22.01.2021 дубленка зеленая с капюшоном по договору № 657827 принята на перечистку, доработку, сроком готовности 28.02.2021.

Из квитанции, представленной истцом, следует, что 12.04.2021 дубленка зеленая по договору № 657827 принята на доработку, сроком готовности 22.04.2021.

12.04.2021 истцом ответчику направлена претензия о некачественно проведенной услуги, и просьбой оказать услугу по чистке дубленки надлежащего качества или вернуть денежные средства, которая осталась без ответа.

08.02.2022 истцом ответчику была повторно направлена претензия просьбой оказать услугу по чистке дубленки надлежащего качества или вернуть денежные средства.

В ответе от 11.07.2022 ответчиком было указано, что ответ на претензии истцу был направлен 13.04.2021.

Из заключения специалиста ООО «Независимая экспертная оценка Вега» от 10.11.2025 № 108228-2025, представленного истцом, следует что рыночная стоимость дубленки составляет сумма

Как указывает истец в исковом заявлении, до настоящего времени дубленка не возвращена, услуга по химической чистке дубленки не оказана, кроме того, из телефонного разговора с сотрудником химчистки, ей было сообщено, что дубленка утилизирована.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в том числе, и на лице, оказывающем определенные услуги, то есть ответчике.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, указывая на то, что сроки исполнения обязательств по договору от 19.07.2020 № 657827 были установлены на дату 24.07.2020, а настоящее исковое заявление подано истцом в суд – 23.07.2025.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно принимал дубленку на перечистку и доработку, после срока, указанного в договоре от 19.07.2020 № 657827, последний ответ на претензию истца, направлен ответчиком - 11.07.2022, и именно с этого времени истец узнала о нарушении своего права, настоящий иск направлен истцом в суд почтой - 19.06.2025, что не может свидетельствовать о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

По ходатайству истца, в судебном заседании 17.12.2025 была опрошена свидетель фио, которая доводы истца подтвердила.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показания свидетеля последовательны, логичны, соответствуют письменным материалам дела.

Суд не находит оснований не доверять заключению ООО «Независимая экспертная оценка Вега», представленного истцом, поскольку оно составлено специалистом, имеющего надлежащую квалификацию и опыт работы. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Заключение специалиста суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы, представленного истцом заключения, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы, ответчиком не заявлено.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетеля, исходя из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исполнения своих обязательств по договору – передачи вещи в химчистку и оплаты услуги, а ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих о надлежащим образом оказанной услуги химической чистки дубленки истца, возврате вещи истцу, суду ответчиком не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку судом установлено нарушение продавцом прав покупателя, как потребителя, суд полагает, что требования о взыскании денежных средств, в счет двукратной цены утерянной вещи, в размере сумма, стоимости услуг по договору в размере сумма, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из содержания п.п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом того, что сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену оказания услуги, суд частично удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с чем, проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда, в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае права истца, как потребителя, ответчиком по возмещению стоимости утраченной вещи не были соблюдены. При определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, и в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, поскольку находит данную сумму разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, что составляет 50% от присужденной судом суммы (сумма + сумма + сумма + сумма)/2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, поскольку истец, при подаче иска, была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета адрес в размер сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП фио о взыскании двукратной цены утерянной вещи, денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, в счет двукратной цены утерянной вещи, в размере сумма, стоимость услуг по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП фио (ОГРНИП <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья М.В. Александрова

Мотивированное решение по делу изготовлено 10 февраля 2026 года