Дело № 2-624/2023

УИД 48RS0012-01-2023-000717-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чаплыгин 29 ноября 2023 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шмелевой А.А.,

при секретаре Выприцкой Г.Н.,

с участием адвоката Медведевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» к ФИО1 (Махмадиеву Рустаму Таирджоновичу), Махмадиеву Тоирджону Тураевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» обратилось в суд с иском к ФИО1 (до перемены имени Махмадиеву Р.Т.), Махмадиеву Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований ссылалось на то, что 04 декабря 2013 года между Махмадиевым Р.Т. и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 240 000 рублей под 14% годовых со сроком погашения до 12 ноября 2018 года; 04 декабря 2013 года между Махмадиевым Т.Т. ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства №, по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Махмадиевым Р.Т. своих обязательств по кредитному договору №. 15 декабря 2020 года между ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» и АО «Россельхозбанк» был заключен договор уступки прав (требований) № 5/2020, в соответствии с которым права и обязанности кредитора по кредитному договору № перешли к истцу, о чем должнику было направлено соответствующее уведомление. До настоящего времени должники свои обязательства по кредитному договору не исполнили, определением мирового судьи от 30 мая 2023 годы отменены судебный приказ № 2-1121/2018., вынесенный 10 августа 2018 года, сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 121 322 рубля 49 копеек, из которых основной долг 85 423 рубля 62 копейки, сумма процентов за период с 22 августа 2020 года по 22 августа 2023 года – 35 898 рублей 87 копеек. Истец просил взыскать солидарно с ФИО1 (до перемены имени Махмадиева Р.Т.), Махмадиева Т.Т. задолженность по кредитному договору № от 04 декабря 2013 года в размере 121 322 рубля 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 626 рублей с каждого из ответчиков.

Представитель истца ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Махмадиев Т.Т. и его представитель по ордеру адвокат Медведева Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ранее адвокат Медведева Н.В. просила в удовлетворении заявленных требований к ответчику Махмадиеву Т.Т. отказать, указав, что договор поручительства на момент подачи искового заявления в суд перестал действовать, то есть срок поручительства истек.

Ответчики ФИО1 (до перемены имени Махмадиев Р.Т.) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с требованиями не согласен, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право па получение с заемщика процентов па сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если ли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 декабря 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и Махмадиевым Р.Т. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 240 000 рублей под 14% годовых со сроком возврата 12 ноября 2018 года (л.д. 9-11).

С содержанием условий предоставления кредита, порядка и сроков возврата денежных средств ответчик Махмадиев Р.Т. был ознакомлен и согласен, что подтвердил своей подписью.

Пунктом 4.2.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору.

В обеспечение исполнения обязательств Махмадиева Р.Т. по кредитному договору № между Банком и Махмадиевым Т.Т. 041 декабря 2013 заключен договор поручительства № (л.д. 12-14).

Согласно пункту 1.1 данного договора, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком Махмадиевым Р.Т. своих обязательств по кредитному договору № от 04 декабря 2013 года; поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года, со дня которого должник обязан исполнить все обязательства по договору в полном объеме, не предъявить к поручителю требование об исполнении обязательств в полном объеме.

Свои обязательства по указанному кредитному договору банк выполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на счет Махмадиева Р.Т. сумму займа в 240 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 78).

В свою очередь ответчик Махмадиев Р.Т. свои обязательства кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности; последний платеж по кредитному договору был внесен Махмадиевым Р.Т. 10 марта 2017 года (л.д. 79-107).

15 декабря 2020 года между АО «Россельхозбанк» и ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» был заключен договор уступки прав (требований) № 5/2020 (л.д. 20-21), согласно которому банк уступил ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» права требования по кредитным договорам, указанным в приложении, а также обеспечивающим их договорам (п. 1.1 договора).

Как следует из содержания данного договора и приложения к нему, в числе прочего ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» переданы права требования по кредитному договору, заключенному с Махмадиевым Р.Т.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 22 августа 2023 года задолженность по кредитному договору составляет 121 322 рубля 49 копеек, в том числе – просроченный основной долг – 85 423 рубля 62 копейки, сумма процентов по основному долгу за период с 22 августа 2020 года по 22 августа 2023 года – 35 898 рублей 87 копеек (л.д. 15), расчет задолженности произведен с применением процентной ставки по договору 14 % годовых, что предусмотрено условиями заключенного сторонами договора.

Из записи акта о перемене имени № от 10 апреля 2018 года следует, что Махмадиев Рустам Таирджонович изменил имя на ФИО2 (л.д. 74), затем изменил имя на ФИО1, что подтверждается записью акта о перемене имени № от 20 марта 2021 года (л.д. 119).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 (до перемены имени Махмадиевым Р.Т.) обязательств по возврату кредита подтвержден представленными доказательствами. Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не представлен доказательств, подтверждающих его недостоверность, или контрасчет, в связи с чем, расчет истца суд принимает в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Махмадиевым Т.Т. договора поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита (пункт 4.2.1 договора).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж по кредиту внесен ответчиком ФИО1 (до перемены имени Махмадиевым Т.Т.) 10 марта 2017 года, после чего обязательства по уплате основного долга перестал исполнять, поэтому после указанной даты у кредитора возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительства», сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это означает, что срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван.

Между тем банк обратился в суд с иском лишь 19 сентября 2023, то есть более чем через шесть лет после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления иска к поручителю.

Таким образом, действие договора поручительства Махмадиева Т.Т. прекратилось; предъявление кредитором требования о досрочном возврате всей суммы займа, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, в данном случае не свидетельствует об обратном, поскольку такой порядок противоречит п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя - ответчика Махмадиева Т.Т.

Ответчиком ФИО1 (до перемены имени Махмадиевым Р.Т.) заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).

В п. 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела № 2-1121/2018 по заявлению АО «Россельхозбанк» о выдаче судебного приказа следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04 декабря 2013 года банк обратился 20 июля 2018 года, задолженность образовалась с 10 марта 2017 года.

Определением мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 30 мая 2023 года судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Махмадиева Р.Т., Махмадиева Т.Т. задолженности по кредитному договору № от 04 декабря 2013 года от 10 августа 2018 года отменен, определением мирового судьи вступило в законную силу 02 августа 2023 года, настоящее исковое заявление направлено в суд 09 сентября 2023 года, то есть в течение шестимесячного срока.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся с 10 марта 2017 года, пропущенным не является.

Обращение ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» с заявлением о выдаче судебного приказа в 2022 году, который в последующем был отменен, в данном случае не влияет на исчисление срока исковой давности.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 (до перемены имени Махмадиева Р.Т.) в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 04 декабря 2013 года в размере 121 322 рубля 49 копеек, из которых: просроченный основной долг – 85 423 рубля 62 копейки, сумма процентов по основному долгу за период с 22 августа 2020 года по 22 августа 2023 года – 35 898 рублей 87 копеек, согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 626 рублей, уплаченной истцом согласно платежному поручению № от 12 сентября 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» к ФИО1 (Махмадиеву Рустаму Таирджоновичу), Махмадиеву Тоирджону Тураевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (до перемены имени Махмадиева Рустама Таирджоновича) в пользу ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» задолженность по кредитному договору № от 04 декабря 2013 года в размере 121 322 (сто двадцать одна тысяча триста двадцать два) рубля 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 626 (три тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей.

В иске ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» к Махмадиеву Тоирджону Тураевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чаплыгинский районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.А. Шмелева

Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2023 года.