УИД: 66RS0010-01-2022-003570-12
Дело № 33а-13880/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 5 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Антропова И.В., Бачевской О.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1546/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к инспекторам дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» ФИО2, ФИО3, Отдельному батальону дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское», Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» об оспаривании действий
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Антропова И.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к инспекторам дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» ФИО2, ФИО3 (далее – инспекторы дорожно-патрульной службы, инспекторы), Отдельному батальону дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (далее – ОБ ДПС МУ МВД России «Нижнетагильское»), в которых просил признать незаконными действия должностных лиц по передаче-приему персональных данных третьим лицам (друг другу).
В обоснование заявленных требований указано, что 20 августа 2022 года он припарковал принадлежащее ему транспортное средство марки «ДЭУ Матиз», государственный регистрационный знак <***>, возле дома № 22 по проспекту Октябрьский города Нижний Тагил Свердловской области, где к нему подошел инспектор дорожно-патрульной службы ФИО2 и попросил предъявить документы. Административный истец передал инспектору документы. После чего инспектор передал документы инспектору дорожно-патрульной службы ФИО3 Требование административного истца не передавать документы, содержащие его персональные данные, третьим лицам без его согласия были проигнорированы. В дальнейшем инспектор ФИО3 передал документы инспектору ФИО2 без каких-либо причин.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (далее – МУ МВД России «Нижнетагильское»).
Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по административному делу новое решение – об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что административный истец не был заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности подготовиться к судебному разбирательству. Считает необоснованными выводы суда со ссылкой на пункт 116 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, который не наделяет инспектора правом передачи персональных данных.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом – телефонограммой, заказной почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, возражения представителя административного ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское» на апелляционную жалобу, исследовав новые доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностного лица являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Предметом рассмотрения являлись действия должностных лиц по передаче персональных данных ФИО1 третьим лицам (друг другу).
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) на полицию, в числе прочих, возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 13 Закона о полиции для осуществления указанных обязанностей полиция вправе в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации.
Согласно статье 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, поучившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 84 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 и действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений до 10 июля 2023 года (далее – Административной регламент), основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно пунктам 106 и 107 указанного Административного регламента основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, в том числе, документов, удостоверяющих личность граждан, являются выявление признаков нарушения правил дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий; остановка транспортного средства по основаниям, предусмотренным подпунктами 84.1-84.3, 84.11 пункта 84 Административного регламента.
В соответствии с пунктом 116 указанного Административного регламента обращение к централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел осуществляется сотрудником непосредственно в банки данных (при наличии технической возможности) либо путем запроса в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) по имеющимся каналам связи.
Разрешая административный спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2022 года инспекторами ФИО2 и ФИО3 в ходе несения службы было установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством «ДЭУ Матиз», государственный регистрационный знак ... нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением должностного лица ОБ ДПС МУ МВД России «Нижнетагильское» от 20 августа 2022 года № 18810066220004115241, оставленным без изменения решением судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22 ноября 2022 года по делу № 12-213/2022, ФИО1 был признан виновным в совершении данного административного правонарушения.
Учитывая, что водительские документы ФИО1 инспекторами ДПС были переданы друг другу в целях ознакомления с ними и последующего составления процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии факта распространения инспекторами персональных данных третьим лицам.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о соответствии действий инспекторов ФИО2 и ФИО3 требованиям пункта 116 Административного регламента, поскольку доказательств того, что персональные данные ФИО1 были распространены и стали известны третьим лицам, суду первой инстанции не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 31 мая 2023 года и окончившегося принятием решения по делу, ФИО1 извещен по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации, указанном в административном исковом заявлении (л.д. 31), а также в адресной справке, предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, в связи с неудачной попыткой вручения адресату 30 мая 2023 года почтовое отправление 31 мая 2023 года возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 36, 71).
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом приведенных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении административного истца о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией также не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, у судебной коллегии не имеется, а несогласие ФИО1 с решением суда не является основанием для его отмены.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых сделал соответствующие выводы. Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи И.В. Антропов
О.Д. Бачевская