Дело № 2-705/2022

54RS0009-01-2021-003912-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» августа 2022 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,

при секретаре Зиминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.11.2021 г. № У-21-147116/5010-007,

исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.11.2021 г. № У-21-147116/5010-007, в обоснование указав следующее.

24.04.2021 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Honda, г/н №, принадлежащего ФИО1

Между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор / полис ОСАГО №. 21.05.2021 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» 25.05.2021 г. был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 30.05.2021 г. ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовило экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства, указанные в п. 2 экспертного заключения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 31.05.2021 г. ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовило экспертное заключение №, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 120 700 рублей, с учетом износа – 64 600 рублей.

08.06.2021 г. СТОА ООО «МК Центр», СТОА «НПО Стрела», СТОА ООО «ЯГУАР» составили акты об отказе от ремонтных работ рассматриваемого транспортного средства, так как они не укладываются в установленные законом сроки ввиду длительной доставки необходимых запасных частей.

09.06.2021 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 64 600 рублей.

10.06.2021 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 64 600 рублей.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным ФИО2 было принято решение об организации транспортно-трасологического экспертного исследования. Согласно заключению ООО «СПЕКТР» №_ФИО1_ТТЭ, все повреждения, за исключением повреждений руля, передней левой стойки амортизатора, решетки радиатора, накладки решетки радиатора, эмблемы завода-изготовителя решетки радиатора, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 249 572 рубля, с учетом износа – 134 800 рублей.

18.11.2021 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принял решение № У-21-14716/5010-007 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 70 200 рублей.

АО «АльфаСтрахование» полагает, что экспертное заключение выполнено с серьезными нарушениями, результаты экспертизы не могут служить доказательством по делу.

На основании изложенного АО «АльфаСтрахование» просит:

1) признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 18.11.2021 г. № У-21-14716/5010-007 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 70 200 рублей;

2) рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта по существу;

3) изменить дату вступления в силу решения финансового уполномоченного ФИО2 от 18.11.2021 г. № У-21-14716/5010-007 с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнений просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу:

1) страховое возмещение в размере 91 300 рублей,

2) неустойку в размере 399 894 рубля за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения за период с 12.06.2021 г. и по день вынесения судебного решения, с последующим начислением в размере 1 % от суммы страхового возмещения, взысканной судом, за каждый день просрочки, в совокупном размере не более 400 000 рублей;

3) расходы по оплате услуг по оценке в размере 12 000 рублей;

4) моральный вред в размере 25 000 рублей;

5) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей;

6) штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером присужденной судом сумы и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

7) почтовые расходы по направлению претензии ответчику – 174 рубля;

8) почтовые расходы – 395,24 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 24.04.2021 г. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств КАМАЗ 65209 с г/н № под управлением ФИО3 и транспортного средства Honda STEPWGN с г/н № под управлением ФИО1 Транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение – 64 600 рублей. Истец не согласен с размером выплаченного ему страхового возмещения, считает его необоснованно заниженным и недостаточным для приведения автомобиля в доаварийное состояние. 18.11.2021 г. решением финансового уполномоченного ФИО2 были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения – 70 200 рублей. На момент составления иска решение финансового уполномоченного исполнено не было. С принятым финансовым уполномоченным решением истец не согласен. Заявление о выплате страхового возмещения поступило в АО «АльфаСтрахование» 21.05.2021 г., срок для оплаты страхового возмещения истек 11.06.2021 г. В указанный период страховая компания не исполнила в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения. У страховой компании возникла обязанность уплатить неустойку истцу. Согласно заключению эксперта № от 21.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 155 900 рублей, без учета износа – 287 300 рублей. Чтобы отстоять свое законное право на получение действительного страхового возмещения, истец был вынужден отвлекаться от работы с целью поиска оценочной организации, юридической помощи, оплачивать их услуги. Ответчик причинил истцу глубокие моральные и нравственные страдания.

Дела по заявлению АО «АльфаСтрахование» и по иску ФИО1 были объединены в одно производство определением суда от 10.03.2022 г., занесенным в протокол судебного заседания (т.2, л.д. 148).

АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представлено заявление о рассмотрение дела в отсутствие. Ранее АО «АльфаСтрахование» представило отзыв, в котором не согласилось с заявленными исковыми требованиями ФИО1, просило отказать в полном объеме. В обоснование указано, что исследование ООО «СПЕКТР» было проведено с серьезными ошибками, были допущены неточности, что привело к недостоверным выводам. Размер неустойки и штрафа подлежит снижению ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер возмещения морального вреда завышен, сам факт причинения морального вреда не доказан. Понесенные расходы по оплате услуг представителя в случае удовлетворения иска подлежат максимальному снижению.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Заказная судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить. На уточняющие вопросы суда пояснила, что ФИО1 в лице представителя ФИО5 действительно получил сумму неустойки в размере 646 рублей, перечисленную страховой компанией. В этой части на исковых требованиях не настаивает. В остальной части оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется, доказательств чрезмерности неустойки ответчиком не представлено. Моральный вред истца ФИО1 заключался в переживаниях о незаконном отказе в выплате полного страхового возмещения. В оказанные юридические услуги стоимостью 15 000 рублей вошли: составление претензии, обращение к финансовому уполномоченному, составление иска и участие в судебном заседании.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом. Ранее представил письменные пояснения, в которых указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового управляющего, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. Заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта и назначения судебной экспертизы нет. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. В случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы удостоверение выдается с учетом содержания решения суда. Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, у участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 24.04.2021 г. по адресу: <адрес>, - произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ с г/н № под управлением ФИО3 и Honda STEPWGN с г/н № под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.04.2021 г., водитель КАМАЗа не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, не выполнил требования ПДД перед поворотом направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 21 оборот). В отношении ФИО6 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (т. 1 л.д. 22).

ФИО1 являлся собственником транспортного средства Honda STEPWGN с г/н № (т. 2 л.д. 32).

21.05.2021 г. ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление № R392/PVU/00901/21 о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств PPP № (т. 1 л.д. 21).

25.05.2021 г. страховой компанией был оставлен акт осмотра транспортного средства Honda STEPWGN с г/н №, выявлены повреждения (т. 1 л.д. 23).

30.05.2021 г. по заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт Центр» выполнило транспортно-трасологическое исследование № R392/PVU/00901/21/001 автомобиля Honda STEPWGN с г/н №. Из дефектовочной ведомости следует, что при осмотре, частичной разборке и диагностических работках выявлено наличие повреждений полученных при ДТП (т. 1 л.д. 24-34).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт Центр» от 31.05.2021 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda STEPWGN с г/н № составляет 120 700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64 600 рублей (т. 1 л.д. 34 оборот – 41).

На основании данного заключения был составлен акт о страховом случае и 09.06.2021 г. АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 письмо, которым уведомило о частичном отказе в выплате страхового возмещения, выплате страхового возмещения в размере 64 600 рублей (т 1 л.д. 41, 42).

10.06.2021 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 64 600 рублей (т. 1 л.д. 42 оборот).

Не согласившись с результатами экспертизы страховой компании. ФИО1 обратился в иную экспертную организацию. 12.07.2021 г. ИП ФИО7 составил экспертное заключение №. Согласно выводам заключения, рыночная стоимость материального ущерба от поврежденного транспортного средства без учета износа на момент оценки составляет 297 884 рубля, с учетом износа – 159 866 рублей. Перечисленные в акте осмотра повреждения исследуемого транспортного средства имеют единый механизм образования и получены в результате ДТП 24.04.2021 г. За производство экспертизы ФИО1 было оплачено 12 000 рублей (т. 1 л.д. 100 оборот – 107).

05.08.2021 г. представитель ФИО1 ФИО5 направил АО «АльфаСтрахование» заявление о несогласии с размером страхового возмещения, в котором просил выплатить ФИО1 страховое возмещение – 233 284 рублей, расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства – 12 000 рублей, моральный вред – 15 000 рублей, неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» (т. 1 л.д. 103– 104, 98).

Из служебной записки от 16.08.2021 г. следует, что 09.08.2021 г. в Новосибирский филиал АО «АльфаСтрахование» поступила претензия по договору страхования №. В рамках досудебного регулирования принято решение о выплате ФИО5 по доверенности неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 646 рублей (т. 1 л.д. 43).

Согласно письму АО «АльфаСтрахование от 06.09.2021 г., а также платежным поручениям № от 20.08.2021 г. и № от 20.08.2021 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 646 рублей, перечислив 562 рубля представителю ФИО5 и оплатив НДФЛ в размере 84 рубля (т.1, л.д. 153-156).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 233 284 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы – 12 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения согласно ФЗ «Об ОСАГО». (т.1, л.д. 99).

04.11.2021 г. по заданию Финансового уполномоченного эксперт ООО «СПЕКТР» ФИО8 составил заключение № Согласно выводам заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 249 572 рублей, с учетом износа – 134 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 699 485 рублей. Конструктивная гибель не наступила. Расчет величины утраты товарной стоимости не производился (т. 1 л.д. 205-329).

05.11.2021 г. эксперт ООО «СПЕКТР» ФИО9 составил заключение № У-21-147116/5010-007. Согласно выводам заключения, полнота и качество предоставленных материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами. Установлен механизм ДТП, перечень повреждений полученных при ДТП, указано, что полученные повреждения транспортного средства потерпевшего, полученные в результате рассматриваемого события, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП (т. 1 л.д. 44-66).

18.11.2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 было вынесено решение № У-21-147116/5010-007, которым требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы были удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 70 200 рублей. Указано, что в случае неисполнения решения о выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, в пользу ФИО1 взыскивается неустойка, начиная с 11.06.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 70 200 рублей, но не более 400 000 рублей (т. 1 л.д. 16-19).

23.11.2021 г. по заданию страховой компании ООО «Компакт Эксперт Центр» составило рецензию на заключение эксперта ООО «СПЕКТР» № У-21-147116_3020-004, согласно которой данное заключение выполнено с серьезными ошибками, упущениями, хотя согласно ст. 16 № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В вышеуказанном заключении были допущены неточности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме (т. 1 л.д. 67-72).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы». В рамках заключения №С-33-3103/2022 эксперт пришел к следующим выводам.

Исходя из обстоятельств ДТП, следующие повреждения автомобиля Honda STEPWGN с г/н № были образованы в результате ДТП от 24.04.2021 г. с участием транспортного средства КАМАЗ с г/н №:

- крыло переднее левое – радиальная статическая и динамическая трасса с глубокой выемкой металла, с образованием разрыва сложной формы на высоте 60-90 см от уровня ОП из-за контакта с задним правым колесом и кронштейном крыла заднего правого колеса а/м КАМАЗ 65209-55;

- кронштейн переднего бампера левый и правый – разрушение от залома переднего бампера на высоте 50-60 см от уровня ОП;

- подкрылок переднего левого колеса – вырыв материала от залома и срыва переднего бампера и деформации левого переднего крыла на высоте 40-60 см от уровня ОП;

- арка переднего колеса левого – вторичная деформация от деформации переднего левого крыла;

- фара левая – разрушение от контакта с колесом а/м КАМАЗ 65209-55 и деформации переднего левого крыла на высоте 75-100 см от уровня ОП;

- резонатор воздушного фильтра – разрушен на высоте 25-40 см от уровня ОП от ударного динамического воздействия и деформации передней угловой части а/м Хонда Степвгн;

- решетка радиатора – разрушена от ударного воздействия при первичном контакте автомобилей от удара в заднее колесо а/м КАМАЗ 65209-55 на высоте 60-80 см от уровня ОП;

- бампер передний – образование сложных пространственно-ориентированных динамических трасс (горизонтальных и вертикальных) на высоте 25-70 см в передней и левой части от контакта с задними колесами а/м КАМАЗ 65209-55 (сначала в контакт вошла передняя часть бампера, затем левая боковая часть бампера);

- диск переднего левого колеса – задиры от контакта с диском заднего колеса а/м КАМАЗ 65209-55;

- шина переднего левого колеса – разрыв от контакта с диском заднего колеса а/м КАМАЗ 65209-55;

- диск переднего правого колеса – задиры от контакта с бордюром;

- шина переднего правого колеса – разрыв от контакта с бордюром;

- воздухозаборник – вторичное разрушение.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 287 300 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 155 900 рублей (т. 2 л.д. 167-198).

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» ФИО10, который пояснил, что имеет опыт проведения судебных автотехнических экспертиз (направление 13.1 и 13.4) на протяжении 15 лет. При проведении экспертизы, им были исследованы материалы дела, административный материал по факту ДТП. Осмотр автомобиля не проводился, в связи с его продажей истцом. Эксперт принял во внимание характер и локализацию следов, вещную обстановку. По мнению эксперта, специалисты, проводившие экспертизу по заданию финансового уполномоченного и по заданию страховой компании не приняли во внимание модели транспортных средств, их комплектацию, вещную обстановку, что привело к неправильному установлению механизма ДТП и как следствие, к определению неверного перечня повреждений в результате ДТП. Проанализировав вещную обстановку эксперт установил, что КАМАЗ при осуществлении маневра зацепил автомобиль Хонда и протащил его, что отразилось на характере повреждений.

На основании собранных и исследованных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» в качестве надлежащего доказательства, достоверно установившего размер ущерба, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом при проведении экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Само экспертное заключение отвечает всем предъявляемым к нему требованиям, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертом ФИО10 в судебном заседании были даны исчерпывающие пояснения в обоснование сделанного заключения.

Суд полагает, что решение финансового уполномоченного ФИО2 от 18.11.2021 г. № У-21-147116/5010-007 подлежит изменению в части определения размера взысканного страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составляет 155 900 рублей, АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 часть страхового возмещения в размере 64 600 рублей.

Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения в размере 91 300 рублей подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1

Суд полагает, что решение финансового уполномоченного ФИО2 от 18.11.2021 г. № У-21-147116/5010-007 подлежит отмене в части отказа взыскания расходов на оценку размера ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца ФИО1 на проведение независимой экспертизы были необходимыми для реализации права на защиту. Размер данных расходов истцом подтвержден, в связи с чем, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения требования АО «АльфаСтрахование» об изменении даты вступления в силу решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 18.11.2021 г. № У-21-147116/5010-007 с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию не имеется.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О дал разъяснения, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые по существу направлены на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из материалов дела следует и подтверждено представителем истца, что АО «АльфаСтрахование» оплатило неустойку ФИО1, перечислив представителю ФИО1 – ФИО5 денежные средства в размере 562 рубля и оплатив НДФЛ в размере 84 рубля. Доверенность представителя на имя ФИО5 предусматривает полномочие на получение денежных средств.

Таким образом, неустойка за период с 12.06.2021 г. по 24.08.2022 г. составит 399 248 рублей (91300 руб.*1%*438 дней – 646 руб.)

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Оценка обстоятельств по указанному критерию производится по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оценив размер страхового возмещения, заявленный период просрочки, соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, с учетом компенсационного характера неустойки и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что неустойка является чрезмерно высокой. С учетом исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в части, отсутствие у ФИО1 необходимости ремонтировать автомобиль в связи с его продажей, суд приходит к выводу, что размер данной неустойки является завышенным и подлежит снижению до 270 000 рублей.

При этом подлежит начислению неустойка с 25.08.2022 г. до даты до выплаты суммы страхового возмещения в совокупном размере неустойки не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, составляет 45 650 рублей (91300 * 50%).

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств перед ФИО1 не представлено. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

26.06.2021 г. между ФИО1 и ООО ЮК «ОПОРА» был заключен договор об оказании услуг. Исполнитель обязался составить и подать в суд исковое заявление о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) в результате ДТП от 24.04.2021 г. с участием автомобиля Honda STEPWGN с г/н №, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся заказчику сумм. Стоимость услуг по договору составила: 15 000 рублей – составление и подача досудебной претензии, искового заявления, представительство в суде (т. 2 л.д. 59). ФИО1 оплатил услуги по договору – 15 000 рублей (т. 2 л.д. 60).

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг суд полагает указанную сумму расходов соразмерной.

При этом в силу п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, не учитывая снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом установлено, что исковые требования признаны в сумме 490 548 рублей при цене иска 491 194 рублей (99,87%)

Следовательно, с учетом критерия пропорционального распределения судебных расходов в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 980,5 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере 395,24 рублей, почтовые расходы на направление претензии в размере 174 рубля (т. 2 л.д. 29, 30, 50). Данные расходы подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы». Расходы по проведению экспертизы были возложены на АО «АльфаСтрахование» (т. 2 л.д. 150-152). Стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» составила 48 000 рублей (т. 2 л.д. 165). Доказательств оплаты данной суммы АО «АльфаСтрахование» не представило. Таким образом, заявление ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» о взыскании расходов на судебную экспертизу в сумме 48 000 рублей подлежит удовлетворению, расходы подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование».

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Отменить решение финансового уполномоченного ФИО2 от 18.11.2021 г. № У-21-147116/5010-007 в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 91 300 рублей;

- неустойку в размере 270 000 рублей с 12.06.2021 г. по 24.08.2022 г.;

- неустойку в размере 1 % от суммы 91 300 рублей за каждый день просрочки с 25.08.2022 г. до выплаты суммы страхового возмещения в совокупном размере неустойки не более 400 000 рублей;

- расходы на оплату услуг по оценке – 12 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере – 6 000 рублей;

- штраф в размере 45 650 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере – 14 980,5 рублей;

- почтовые расходы по направлению претензии – 174 рубля;

- почтовые расходы в размере 395,24 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» и в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Заявление ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» о взыскании расходов на судебную экспертизу удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2022 г.