УИД №61RS0057-01-2022-001023-49

№2-729/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 01 августа 2022 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре Ермаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, третье лицо Шахтинский отдел Управления Росреестра по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, с учётом дополнений, к ФИО3 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, обосновывая свои требования тем, что ФИО2 и ФИО4 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака ей присвоена фамилия «Щербакова». До настоящего времени брак не расторгнут. От данного брака у них родились дети: сын – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключил Договор дарения недвижимого имущества (без передаточного акта) с ответчиком ФИО3 В соответствии с договором дарения недвижимого имущества от 30.03.2021 года истец ФИО2 подарил ответчику ФИО3 недвижимое имущество: земельный участок, площадью 3 406 кв.м., жилой дом, площадью 31,7 кв.м. и нежилое помещение, площадью 10,4 кв.м., расположенные по адресу: . 07 апреля 2021 года истец ФИО2 подарил ответчику ФИО3 недвижимое имущество: земельный участок, площадью 3 909 кв.м., жилой дом, площадью 33,6 кв.м. и жилой дом, площадью 28,8 кв.м., расположенные по адресу: д. Ответчик ФИО3 является внуком истцам ФИО2 и ФИО1, отцом которого являлся их сын ФИО5 Родственные отношения ответчик с истцами долгое время не поддерживал, так как его родители вскоре после его (ответчика) рождения расторгли брак и он воспитывался матерью. Ответчик ФИО3 после смерти отца ФИО5 разыскал истцом (бабушку и дедушку), звонил им, приезжал в гости. Последний приезд внука к бабушке и дедушке состоялся во второй половине 2020 года и продолжался до третьей декады июня 2021 года. В этот период времени ответчик неоднократно беседовал с истцами по вопросам их состояния здоровья, преклонном возрасте. Высказывал свои намерения о том, что готов переехать к ним на постоянное место жительства и посвятить свою жизнь уходу за ними, обеспечить им безбедную старость, заключить с ними договор пожизненного содержания. С января 2021 года ответчик стал просить истца ФИО2, чтобы он оформил всё недвижимое имущество, принадлежащее ему и истцу ФИО1 на него, после чего ответчик переедет к ним на постоянное место жительства, будет о них заботится, содержать их, обеспечивать медицинской помощью, заключит договор пожизненного содержания. С целью завладения недвижимым имуществом ответчик ввёл истцом в заблуждение, а затем обманул. Результатом такого заблуждения стал Договор дарения недвижимого имущества, так как истцы поверили обещаниям внука ФИО3 и не сомневались, что он их исполнит. После регистрации Договоров дарения недвижимого имущества, став правообладателем, ответчик отказался от своих обязательств, заключить с истцами договор пожизненного содержания, ухода, обеспечить медицинской помощью, помогать в ведении домашнего хозяйства, обеспечить им безбедную старость и сообщил истцам в третьей декаде июня 2021 года, о том, что он ввёл их в заблуждение относительно исполнения своих обязательств, которые он не намерен исполнять, и что обманул их когда заключал договоры дарения недвижимого имущества с истцом ФИО2, при этот заявив, что истца ФИО2 поместит на постоянное проживание в дом престарелых, а истца ФИО1 в психиатрическую больницу, где она будет находиться постоянно. После сообщения ответчика о том, как он распорядится их дальнейшей судьбой, истцы пережили сильнейший стресс, приведший к резкому ухудшению их состояния здоровья. У истца ФИО2 произошла резкая потеря зрения, образовалась глаукома обоих глаз, а истцу ФИО1 потребовалась скорая медицинская помощь, с последующим длительным лечением. После многочисленных ссор, связанных с отказом ответчика от выполнения данных им обязательств истцам, по требованию истцов, ответчик в третьей декаде июня 2021 года покинул их домовладение, расположенное в . Истец ФИО2 совершил сделки дарения недвижимым имуществом ответчика, под влиянием обмана. На основании изложенного истцы просят суд признать договор дарения (без передаточного акта) от 30.03.2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 - недействительны; признать договор дарения (без передаточного акта) от 07.04.2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 - недействительным; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы понесённые по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 743 руб. 64 коп.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учётом уточнений, поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, так же суду пояснил, что в 2020 году ему позвонил ответчик, который приходится ему внуком, он приехал к ним в гости. Оставался у них, говорил, что будет присматривать за их хозяйством, что будет заботиться о них, попросил переписать всё имущество принадлежащее ему на него. Они договорились, что если истец перепишет всё своё имущество на ответчика, то он будет жить с ними, заниматься хозяйством, ухаживать за истцами, обеспечит им безбедную старость. Ответчик сказал, что для того, чтобы ухаживать за огородом в таких объёмах, необходимо купить мотоблок. На что истец ФИО2 дал ответчику 150 000 руб. 00 коп. на покупку мотоблока. Однако, ответчик купил мотоблок, но только без прицепа. Когда истец ФИО2 спросил у ответчик, почему он не купил прицеп к мотоблоку, ответчик ему ответил, что на оставшиеся деньги он купит самогонный аппарат. Ответчик через некоторое время купил самогонный аппарат и стал гнать самогон, который продавал у себя в кафе в г.Сочи. Ответчик его тоже угощал самогоном, ему он нравился. Он поверил своему внуку, что тот останется жить с ними, и будет заботиться о них. 30 марта 2021 года и 07.04.2021 года, они вместе пошли в МФЦ, для того, чтобы составить Договор дарения. В МФЦ им составили Договор дарения, он его подписал, его никто не заставлял подписывать Договор дарения, он его подписал добровольно. Никакого соглашения, в письменном виде, между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 о том, что ответчик обязался после заключения договора дарения проживать с истцами, заботиться о них, обеспечить им безбедную старость, заключено не было. После того как они подписали договора дарения, ответчик и его супруга стали с неуважением относиться к истцам. Они сказали, что истца ФИО1 поместят в психиатрическую больницу, а истца ФИО2 в дом престарелых. Ответчик обманул их относительно своих обещаний заботиться о них и обеспечить им безбедную старость, он не выполнил свои обещания. Ответчик с истцами не проживает, он уехал в г.Сочи, где у него имеется небольшое кафе. Никакой заботы о них не проявляет. В связи с чем, истец просит суд признать договора дарения от 30.03.2021 года и от 07.04.2021 года, недействительными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенности от 12.10.2021 года и доверенности от 12.01.2022 года, в судебном заседании исковые требования, с учётом уточнений, поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, так же суду пояснил, что ответчик обещал дедушке и бабушке заботиться о них, обеспечить им безбедную старость, если они всё нажитое ими имущество перепишут на ответчика. 30.03.2021 года и 07.04.2021 года истец ФИО2 в МФЦ подписал договора дарения всего своего имущества на имя ответчика. Однако, ответчик обманул истцов относительно своих обещаний заботиться о дедушке и бабушке, после подписания договоров дарения своих обещаний не сдержал. В настоящее время истцы проживают одни, ответчик о них не заботиться, никакой помощи не оказывает.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя ФИО7

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от 10.01.2022 года, исковые требования не признала, доводы изложенные в возражениях поддержала, так же суду пояснила, что ответчик по настоящее время испытывает тёплые чувства к истцам. Он помогал дедушке и бабушке в летний период. Потом он уехал на работу. Истец ФИО2 добровольно подарил ответчику всё своё имущество. Он осознавал суть сделки, он знал, что договор дарения не является рентой с иждивением, как и его супруга, которая давала нотариальное согласие на дарение. Условия договора дарения были доведены до сведения истца ФИО2 Истцы пришли в МФЦ вместе с внуком, для заключения договора дарения. Истец ФИО2 знакомился с текстом договора. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.178 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО4, после заключения брака ей присвоена фамилия «Щербакова», что подтверждается Свидетельством о заключении брака серии I-АН от ДД.ММ.ГГГГ (повторное).

ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями являются: отец – ФИО2; мать ФИО1, что подтверждается Свидетельством о рождении серии IV-АН от ДД.ММ.ГГГГ (повторное).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии V-АН от ДД.ММ.ГГГГ (повторное).

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ - наследником имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является: отец – ФИО2. Наследство на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: земельного участка, площадью 3 406 кв.м., жилого дома, площадью 25,8 кв.м., хозяйственного строения, площадью 10,4 кв.м., расположенных по адресу: .

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ФИО3, является внуком истцов, что сторонами не оспаривалось.

В суде установлено, что 30 марта 2021 года ответчик ФИО3 получил в дар от истца ФИО2 жилой дом, площадью 31,7 кв.м., нежилое здание, площадью 10,4 кв.м. и земельный участок, площадью 3 406 кв.м., расположенные по адресу: , что подтверждается Договором дарения (без передаточного акта) от 30 марта 2021 года.

Согласно п.5 вышеуказанного Договора дарения, даритель подтверждает, что согласие супруги в данном договоре не требуется, так как не является совместно нажитым в период брака.

Согласно п.6 Договора дарения, стороны подтверждают, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а так же у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить договор дарения на крайне не выгодных для себя условиях.

Согласно п.13 Договора дарения, содержание ст.ст.164, 166-181, 209, 213, 260, 288, 292, 572-574 ГК РФ и ст.ст.34-35 СК РФ сторонам разъяснено.

В судебном заседании, было установлено, что 07.04.2021 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен Договор дарения жилого дома, площадью 33,6 кв.м., жилого дома, площадью 28,8 кв.м. и земельного участка, площадью 3 909 кв.м., расположенных по адресу: , что подтверждается Договором дарения (без передаточного акта) от 07 апреля 2021 года.

Согласно п.5 вышеуказанного Договора дарения, согласие супруги дарителя ФИО1, на дарение вышеуказанных объектов недвижимости в настоящем договоре получено и удостоверено ФИО8, нотариусом Усть-Донецкого нотариального округа Ростовской области от 02.04.2021 года.

Согласно п.6 Договора дарения, стороны подтверждают, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а так же у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить договор дарения на крайне не выгодных для себя условиях.

Согласно п.13 Договора дарения, содержание ст.ст.164, 166-181, 209, 213, 260, 288, 292, 572-574 ГК РФ и ст.ст.34-35 СК РФ сторонам разъяснено.

Истец ФИО1, в соответствии со ст.35 СК РФ, дала согласие своему супругу ФИО2 подарить на его условиях и по его усмотрению ФИО3, нажитое ими в браке имущество, состоящее из: земельного участка, кадастровый , жилого дома, кадастровый , жилого дома, кадастровый , находящихся по адресу: .

Кроме того, вышеуказанные Договора дарения были составлен в здании МФЦ «» в , и сторонами не оспаривалось.

Собственником вышеуказанных объектов недвижимости, указанных в Договоре дарения от 30 марта 2021 года и Договоре дарения от 07 апреля 2021 года – является ответчик ФИО3, право собственности зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ (Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 суду пояснил, что ответчик обещал, что если истец ФИО2 перепишет всё своё имущество на ответчика, то он будет жить с ними, заниматься хозяйством, ухаживать за истцами, обеспечит им безбедную старость.

Так же, в ходе судебного разбирательства истец ФИО2 суду пояснил, что никакого соглашения, в письменном виде, между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 о том, что ответчик обязался после заключения договора дарения проживать с истцами, заботиться о них, обеспечить им безбедную старость, заключено не было.

Кроме того, в суде истец ФИО2 пояснил, что Договор дарения им составили в МФЦ, он его подписал, его никто не заставлял подписывать Договор дарения, он его подписал добровольно.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснила, что ответчик по настоящее время испытывает тёплые чувства к истцам. Он помогал дедушке и бабушке (истцам) в летний период. Потом он уехал на работу.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: , с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделки были совершены под влиянием заблуждения или обмана.

Все вышеперечисленные обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что истец ФИО2 добровольно подарил ответчику всё своё имущество, осознавая суть сделки, он знал, что договор дарения не является Договор пожизненного содержания с иждивением, как и его супруга, которая давала нотариальное согласие на дарение.

Кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих, что истец ФИО2 на момент заключения Договора дарения от 30.03.2021 года и Договора дарения от 07.04.2021 года страдал каким-либо психическим расстройством, не мог понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемый период.

Представленный стороной истца Выписной Эпикриз от 05.04.2022 года, не свидетельствует о том, что истец ФИО2 подписывая Договор дарения от 30.03.2021 года и Договор дарения от 07.04.2021 года, в связи с плохим зрением не смог ознакомиться с содержимым текстов, вышеуказанных договоров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 подписывая договор дарения, понимал значение совершаемой им сделки дарения, которая не является Договором пожизненного содержания с иждивением.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом перечисленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным - незаконны, необоснованны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года.

Судья В.Г. Хачатурян