Судья Леконцев А.П. УИД 11RS0001-01-2022-018430-61

Дело № 33а-7083/2023 (№ 2а-2611/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ

в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Пешкина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю СУ СК России по Республике Коми ФИО2 , Следственному управлению Следственного комитета России по Республике Коми, должностным лицам ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 о признании незаконным отказа в рассмотрении обращений, отказа в возобновлении переписки, обязании рассмотрения обращений.

Заслушав доклад материалов дела судьи Соболева В.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми ФИО2, Следственному комитету Российской Федерации по Республике Коми об установлении юридически значимого факта непосредственного применения ФИО2, ФИО9, ФИО10 статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в прежнем (неконституционном истолковании); признания незаконным нерассмотрения обращений ФИО1 и отказа в возобновлении незаконно прекращенной 04 июля 2017 года и 15 октября 2019 года переписки; рассмотрении обращений от ноября 2019 и принятие мотивированного решения по каждому обращению в строгом соответствии с определением Конституционного суда от 25 января 2005 года № 42-О; возложении на ФИО2 обязанности впредь мотивировать решения в соответствии с определением Конституционного Суда № 42-О и не применять статью 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в прежнем истолковании. В обоснование требований указал на несогласие с фактическим нерассмотрением его обращений от 01, 02, 06, 10, 15, 18, 20, 22 и 29 ноября 2019 года в соответствии с законом, поскольку на данные обращения поступило уведомление должностного лица ФИО8 об оставлении обращений без рассмотрения.

Определением суда от 05 декабря 2022 года в принятии административного искового заявления отказано в части требования об установлении юридически значимого факта непосредственного применения ФИО2, ФИО9, ФИО10 статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в прежнем (неконституционном истолковании).

Определениями суда от 10 января 2023 года, 01 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены должностные лица следственного управления ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11

По результатам рассмотрения дела судом вынесено решение, которым административное исковое заявление ФИО1 к руководителю СУ СК России по Республике Коми ФИО2, СУ СК России по Республике Коми, должностным лицам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании незаконным отказа в рассмотрении обращений от 01 ноября 2019 года, 02 ноября 2019 года, 06 ноября 2019 года, 10 ноября 2019 года, 15 ноября 2019 года, 18 ноября 2019 года, 20 ноября 2019 года, 22 ноября 2019 года, 29 ноября 2019 года, отказа в возобновлении переписки, обязании рассмотрения обращений, оставлено без удовлетворения.

Выражая несогласие с вынесенным судом решением, ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого решения как незаконного и необоснованного. В жалобе административным истцом поддерживается правовая позиция, изложенная в административном исковом заявлении.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и мете рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, направив в Верховный Суд Республики Коми ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки в Верховный Суд Республики Коми в связи с тем, что движение автобусов из с. Лойма Прилузского района Республики Коми в город Сыктывкар осуществляется только по средам и пятницам.

Судебная коллегия, разрешая в порядке статьи 154 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации заявленное административным истцом ходатайство об отложении рассмотрения дела, не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в судебное заседание не явился. Объективных причин, препятствующих явке, ФИО1 не представил. Междугородний автобус не является единственным средством транспорта, поэтому ссылка на его расписание не может быть принята во внимание как уважительная причина для неявки в суд. Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя либо изложить свои пояснения в письменном виде.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

С учётом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, в силу части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам статьи 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке законности оспариваемых действий подлежат установлению их соответствие требованиям нормативных правовых актов и нарушение указанными действиями прав, законных интересов административного истца.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 5 которого гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьёй 10 Федерального закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Согласно статье 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд.

Оценивая выводы суда первой инстанции и не находя оснований не согласиться с ними, поскольку они подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в СУ СК РФ по Республике Коми поступили письменные обращения ФИО1 от 01 ноября 2019 года (зарегистрировано 05 ноября 2019 года), 02 ноября 2019 года (зарегистрировано 05 ноября 2019 года), 06 ноября 2019 года (зарегистрировано 11 ноября 2019 года), 10 ноября 2019 года (зарегистрировано 11 ноября 2019 года), 15 ноября 2019 года (зарегистрировано 18 ноября 2019 года), 18 ноября 2019 года (зарегистрировано 18 ноября 2019 года), 20 ноября 2019 года (зарегистрировано 20 ноября 2019 года), 22 ноября 2019 года (зарегистрировано 22 ноября 2019 года), 29 ноября 2019 года (зарегистрировано 29 ноября 2019 года), где ставился вопрос об обязании возобновить следствие, установить причины вынужденной обороны при крайней необходимости, обязании следователя Прилузского района внести представления в прокуратуру, СК, МВД; направлении в адрес СУ СК РФ по Республике Коми заявления о принятии дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ФИО2 морального вреда 5000000 рублей; заявление о проведении в отношении прокурора Прилузского района Рочева П.Л. проверки по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, не рассмотрении жалоб судьями Прилузского районного суда и прокуратурой Прилузского района; проведение проверки в отношении следователя ФИО12 за вынесение заведомо незаконного постановления от 15 апреля 2017 года и освобождение виновных от уголовной ответственности; проведение проверки в отношении руководителя СО ФИО13 за вынесение заведомо незаконного постановления по жалобе в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, привлечении к уголовной ответственности следователя ФИО12, ФИО14, ФИО13, прокурора Рочева П.Л., ФИО15, помощника прокурора Карманову А.В., судей Кочанова Л.А., Родионова А.В., Можегову Т.В., Морокову О.В. и других должностных лиц за привлечение к уголовной ответственности невиновного и сокрытие преступлений в течении нескольких лет; проведение проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении судьи Можеговой Т.В. об отказе в приёме жалобы на постановление; проведение проверки в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении судей Прилузского районного суда Кочанова Л.А., Мороковой О.В. по признакам состава преступления, предусмотренных статьями 285, 292, 299, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за возбуждение в отношении заявителя незаконно уголовного дела, проведения следствия без права на обжалование, воспрепятствование обжалования путём необоснованного возвращения апелляционных жалоб; направления в СУ СК по Республике Коми копии административного искового заявления о признании заключения о прекращении переписки от 15 октября 2019 года незаконным; о привлечении к уголовной ответственности судьи Прилузского районного суда Мороковой О.В. за отказ в исполнении постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8; направлении копии заявления о принятии дополнительного решения в силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда; привлечения к уголовной ответственности судью Прилузского районного суда Кочанова Л.А. за отказ в приёме жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе изучения данных обращений, инспектором отдела процессуального контроля СУ СК России по Республике Коми ФИО8 подготовлен рапорт на имя руководителя отдела процессуального контроля ФИО7, из которого следует, что ранее от ФИО1 неоднократно поступали обращения аналогичного характера, все доводы, изложенные в поступивших жалобах, полно и объективно проверялись, о чём заявителю давались ответа должностными лицами следственного управления.

04 июля 2017 года в соответствии с пунктом 4.13 Инструкции о прядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утверждённой приказом председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19 сентября 2007 года № 17, переписка с ФИО1 прекращена по следующим доводам:

- о несогласии с его привлечением к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и необходимости в связи с этим привлечения к уголовной ответственности судей судов Республики Коми различных уровней;

- о нарушении сроков рассмотрения поданных заявителем обращений и необходимости их рассмотрения в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

- о необходимости возбуждения уголовных дел и привлечении к уголовной ответственности должностных лиц прокуратуры Прилузского района и прокуратуры Республики Коми, Следственного отдела по Прилузскому району и Следственного Управления, ОМВД по Прилузскому району и МВД по Республике Коми.

15 октября 2019 года прекращена переписка с ФИО16 по следующим доводам:

- о проведении процессуальной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и привлечении к уголовной ответственности судей судов Республики Коми различных уровней, должностных лиц органов исполнительной власти Республики Коми, МВД по Республике Коми и его территориальных подразделений, Следственного Управления и его территориальных подразделений, прокуратуры Республики Коми и её территориальных подразделений за ненадлежащее обращение по мнению заявителя его обращений, в том числе обращений о несогласии с действиями (бездействием) начальника ГБУ РК "Прилузская станция по борьбе с болезнями животных" ФИО17 и начальника Прилузского ОСХП Минсельхозпрода Республики Коми ФИО18, которые по мнению заявителя препятствовали его законной предпринимательской деятельности;

- о несогласии ФИО1 о привлечении его к уголовной ответственности по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу, возбужденному Следственным отделом по Прилузскому району и рассмотренному Прилузским районным судом Республики Коми с вынесением обвинительного приговора вступившего в законную силу, а также с ходом и результатами предварительного следствия по данному уголовному делу.

С учётом вышеизложенного должностным лицом ФИО8 принято решение оставить поступившие в ноябре 2019 года обращения от ФИО1 без рассмотрения, о чём 04 декабря 2019 года ФИО1 направлен письменный ответ № 216-145-2016, согласно которого переписка с заявителем по приведённым в обращениях доводам, ранее следственным управлением прекращена. Не является основанием для возобновлении переписки несогласие заявителя с принятыми решениями. Приложенные к обращениям документы возвращены заявителю.

Названное письмо направлено в электронном виде заявителю 04 декабря 2019 года в 14:11.

Материалы дела содержат заключение о прекращении переписки с ФИО1 от 14 октября 2019 года, утверждённое руководителем СУ СК России по Республике Коми ФИО2 15 октября 2019 года, а также аналогичное заключение от 03 июля 2017 года, утверждённое руководителем СУ СК России по Республике Коми ФИО2 04 июля 2017 года по изложенным выше основаниям.

Судом первой инстанции указано, что законность прекращения переписки по заключению от 15 октября 2019 года являлась предметом судебной проверки, решением Сыктывкарского городского суда от 04 июня 2020 года по делу № 2а-1955/2020, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 03 сентября 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

Решением Сыктывкарского городского суда от 20 июня 2022 года № 2а-4339/2022 оставлены без удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконным отказа в возобновлении переписки, прекращённой на основании заключений от 04 июля 2017 года и 15 октября 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обращениям административного истца ФИО1 дана надлежащая оценка с учётом характера обращений, незаконности действий (бездействия) со стороны административных ответчиков при рассмотрении обращений не допущено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого решения суда, соглашается с выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства.

Доводы ФИО1 об обратном являются несостоятельными, поскольку несогласие административного истца с содержанием полученных ответов само по себе об их незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращений не указывает, поскольку обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая изложенное, несогласие ФИО1 как с бездействием должностных лиц по нерассмотрению его обращений (по мнению истца), так и с решением должностного лица ФИО8 об оставлении его обращений без рассмотрения и возвращения приложенных документов, не означает наличие в действиях таких лиц нарушений при рассмотрении его обращений.

Поскольку правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом приведено не было, совокупность условий для признания незаконным решения отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имелось.

С учётом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено.

Суждения, приведённые в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность выводов по результатам оценки условий содержания в исправительном учреждении, не приведено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного решения являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий

Судьи: