Дело № 2-1167/2025
УИД 18RS0003-01-2024-010779-67
заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2025 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмурткой Республики в составе:
председательствующего судьи Шахтина М.В.
при помощнике судьи Кудрявцевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАНИ-ФЕСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «МАНИ-ФЕСТ» (далее – истец, ООО «МАНИ-ФЕСТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата>. ФИО1 (заказчик) приобрела у ИП С.А.В. (исполнитель) курс «Точка взлета» Тариф 2 Индивидуальный 3+3 посредством заключения договора на оказание консультационных услуг <номер>.
В тот момент, когда ответчик ФИО1 выбрала опцию оплаты курса посредством рассрочки платежей, ей было предложено подписать соглашение о предоставлении рассрочки № <номер> от <дата> Ответчик ФИО1 подписала указанное соглашение о рассрочке между ней (заказчиком) и ООО «МАНИ-ФЕСТ» (агент), действующим от имени и за счет исполнителя на основании заключенного между исполнителем и ООО «МАНИ-ФЕСТ» агентского договора, получив специальное СМС с кодом на свой мобильный телефон и введя код на интернет-странице, что является простой электронной подписью в соответствии с правилами электронного документооборота, утвержденного агентом.
Стоимость услуг исполнителя на дату подписания соглашения о предоставлении рассрочки № <номер> от <дата> составляла 299 000,00 руб., ответчик ФИО1 обязана была производить оплату услуг согласно графику платежей, приведенному в приложении <номер> к соглашению о предоставлении рассрочки № <номер> от <дата>.
Исполнитель добросовестно исполнял свои обязанности по договору на оказание консультационных услуг <номер> от <дата> Ответчик ФИО1 обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполняла, внесла денежные средства в качестве оплаты услуг частично, <дата> в размере 5 000,00 руб.
Ввиду того, что ФИО1 не вносила плату в последующие месяцы оказания услуг в рамках договора на оказание консультационных услуг <номер> от <дата>, исполнитель приостановил их оказание.
Общая сумма задолженности ответчика по оказанным услугам составила 154 466,00 руб.
Пунктом 8 соглашения о предоставлении рассрочки № <номер> от <дата> предусмотрено начисление пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 5-го дня просрочки.
Истец указывает, что между исполнителем и ООО «МАНИ-ФЕСТ» заключен договор уступки права требования долга ответчика № <номер> от <дата>.
На основании вышеизложенного и ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 329, 330, 420, 421, 432, 489, 779, 781 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, истец ООО «МАНИ-ФЕСТ» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму долга в размере 154 466,00 руб., пени в размере 37 051,10 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 030,00 руб.
В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования увеличены в части увеличения размера пени до 70 725,69 руб.
Представитель истца ООО «МАНИ-ФЕСТ» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают в частности из договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно положениям ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В силу п. п. 1, 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, <дата> ответчик ФИО1 (клиент) заключила с ИП С.А.В. (исполнитель) договор на оказание консультационных услуг <номер>, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту услуги индивидуального консультирования в формате коучинга в период с <дата> по <дата> согласно запросу клиента, указанному в п. 1.3.1 договора, клиент обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 1.3.1 договора на оказание консультационных услуг <номер> от <дата>, договор относится к конкретным личным проектам, достижению успеха в бизнесе, или общим условиям жизни клиента и его профессиональной самореализации.
Согласно п. 4.2 договора на оказание консультационных услуг <номер> от <дата>, стоимость пакета коучинговых услуг на весь период оказания услуг составляет 299 000,00 руб., оплата услуг, согласно договору, производится клиентом на условиях, отраженных в соглашении о предоставлении рассрочки № <номер> от <дата> с ООО «МАНИ-ФЕСТ».
Между ООО «МАНИ-ФЕСТ» (агент) и ИП С.А.В. (принципал) заключен агентский договор путем принятия (акцепта) последней оферты, размещенной на сайте https://moneyfesto.ru/ посредством полной и единовременной оплаты счета, направленного агентом.
Также <дата> между ООО «МАНИ-ФЕСТ» (агент), действующим от имени и за счет принципала на основании оферты о заключении агентского договора (акцепт по счету №<номер> от <дата>), и ФИО1 (заказчик) было заключено соглашение о предоставлении рассрочки № <номер>, которое подписано ответчиком посредством введения кода, полученного в СМС-сообщении от агента, что является простой электронной подписью в соответствии с правилами электронного документооборота, утвержденного агентом, с которым заказчик ознакомился и принял.
Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл», абонентский <номер> принадлежит ФИО1
Соглашение о предоставлении рассрочки № <номер> от <дата> заключено при посредничестве агента: агент формирует настоящее соглашение и обеспечивает подписание заказчиком, принимает платежи от заказчика и перечисляет их принципалу.
Стоимость услуг принципала (коуч предпринимателей и экспертов С.А.В. курс «Точка взлета» Тариф 2 Индивидуальный 3+3) на дату подписания соглашения составляла 299 000,00 руб. (п. 4 соглашения о предоставлении рассрочки № <номер> от <дата>).
Ответчик ФИО1 обязалась производить оплату услуг принципала с рассрочкой платежа – согласно графику, указанному в приложении №1 к соглашению.
Графиком внесения платежей предусмотрено, что платежи должны поступать 20 числа каждого месяца, начиная с <дата> по <дата>, в сумме 26 727,00 руб. каждый (за исключением первого платежа, размер которого составляет 5 000 руб., и второго платежа, размер которого составляет 26 730,00 руб.).
ИП С.А.В. исполняла свои обязательства по договору, факт оказания услуг подтверждается записями коуч-сессий, проведенных между ней и ответчиком, предоставлением доступа к информационно-методическим материалам.
Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг от ФИО1 не поступало.
Истцом представлен электронный кассовый чек от <дата> о поступлении от ответчика платежа в размере 5 000,00 руб. в счет оплаты курса «Точка взлета» Тариф 2 Индивидуальный 3+3.
Ввиду того, что ФИО1 не вносила плату в последующие месяцы оказания услуг в рамках договора на оказание консультационных услуг <номер> от <дата>, исполнитель приостановил их оказание.
Ответчик не представил доказательств оплаты услуг в полном объеме.
На момент приостановки оказания услуг ИП С.А.В. ответчику ФИО1 было проведено 8 коуч-ссесий из 15 заявленных по договору, а также был предоставлен доступ к дополнительным информационно-методическим материалам.
Общая сумма задолженности ответчика по оказанным услугам, согласно расчету истцу, составила 154 466,00 руб.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании договора цессии (уступки прав требования) от <дата> №<номер> ИП С.А.В. (цедент) уступила ООО «МАНИ-ФЕСТ» (цессионарий) право требования взыскания задолженностей к ФИО1, возникших на основании соглашения о предоставлении рассрочки № <номер> от <дата>.
Доказательств погашения заявленной ко взысканию задолженности в размере 154 466,00 руб. ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ответчика задолженности по соглашению о предоставлении рассрочки № <номер> от <дата> (совместно с договором на оказание консультационных услуг <номер> от <дата>) в заявленном истцом размере в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ – 154 466,00 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 8 соглашения о предоставлении рассрочки № <номер> от <дата> предусмотрено применение пени за просроченный платеж в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 5-го рабочего дня просрочки (если просрочка менее 5 календарных дней – пени не начисляются).
Из представленных расчетов следует, что пени за период с <дата> по <дата> составили 37 051,10 руб., пени за период с <дата> по <дата> (следующие 218 дней) составили 33 673,59 руб., а всего 70 725,69 руб.
Суд отмечает, что пени за <дата> уже учтены в расчете пеней за период с <дата> по <дата>, поэтому расчет пеней в размере 33 673,59 руб. за следующие 218 дней фактически произведен за период с <дата> по <дата>.
Расчет судом проверен, признан судом арифметически верным.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер неустойки (36,5% годовых), длительность неисполнения обязательства, а также учитывая, что неустойка была согласована сторонами, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.
Согласно положениям статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по пени за период с <дата>. по <дата> в размере 70 725,69 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку в период действия соглашения о предоставлении рассрочки ответчиком несвоевременно вносились ежемесячные платежи в счет уплаты имеющейся задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная пунктом 8 соглашения о предоставлении рассрочки, по дату фактического исполнения обязательства.
Размер пени за просрочку уплаты задолженности за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения) составит 8 341,16 руб.:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
154 466,00
<дата>
<дата>
54
154 466,00 ? 54 ? 0,1%
8 341,16 р.
Кроме того, суд признает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании пени в размере 0,1% в день, начисляемых на сумму неисполненного обязательства по соглашению о предоставлении рассрочки, начиная с 04.06.2025г. до даты фактического исполнения обязательства.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Размер государственной пошлины при обращении в суд с требованием имущественного характера на сумму 233 532,85 руб. (154 466,00 руб. + 70 725,69 руб. + 8 341,16 руб.), составляет 5 535,33 руб. (иск подан до внесения изменения в НК РФ по вопросу об увеличении государственной пошлины).
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 030,00 руб., доплата государственной пошлины при увеличении исковых требований истцом не произведена. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 030,00 руб., а с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ к взысканию в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 505,33 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МАНИ-ФЕСТ» (ИНН <***>) к ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) о взыскании задолженности по договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАНИ-ФЕСТ» (ИНН <***>) сумму долга в размере 154 466,00 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 70 725,69 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 8 341,16 руб.
Взыскивать с ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАНИ-ФЕСТ» (ИНН <***>) пени за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% в день от суммы остатка долга.
Взыскать с ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАНИ-ФЕСТ» (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 5 030,00 руб.
Взыскать с ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 505,33 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.
Решение изготовлено в окончательной форме 07 октября 2025 года.
Председательствующий судья М.В. Шахтин