Приговор по делу № 1-254/2023 от 28.11.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баландиной Р.А.,

с участием государственного обвинителя Дерешок Ю.В.,

подсудимых К.Щ.

защитников Мосягиной Т.Н., Шилова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 28 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 5 месяцев 12 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по части 2 статьи 159 УК РФ, к наказанию, назначенному по правилам статьи 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 159, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

Щ., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161 УК РФ, 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по части 2 статьи 159 УК РФ, к наказанию, назначенному с применением статьи 64 УК РФ и по правилам статьи 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году исправительных работ со штрафом в размере 5 036 рублей 66 копеек; по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы сроком на 4 месяца; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; наказание в виде штрафа не отбыто;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ К. находясь около строящегося дома, расположенного на садовом участке № в садоводческом товариществе № <адрес> по предложению Щ. вступил с ним в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества из помещения строящегося дома, принадлежащего М. для последующей совместной реализации похищенного и корыстного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, К. и Щ. распределили между собой роли для достижения своих совместных преступных намерений. Действуя согласно ранее достигнутой договоренности, убедившись в том, что за ними никто не наблюдает, К. и Щ. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ подошли с внешней стороны к деревянному ограждению земельного участка, расположенного на садовом участке № в садоводческом товариществе № <адрес>, где Щ. руками оторвал две доски в заборе. После чего К. и Щ. через образовавшийся проём в ограждении садового участка оказались на территории домовладения М., где К. при помощи имевшейся у него с собой зажигалки стал освещать строящийся дом. В это время Щ. исполняя свою преступную роль, подошел к оконному проему, заколоченному досками, и руками оторвал две доски, после чего через образовавшийся проем в окне К. и Щ. незаконно проникли в пристрой строящегося дома М.

Осмотрев указанное помещение К. и Щ. совместными действиями отодвинули незакрепленные доски потолочного перекрытия и через образовавшийся проем незаконно проникли в помещение мансардной крыши, откуда по лестнице спустились в помещение строящегося дома, расположенного на садовом участке № в садоводческом товариществе № <адрес>. Находясь в данном помещении, К. и Щ., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не имея законных оснований, тайно завладели принадлежащим М. имуществом, а именно:

– музыкальной переносной колонкой «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей;

– электрической дрелью-шуруповертом <данные изъяты> стоимостью 500 рублей;

– дисковой циркулярной пилой <данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 3500 рублей.

Завладев чужим имуществом на общую сумму 3500 рублей, К. и Щ. с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, таким образом тайно его похитили, причинив потерпевшей М. материальный ущерб в размере 3500 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ суток К. находясь вблизи <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, злоупотребляя доверием М. попросил у неё сотовый телефон «<данные изъяты>» под предлогом возвращения собственнику П. при этом не собирался возвращать его. М. не подозревая о преступных намерениях К. , ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находясь по вышеуказанному адресу, введённая в заблуждение относительно правомерности действий К. согласилась и передала последнему принадлежащий П. сотовый телефон торговой марки «<данные изъяты>» стоимостью 3400 рублей.

Завладев имуществом, принадлежащим П.К. не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по возвращению сотового телефона собственнику, введя в заблуждение М. которую убедил в том, что сотовый телефон вернет П. ушел и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным сотовым телефоном П. по своему усмотрению, тем самым его похитил, причинив потерпевшей П. материальный ущерб в размере 3400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ К. находясь в доме по адресу: <адрес>, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно завладел имуществом, принадлежащим Б.

– тремя рулонами обоев «<данные изъяты>», артикул д690-02 по цене 280 рублей за один рулон, на общую сумму 840 рублей;

– тремя рулонами обоев «<данные изъяты>», артикул д690-02 по цене 350 рублей за один рулон, на общую сумму 1050 рублей;

– четырьмя рулонами обоев «<данные изъяты>», по цене 210 рублей за один рулон, на общую сумму 840 рублей;

– четырьмя рулонам обоев «<данные изъяты>» по цене 210 рублей за один рулон, на общую сумму 840 рублей;

– двенадцатью рулонами обоев «<данные изъяты>», артикул Д837-07, по цене 410 рублей за один рулон, на общую сумму 4920 рублей, всего похищено 26 рулонов обоев на общую сумму 8490 рублей.

Незаконно завладев чужим имуществом, К. с места происшествия скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым тайно его похитил, причинив потерпевшей Б. материальный ущерб в сумме 8490 рублей.

Не удовлетворившись достигнутым результатом, в продолжение своего преступного умысла, К. в период с 8 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, выходя из крытого двора вышеуказанного дома на улицу, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имуществом, принадлежащим Б.

– рулоном линолеума шириной 4,0 метра, длиной 6 метров по цене 2160 рублей за один метр, на общую сумму 12960 рублей;

– рулоном линолеума шириной 3,0 метра, длиной 4 метра, по цене 2148 рублей за один метра, на общую сумму 8592 рублей, всего похищено 2 рулона линолеума, на общую сумму 21552 рубля.

С похищенным имуществом К. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б. материальный ущерб на общую сумму 30042 рубля, который является для нее значительным.

На основании пункта 2 части 5 статьи 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела К. и Щ. в присутствии защитников заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимыми К. и Щ. заявлено, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним согласны, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлены добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Выслушав защитников Шилова М.В., Мосягиной Т.Н., поддержавших ходатайства, государственного обвинителя, полагавшего необходимым удовлетворить ходатайства, а также удостоверившись в отсутствии у потерпевших М.П. Б. надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленных подсудимыми ходатайств, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых К. и Щ. совершённых ДД.ММ.ГГГГ, по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого К. совершённые ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по части 1 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием.

Действия подсудимого К. совершённые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения К. и Щ. от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К. суд признаёт в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, высказанное раскаяние, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание К. суд признаёт в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому К. в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учётом показаний самого подсудимого в судебном заседании не установлено влияние данного состояния на поведение К. во время совершения преступлений.

Учитывая, что К. совершил два преступления средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести, обстоятельства совершённых деяний, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому К. наказание в виде лишения свободы за каждое преступление.

Между тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение К. после совершения преступлений, выразившееся в полном признании вины и раскаянии в содеянном, оказание содействия в раскрытии преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления К. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым применить в отношении подсудимого положения части 2 статьи 53.1 УК РФ, заменив ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами по каждому преступлению.

Ограничения для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, установленные частью 7 статьи 53.1 УК РФ, отсутствуют.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать К. по преступлениям, предусмотренным пунктами «а, б» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении срока принудительных работ суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела, положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу части 6 статьи 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отсутствуют.

Оснований для применения при назначении наказания статей 53.1, 73 УК РФ суд с учётом характера и степени общественной опасности преступлений не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Щ. суд признаёт в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, высказанное раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Щ. суд признаёт в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Щ. в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учётом показаний самого подсудимого в судебном заседании не установлено влияние данного состояния на поведение Щ. во время совершения преступления.

Учитывая, что Щ. совершил преступление средней тяжести, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Щ. наказание в виде лишения свободы.

Между тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение Щ. после совершения преступлений, выразившееся в полном признании вины и раскаянии в содеянном, оказание содействия в раскрытии преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Щ. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым применить в отношении подсудимого положения части 2 статьи 53.1 УК РФ, заменив ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать К. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу части 6 статьи 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания части 3 статьи 68, статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют.

Оснований для применения при назначении наказания статей 53.1, 73 УК РФ суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления и невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не усматривает.

Гражданские иски потерпевшей М. на сумму 3 500 рублей, потерпевшей П. на сумму 3 400 рублей, потерпевшей Б. на сумму 8 490 рублей являются обоснованными и на основании статьи 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку умышленными противоправными действиями подсудимых К. и Щ. потерпевшей М. а также умышленными противоправными действиями подсудимого К. потерпевшим П. и Б. причинён ущерб в указанных размерах.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых К. и Щ. не подлежат.

Руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 159, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить К. наказание:

по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, которое в силу статьи 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства;

по части 1 статьи 159 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, которое в силу статьи 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства;

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, которое в силу статьи 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить К. окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Возложить на осуждённого К. обязанность явиться по вызову в территориальный орган Федеральной службы исполнения наказания для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном статьёй 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия К. в исправительный центр.

Меру пресечения осуждённому К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Щ. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить Щ. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, которое в силу статьи 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Щ. наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства со штрафом в размере 5 036 рублей 66 копеек.

Возложить на осуждённого Щ. обязанность явиться по вызову в территориальный орган Федеральной службы исполнения наказания для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном статьёй 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Щ. в исправительный центр.

Наказание в виде штрафа подлежит исполнению осуждённым Щ. путём внесения или перечисления назначенной суммы на реквизиты: <данные изъяты>

Меру пресечения осуждённому Щ. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с К. и Щ. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 3 500 рублей.

Взыскать с К. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 3 400 рублей.

Взыскать с К. в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 8 490 рублей.

Вещественные доказательства: два рулона линолеума – возвратить Б.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Ю. Борисов