Дело № 2-494/2022

УИД 37RS0019-01-2022-000473-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.,

при секретаре Жданове Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о разделе дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и прекращении права собственности в связи с гибелью объекта,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд произвести выдел в натуре 84/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: , выделив в собственность ФИО2 литер Б,Б1 площадью 51,5 кв.м., признать за ФИО2 право собственности на жилой дом площадью 51, 5 к.м. с кадастровым номером № по адресу: , прекратить право собственности М.З.А. на 16/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: связи с гибелью объекта, прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и М.З.А. на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: .

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником 84/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 58,9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: . Согласно справке АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на упомянутое домовладение было зарегистрировано за ФИО2 (84/100 долей в праве), М.З.А. (16/100 долей в праве). Ранее, домовладение состояло из двух отдельно стоящих литеров А, Б,Б1, расположенных на земельном участке площадью 643 кв.м. с кадастровым номером 37:24:010248:39. ДД.ММ.ГГГГ между М.В.А.. и М.Е.И. было заключено соглашение о перераспределении долей, которым М.В.А.. был предоставлен литер Б жилой площадью 36,1 кв.м., сарай №1, М.Е.И. предоставлен литер А площадью 17,3 кв.м., сарай №. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ за М.В.Р. было признано 42/100 долей в праве, за М.В.А. – 42/100 долей в праве, за М.Е.И. – 16/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Впоследствии 16/100 долей в праве, принадлежащие М.Е.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону перешли М.З.А.М.В.Р. унаследовала 42/100 долей после М.В.А. и стала собственником 84/100 долей в праве общей долевой собственности, которые впоследствии унаследовал ФИО2

М.З.И. умерла, после ее смерти наследственное дело не открывалось, в связи с чем, по мнению истца, 16/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный дом является выморочным имуществом. М.З.А. в доме никогда не проживала, участия в содержании принадлежащей ей части жилого дома не принимала, в результате чего данная часть жилого дома прекратило свое существование в связи с разрушением и полной гибелью данной части объекта.

Поскольку на настоящий момент ФИО2 является единственным собственником жилого дома, который состоит из литера Б, представляющего собой изолированное жилое помещение, в то время как часть дома, которой пользовалась М.З.А. прекратила свое существование, истец полагает, что имеются правовые основания для раздела жилого дома в натуре и прекращении права собственности М.З.А. на долю в праве общей долевой собственности в связи с гибелью объекта.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, дополнительно указала, что в просительной части иска имеется техническая описка в части указания литера, принадлежащего истцу, а именно литер Б,Б1, при этом литер Б1 является холодной пристройкой.

Ответчик Ивановский городской комитет по управлению имуществом представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором разрешение требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование и владение части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (абз. 1 п. 3).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31 июля 1981 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками обшей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из п. 4 указанного Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 также следует, что для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № располагается жилой дом с кадастровым номером №.

Согласно справке АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на упомянутое домовладение было зарегистрировано за ФИО2 (84/100 долей в праве), М.З.А. (16/100 долей в праве).

Согласно данным технического паспорта, содержащегося в материалах инвентарного дела, ранее, домовладение состояло из двух отдельно стоящих литеров А, Б, Б1, расположенных на земельном участке площадью 643 кв.м. с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между М.В.А. и М.Е.И. было заключено соглашение о перераспределении долей, которым М.В.А. был предоставлен литер Б жилой площадью 36,1 кв.м., сарай №, М.Е.И. предоставлен литер А площадью 17,3 кв.м., сарай №.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ за М.В.Р. было признано 42/100 долей в праве, за М.В.А. – 42/100 долей в праве, за М.Е.И. – 16/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Впоследствии, 16/100 долей в праве, принадлежащие М.Е.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ перешли М.З.А.

М.В.А., умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, принадлежащие ему 42/100 долей в праве перешли М.В.Р.

М.В.Р. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 стал собственником 84/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .

Аналогичные сведения содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

М.З.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно базы данных реестра наследственных дел, наследственное дело к имуществу М.З.А. не заводилось, лиц, фактически принявших наследство, судом также не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Регулируя отношения по поводу наследования выморочного имущества, статья 1151 ГК РФ устанавливает, что оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них; если перечисленные объекты расположены в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации; при этом жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2); порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом (пункт 3).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что наследство, открывшееся после смерти М.З.А., является выморочным имуществом, перешло в собственность муниципального образования, а надлежащим ответчиком по делу является Ивановский городской комитет по управлению имуществом, поскольку исходя из Положения об Ивановском городском комитете по управлению имуществом, утвержденного решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, именно Ивановский городской комитет по управлению имуществом осуществляет полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности, в том числе, всех необходимых действий по принятию в собственность муниципального образования городской округ Иваново выморочного имущества.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца, соглашения о перераспределении долей в праве, данных, отраженных в технических паспортах, содержащихся в том числе в материалах инвентарного дела, фактически жилой дом состоит из двух самостоятельных объектов недвижимости, соглашения о порядке пользования жилым домом между его сособственниками не заключалось, при этом наследодатели ФИО2, как и сам ФИО2 занимает часть жилого дома, обозначенного в техническом паспорте литер Б, а М.З.А. как наследник М.Е.И. являлась собственником части дома, обозначенного в техническом паспорте литер А.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Ф.Н.В., К.Л.М. показали, что фактически жилой дом, расположенный по адресу: состоит из двух частей, при этом в одной части жилого дома проживает ФИО2, в то время как М.З.А. они никогда не видели, на земельном участке ранее располагалась еще одна часть жилого дома, которой в настоящее время уже не существует.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 приобрел право собственности на 84/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, что соответствует обозначенному в техническом паспорте литером Б,Б1 суд приходит к выводу, что ФИО2 использует часть жилого дома, обозначенного в техническом паспорте как литер Б,Б1.

В соответствии с заключением о возможности выдела в натуре части жилого здания, расположенного по адресу: , подготовленного кадастровым инженером З.Д.А., согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: состояло из двух отдельно стоящих литеров А, Б, Б1, при этом литер А и литер Б, Б1 являются отдельными самостоятельными объектами капитальными строительства. Площадь литера А составляла 17,3 кв.м., площадь Литра Б, Б1 составляла 41,6 кв.м. Благоустройство и коммуникации каждого литера осуществлялись отдельно, не зависимо друг от друга, оба объекта располагались на земельном участке площадью 643 кв.м. с кадастровым номером № На момент составления технического плана от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что литер А прекратил свое существование, на земельном участке имеется литер Б, Б1, находящийся в пользовании ФИО2 уточненной площадью 51,5 кв.м. Поскольку литер Б,Б1 является и ранее являлся отдельно стоящим изолированным самостоятельным объектом капитального строительства, то выдел в натуре литера Б,Б1 в счет выдела доли в праве общей долевой собственности без ущерба хозяйственного назначения жилому дому возможен.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Законодателем (абз. 2 п. 3 и абз. 1 п. 4 ст. 252 ГК РФ) установлены случаи, когда судом может быть отказано в удовлетворении требования о выделе доли из общей долевой собственности, к их числу относятся случаи, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, когда доля собственника незначительна и не может быть реально выделена.

Из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», следует, что под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, прекращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы как жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. ( п. 7).

В данном случае при рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность раздела спорного жилого дома.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что между сособственниками жилого дома сложился порядок пользования, в соответствии с которым ФИО2 пользуется частью жилого дома, обозначенной в техническом паспорте как литер Б,Б1, в пользовании М.З.А. находилась часть жилого дома, обозначенная в техническом паспорте как литер А.

С учетом изложенных выше норм, суд приходит к выводу, что уцелевшая после пожара часть жилого дома по своим техническим и функциональным характеристика эксплуатируется как жилой дом, который фактически ранее состоял из двух отдельных объектов недвижимости (литер А и литер Б,Б1), литер А прекратил свое существование в связи с разрушением и полной гибелью как объект недвижимости, при этом уцелевшая часть дома литер Б,Б1 используется истцом, что соответствует сложившемуся порядку пользования, эксплуатация данной части дома, обозначенного в техническом паспорте как литер А, как самостоятельного объекта является допустимой и соответствующей конструктивным элементам. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Спора относительно использования вспомогательных построек, расположенных на земельном участке не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о разделе жилого дома в натуре и признании за ФИО2 права собственности на жилой дом площадью 51,5 кв.м. подлежат удовлетворению.

Решение суда в указанной части является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО2 и М.З.А. на спорный жилой дом, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе объективные причины – гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

Согласно частям 3, 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета на основании пункта 7 части 4 статьи 8 указанного Закона отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Исходя из положений подпункта 7 пункта 4 статьи 8, пункта 1 статьи 23 и пункта 7 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для снятия с государственного кадастрового учета и одновременно внесения в публичный реестр записи о прекращении прав на здание, сооружение и иные объекты недвижимости в связи с их гибелью (уничтожением) является соответствующий акт обследования, подготавливаемый кадастровым инженером.

Обзором судебной практики Верховного суда РФ №4 (2018), установлено, что право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Как усматривается из материалов дела, в том числе доводов искового заявления, пояснений представителя истца, показаний допрошенных свидетелей, данных технического плана здания, содержащего заключение кадастрового инженера и заключения кадастрового инженера З.Д.А., на момент проведения кадастровых работ было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: представляет собой одно жилое здание литер Б. при этом литер А полностью прекратил свое существование.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

Учитывая, что оснований сомневаться в правильности заключения кадастрового инженера не имеется, суд приходит к убеждению о том, что данное заключение является относимым, допустимым и достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что гибель части объекта – литера А (по данным технического паспорта) жилого дома, расположенного по адресу, наступила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о прекращении права собственности М.З.А. на 16/100 долей, что согласно данным технического паспорта является литер А, в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о разделе дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и прекращении права собственности в связи с гибелью объекта удовлетворить.

Произвести раздел в натуре жилого дома по адресу: , выделив в собственность ФИО2 84/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, состоящий из литера Б,Б1, общей площадью 51,5 кв.м., расположенный по адресу: .

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом общей площадью 51,5 кв.м., расположенный по адресу: .

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .

Прекратить право собственности М.З.А. на 16/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , в связи с гибелью объекта.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья подпись Н.А. Коткова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 июля 2022 года.