К делу № 2-1136/2022

УИД: 23RS0022-01-2022-002415-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 26 октября 2022 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре судебного заседания Полухиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Гелиос», третье лицо Служба финансового уполномоченного о взыскании неустойки по закону о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кропоткинский городской суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки по закону о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу страховое возмещение в размере 330450 рублей, неустойку в размере 145398 рублей, штраф в размере 165225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 рублей.

Заявленные требования истец ссылается на то, что 23 августа 2021 г. в 13 часов 15 минут по адресу г. Кропоткин, пересечение ул. 8Марта/Братский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Водитель ТС ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № при повороте налево не представил преимущество в движении ТС и допустил столкновение с ТС Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащее ей на праве собственности.

В установленные сроки ФИО1, собственник ТС Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № подала в ООО «Гелиос» заявление об убытке, предоставила все необходимые документы для признания совершившегося события страховым случаем. Признав случай страховым, ООО «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 36650 рублей. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца составила 440000 рублей. 14.03.2022 года ответчику направлена досудебная претензия, после рассмотрения которой ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 32 900 рублей. Пленум Верховного суда Российский Федерации в п.46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 165225 рублей. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившееся в чувстве обиды, что страховой компанией не выплачено в полном объему страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, трате личных денежных средств для ремонта транспортного средства, что объективно нарушило права истца, как потребителя. Причиненный моральный вред истец оценивает 1000 рублей. Согласно п.21 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой выплаты. Период просрочки выплаты страхового возмещения по расчету ФИО1 составил с 15.04.2022 года по 22.06.2022 года составляет 145398 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие и просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения просил снизить размер штрафа и неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица- службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.2 ст.965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 23 августа 2021 года в 13 часов 15 минут по адресу <...>/Братский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № при повороте налево, не представил преимущество в движении ТС и допустил столкновение с ТС Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащее ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Вина водителя транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № установлена в причинении ущерба автомобилю истца, подтверждается материалами административного расследования, составленным на месте ДТП 23.08.2021 года сотрудниками ГИБДД и решением Кропоткинского городского суда, согласно которого вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1 исключена в полном объеме.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована полису страхования автогражданской ответственности серии РРР № в САО «ВСК», гражданская ответственность истца была застрахована по полису страхования ОСАГО серии ТТТ № в ООО СК «Гелиос».

Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК «Гелиос», предоставила полный пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр. Рассмотрев заявление наступлении страхового случая с приложенными документами, ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 36650,00 рублей. 14.03.2022 года истец обратился к ответчику с претензией, и, получив ее, ответчик удовлетворил требования истца частично и произвел доплату страхового возмещения в размере 32900,00 рублей. 27.04.2022 года ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, после рассмотрения которого, СФУ отказало в удовлетворении требований истца, посчитав, что ООО СК «Гелиос» исполнило свои обязательства в полном объеме.

За защитой нарушенных прав ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно возражением ответчика, поступившим в суд, представитель ответчика ООО «Гелиос» против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. В случае если суд посчитает, что требования истца не подлежат удовлетворению, просил снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ, в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в

Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 27.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Постановление Пленума ВС РФ № 58) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Согласно разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума ВС РФ № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ, действующей на момент заключения договора.

Согласно представленным истцом и ответчиком документам, 25.01.2022 года в ООО «Гелиос» поступило Заявление о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО. К заявлению были приложены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также документы, подтверждающие личность заявителя и его правоустанавливающие документы на поврежденное транспортное средство. Рассмотрев заявление, ответчик организовал осмотр повреждённого транспортного средства и подготовил расчет об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Согласно экспертного заключения №2051-26/2022, проведенного ООО «СЭТОА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № составила 73300,00 рублей. 16.02.2022 года ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 36650,00 рублей. 14.03.2022 года ФИО1 предоставила в ООО «Гелиос» претензию, получив которую, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 32900,00 рублей.

При рассмотрении гражданского дела суд определением от 19 июля 2022 года назначил судебную автотехническую экспертизу ИП ФИО3 Согласно судебной автотехнической экспертизы от 10 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № составила 370858 рублей. Таким образом, суд принимает оценку стоимости восстановительного ремонта, представленную судебным экспертом, поскольку заключение в полной мере соответствует требованиям законодательства: составлены экспертом- техником, внесенным в государственный реестр, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года №433-П, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 18,19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

С учетом вышеизложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО1 в результате ДТП, составляют согласно судебной автотехнической экспертизы в сумме 370858 рублей и считает, что страховое возмещение, с учетом произведенных выплат ответчиком, в размере 301308 рублей подлежит взысканию с ООО «Гелиос» в полном объеме.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление ему направление на ремонт с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объему в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В силу ст. 16.1 Федерального закона ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страховании, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потрепавший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить подтвержденное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

14.03.2022 года ответчиком была получена претензия о выплате страхового возмещения. Выплата ответчиком в полном объеме не произведена.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании вышеизложенного, неустойка подлежит исчислению со дня истечения 20-дневного срока для принятия решения по заявлению о страховой выплате. Поскольку суде не предоставлено сведений о времени получения ответчиком заявления о страховой выплате, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем разрешает вопрос о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 15.04.2022 года по 22.06.2022 года. За указанный период просрочки размер пени, подлежащий выплате в пользу ФИО1 составит 145398,00 рублей, которую суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 100000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (в частности, о компенсации морального вреда ( статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ).

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией ее обязанности надлежащим образом не исполнены, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потерпевшего (истца), который подлежат в данной части защите в соответствии с законодательство о защите прав потребителей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт несения нравственных страданий, переживаний не установлен в судебном заседании, на основании чего суд отказывает истцу во взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч.3 чст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 301308 рублей, штраф в размере 50% составит 150654 рублей, который суд с учетом требований и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 100000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…. Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если друга сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ),

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно занимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что истец заключил соглашение на оказание юридических услуг, по которому оплатил 30 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 10000 рублей.

Кроме того, с ответчика ООО СК «Гелиос» в доход государства в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию пошлина, от которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 7213,08 рублей.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Гелиос», третье лицо Служба финансового уполномоченного о взыскании неустойки по закону о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью СК «Гелиос» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 301308 рублей, штраф в размере 100000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, сумму неустойки в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью СК «Гелиос» в доход государства госпошлину в размере 7213,08 рублей.

Копию решения направить в адрес сторон.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: