Дело №

36RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 ноября 2022 года

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее по тексту – ООО «ПЭК») указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор перевозки груза. По условиям договора ответчик как транспортная компания принял на себя обязательство по доставке груза по маршруту из <адрес> в <адрес> с занятостью 121 грузоместа. Стоимость услуг перевозки составила 95 656 руб. 78 коп., включая плату за страхование груза в размере 450 руб., плату за дополнительную маркировку в размере 220 руб., плату за пломбировочный мешок в размере 2 200 руб., плату за ЗТУ в сумме 6 380 руб. и услуги по перевозке в размере 86 406 руб. 78 коп. Кроме того, ответчику была оплачена дополнительная оказанная им услуга по доставке груза до адреса места жительства в размере 4 807 руб. Груз был застрахован на сумму 214 200 руб. и принят стороной ответчика для перевозки.

Она (истец) исполнила свои обязательства по договору, и в полном объеме произвела оплату.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ей было сообщено о прибытии груза в место получения, а в связи с тем, что дополнительно была оформлена доставка груза до ее места жительства, то по прибытию на место представителем ответчика ей было сообщено, что имеется недостача груза в количестве 10 мест, и ей было предложено приступить к осмотру и получению груза.

При приеме груза было установлен факт недостачи в количестве 8 мест. После получения той части груза которая была доставлена она подписала два документа: накладную на выдачу сборного груза и акт о наличии /отсутствии расхождений в количестве и качестве груза.

При этом представитель ответчика заверил ее в необходимости подписания сначала накладной, в которой было указано на выдачу ей груза в количестве 121 места, несмотря на то, что это не соответствовало действительности, и одновременно ей было предложено подписать акт о недостаче груза, на который со слов представителя ответчика и будет обращено внимание при разрешении вопроса о возмещении стоимости утраченного груза.

Она неоднократно направляла в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении стоимости утраченного груза, но в удовлетворении ее требований было отказано, и до настоящего времени стоимость утраченных вещей ей со стороны ответчика не возмещена.

С учетом изложенного истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ООО «ПЭК» денежные средства в сумме 214 200 руб., неустойку в размере 214 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей» в сумме 221 700 руб. (л.д. 8-15)

В ходе судебного разбирательства после возмещения в счет утраченного груза денежных средств, истец ФИО1 исковые требования уточнила, и просила суд взыскать с ООО «ПЭК» в ее пользу денежные средства в размере 14 161 руб. 98 коп., неустойку в размере 14 161 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей» в сумме 21 661 руб. 98 коп. (л.д. 212-213)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, заявление истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик ООО «ПЭК» не направил своего представителя в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 208, 209), о причинах неявки представителя ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Третье лицо ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не направило своего представителя. О времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено своевременно и надлежащим образом (л.д. 210, 211), о причинах неявки представителя третье лицо суду не сообщило, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Выслушав мнение истца, и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя ответчика и представителя третьего лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержав свои исковые требования с учетом их уточнения, просила суд ее иск удовлетворить.

Представителем ответчика ООО «ПЭК» в письменном отзыве на первоначальные исковые требования истца не оспаривался факт недостачи 8 мест груза, но в тоже время указано, что истцом был сдан груз под общим родовым наименованием «личные вещи» без описи или иных сопроводительных документов, подтверждающих конкретную номенклатуру и стоимость входивших в груз вещей. Таким образом, по мнению ответчика, выплате истцу подлежит денежная сумма от объявленной ценности груза, пропорциональная количеству утраченных мест, а именно 14 161 руб. 98 коп. (214 200 руб./121 место*8 мест)

Кроме этого, ответчиком указано, на необоснованность расчета неустойки изложенного истцом в иске, поскольку неустойка в связи с ненадлежащим оказанием услуг подлежит расчету исходя из цены оказанных услуг, и соответственно, не может быть выше ее размера (цены оказанных услуг).

Просит также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа. (л.д. 174-175)

Выслушав пояснения истца ФИО1. исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 и пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 и статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. (пункт 1)

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). (пункт 2)

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодека Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Как следует из материалов дела согласно экспедиторской расписке от ДД.ММ.ГГГГ № ВРЧТГЗЯ-121/008, экспедитором ООО «ПЭК» от грузоотправителя ФИО1 принят груз в количестве 121 место, с объявленной стоимостью груза 214 200 руб. Перевозка груза осуществлялась из <адрес> в <адрес>. Груз застрахован на сумму 214 200 руб. (л.д. 17)

Стоимость услуг ООО «ПЭК» составила 95 656 руб., из которых плата за перевозку 86 406 руб. 78 коп., плата за дополнительную маркировку 220 руб., плата за пломбировочный мешок 2 200 руб., плата за страхование 450 руб. (л.д.18)

Кроме этого, в соответствии с актом № ВРП08250030 от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг за транспортного-экспедиционные услуги (доставка по <адрес>) истцом ФИО1 уплачено 4 807 руб. (л.д. 21)

В соответствии с накладной на выдачу сборного груза от ДД.ММ.ГГГГ, груз был доставлен ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 (л.д. 19), и в соответствии с актом о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, по факту истцом получено из 121 места груза 113 мест. (л.д. 20)

В соответствии с претензией истца ФИО1 на имя директора ООО «ПЭК» истец просила возместить ущерб за недостачу груза в сумме 255 000 руб., вернуть груз в количестве 8 мест, и возместить затраты связанные с проездом до ООО «ПЭК» (л.д. 22-23)

В ответе на претензию ответчиком был дан ответ, о том, что согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» к претензии об утрате, недостаче или повреждении (порче) груза должны быть приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии, и документы, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза.

В ответе на претензию ответчиком также указано, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а следовательно лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В связи этим ответчиком предложено истцу представить документальное подтверждение понесенных убытков, а именно: документы, подтверждающие стоимость груза (товарные накладные, счета-фактуры, счета, согласно которым приобретался товар в собственность); документы, подтверждающие право собственности на груз (платежные поручения, кассовые чеки, согласно которым приобретался товар в собственность); расчет причиненного ущерба, в котором подробно расписано из чего складывается сумма претензии, с указанием какие вещи и на какую сумму утрачены; банковские реквизиты заявителя. (л.д.24)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «ПЭК» направлен расчет причиненного ущерба, с указанием перечня утраченных вещей и их стоимости. (л.д. 25-28)

Ответчиком истцу было сообщено, что по результатам рассмотрения претензии, правовые основания для ее удовлетворения отсутствуют. (л.д. 29) В одном из ответов на претензию истца ответчик также сослался на отсутствие акта об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза и/или иных документов, составленного в присутствии и с участием представителей экспедитора, на основании которых можно было бы утверждать о событии причиненного вреда. (л.д. 32)

Разрешая требования истца ФИО1, суд исходит из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, на основании статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Как ранее указывалось судом, ответчиком ООО «ПЭК» приняло на себя обязательства по доставке груза указанного в экспедиторской расписке от ДД.ММ.ГГГГ № ВРЧТГЗЯ-121/0408. (л.д.17)

Имеющимся в материалах дела актом о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза также подтверждено, что ответчик принятые на себя обязательства по доставке груза выполнил ненадлежащим образом, истцу из 121 места было доставлено 113 мест. (л.д. 20)

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 7 названного Федерального закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». (пункт 2)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, ответчик доказательств, наличия указанных в законе обстоятельств, освобождающих от ответственности, суду не представил.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными доводы истца об ответственности перед ней ООО «ПЭК» за утрату части груза.

В тоже время суд учитывает, что как следует из материалов дела, груз был передан истцом ответчику для перевозки без указания его точного и полного наименования в экспедиторской расписке, с указанием на личные вещи и только количества мест и объявленной ценности всего груза.

Имеющаяся в материалах дела экспедиторская расписка не содержит данных, позволяющих определить, какие именно личные вещи как груз были переданы истцом ответчику для перевозки, как и не содержит объявленную стоимость каждого места.

Отправляя груз без указания его точного и полного наименования в соответствующих документах, только с количеством мест, истец приняла на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что груз был отправлен с объявленной ценностью в сумме 214 200 руб., на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», суд признает обоснованными доводы стороны ответчика, что истцу подлежит возмещению в счет причиненного вреда, исходя из количества утраченных мест, от объявленной стоимости всего груза, то есть в сумме 14 161 руб. 98 коп., согласно расчету: 214 200 : 121 х 8.

Истец ФИО1, согласившись с указанным ответчиком расчетом причиненного вреда в связи с утратой части груза, исковые требования уточнила.

Материалами дела также подтверждено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ПЭК» перечислены на счет истца ФИО1 денежные средства в сумме 14 161 руб. 98 коп. (л.д. 199, 204)

Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере, поскольку денежные средства в счет возмещения утраты части груза были выплачены ответчиком после обращения истца с исковыми требованиями в суд.

В тоже время, поскольку денежные средства выплачены ответчиком до принятия судом решения по требованиям истца, то данный факт является основанием для указания в решении, что в этой части решение не подлежат исполнению.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. (пункт 1) Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (пункт 2)

Принимая во внимание, что истец ФИО1 бесспорно претерпевала страдания и переживания в связи со сложившимися обстоятельствами, и учитывая, что обязательства по возмещению причиненного истцу ответчиком добровольно исполнены в период рассмотрения дела по существу, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, и объема причиненных потребителю нравственных страданий, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размер трех процентов цены оказанной услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа.

При расчете подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из цены заказа, оплаченную истцом за услуги по транспортировке груза, а именно 86 406 руб. 78 коп., в связи с чем расчет неустойки следует исчислять от указанной суммы.

Поскольку в установленный законом срок требование истца ответчиком выполнено не было, суд приходит выводу о правомерности требований истца о взыскании с ООО «ПЭК» неустойки период которой истце определяет с ДД.ММ.ГГГГ. За период с указанной даты по дату выплаты ответчиком истцу денежных средств в счет возмещения утраченного груза, размер неустойки составит (86 406,78 х 3% х 323) = 837 281 руб. 70 коп.

В силу абзаца к 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме этого ответчиком ООО «ПЭТ» заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении ходатайства представителя ответчика о применении к требованиям истца положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации которыми закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии же с разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе возмещение ответчиком истцу причиненного вреда, и учитывая компенсационную природу неустойки, ценность подлежащего защите права, последствия нарушения обязательства, и принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к нарушению разумного баланса интересов спорящих сторон, суд исходя из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки в сумме 14 161руб. 98 коп., приходит к выводу, что основания для снижения неустойки в большем размере, чем определено истцом, не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

По настоящему делу от требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного вреда, связанного с утратой части груза истец ФИО1 не отказывалась, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Их материалов дела следует, что истец ФИО1 обращалась к ответчику с претензией возмещении ущерба в связи с недостачей груза. (л.д. 22) В добровольном порядке до обращения истца с исковыми требованиями в суд ответчиком претензия удовлетворена не была.

Денежная сумма 14 161 руб. 98 коп. за утраченный груз была перечислена ответчиком истцу только в ходе рассмотрения дела судом. (л.д. 204)

Таким образом, наличие судебного спора о взыскании с ответчика денежных средств в связи с утратой части груза указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, размер штрафа подлежит исчислению, как от суммы присужденных судом неустойки в размере 14 161 руб. 98 коп., и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., так и от суммы выплаченных ответчиком истцу в период нахождения дела в производстве суда денежных средств в размере 14 161 руб. 98 коп.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «ПЭК» в пользу истца ФИО1 составит 16 661 руб. 98 коп. (14 161, 98 (неустойка) + 5 000 (компенсация морального вреда) + 14 161, 98 (ущерб) / 2)

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителя, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования в сумме 1 349 руб. 71 коп, размер которой суд определяет по правилам подпункта 1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. ((14 161,98 + 14 161,98)- 20 000) х 3% + 800) + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, паспорт №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, денежные средства в счет утраты части груза, в размере 14 161 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят один) руб. 98 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, паспорт № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, неустойку в размере 14 161 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят один) руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а всего 34 161 (тридцать четыре тысячи сто шестьдесят один) руб. 98 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 руб., штрафа в размере, превышающем 15 000 руб., отказать.

Взыскать в Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования, на территории которого расположен суд, в размере 1 349 (одна тысяча триста сорок девять) руб. 71 коп.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, паспорт №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, денежных средств в счет утраты части груза, в размере 14 161 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят один) руб. 98 коп., исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова