Дело № 2-661/2025

УИД 51RS0011-01-2025-000931-54

Решение в окончательной форме составлено 25.11.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре судебного заседания Кочетовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Ч., С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее – КПК «ПМОВК») обратился в суд с иском к Ч.С.. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указывает, что между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и Ч.04.01.2023 был заключен договор займа №..., по условиям которого КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» предоставил ответчику заем в сумме 2 835 492 рублей под 24% годовых на срок до 15.01.2030 под залог транспортного средства ..., г.р.з. ..., VIN ..., 2016 года выпуска принадлежащего Ч. в соответствии с договором залога №... от 04.01.2023.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа №... 04.01.2023 между Кооперативом и С.. заключен договор поручительства № ..., а также договор залога №... от 04.01.2023, на принадлежащий С.. автомобиль ... г.р.з. ..., VIN ..., 2002 года выпуска.

В период пользования займом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи, с чем возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 10.09.2025 составила 2 412 288 рублей 99 копеек, из которых: 2 340 807 рублей 59 копеек - просроченная задолженность по оплате основного долга, 66 763 рубля 47 копеек - просроченная задолженность по оплате процентов, 4 717 рублей 93 копеек - сумма пени (штрафная неустойка) в период с 04.07.2024 по 10.09.2025 (433 дня).

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с Ч.. и С.. задолженность по договору займа в размере 2 309527 рублей 06 копеек, из которых: - задолженность по оплате основного долга в размере 2 197 571 рублей 06 коппек- договорные проценты за пользование займом (ставка 24 процента(ов) годовых), рассчитанные по состоянию на 14.11.2025 г. в размере 102 731 рублей 70 копеек - пени (штрафную неустойку) в период с 04.07.2024 г. по 14.11.2025 г. в размере 9 224 рублей 30 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 095 рублей; сумму договорных процентов за пользование займом за период с 17.11.2025 г. по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора 15.01.2030) в размере 24 процента(ов) годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 197 571 рублей 06 копеек с учетом внесённых платежей; сумму пени (штрафную неустойку) за период с 17.11.2025 г. по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора 15.01.2030) в размере 20 процента(ов) годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 197 571 рублей 06 копеек и процентов за пользование займом с учетом внесённых платежей.

Обратить взыскание на принадлежащее С. заложенное транспортное средство: ВИН - ..., модель - ..., год изготовления - 2002, государственный номер - .... Обратить взыскание на принадлежащее Ч. заложенное транспортное средство: ВИН - ..., модель - ..., год изготовления - 2016, государственный номер - ...

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Ч.. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик С. извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что ответчики возражают по существу предъявленных требований об обращении взыскания на залоговое имущество, поскольку нарушение им сроков внесения платежей по договору допущено впервые, не является систематическим. В настоящее время, как и ранее, платежи вносятся регулярно в размере, превышающем ежемесячный платеж. Полагает, что ответчики предприняли действия по примирению с истцом: вносятся ежемесячные платежи по займу, неоднократное обращение по телефону, через форму обратной связи к истцу о возможности урегулировать сложившуюся ситуацию. 17 октября 2025 года между истцом и ответчиком Ч.. состоялась встреча по вопросу мирного урегулирования спора. Истец отказался от подписания мирового соглашения, предложив ответчику согласится с исковыми требованиями, а после вынесения судом решения заключить новое соглашение о погашении займа, по которому залоговое имущество будет подлежать изъятию и реализации в целях погашения задолженности в случае однократного нарушения ответчиками порядка внесения платежей, установленного новым соглашением. Вместе с тем никакой информации о достижении такого соглашения, его условий и уменьшении размера исковых требований истец в суд не направил. Полагает, что нарушение сроков внесения платежей по договору не является систематическим, и в случае изъятие транспортного средства из владения ответчиков скажется на их платёжеспособности.

Судом на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и па условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право па получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек но взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 04.01.2023 Ч. заключил с КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» договор займа №..., по условиям которого КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» предоставил ответчику заем в сумме 2 835 492 рубля под 24% годовых на срок 84 месяца, сроком по 04.01.2030 под залог транспортного средства ..., г.р.з. ..., VIN ..., 2016 года выпуска принадлежащего Ч. в соответствии с договором залога №КЗ-000000002/23 от 04.01.2023 (л.д.15-20).

Согласно расходному кассовому ордеру № ОЛ000000005 от 04.01.2023 ответчику Ч.. были выданы денежные средства в размере 500 000 рублей (л.д.34). По заявлению Ч.. платёжным поручением№ 83 от 09.01.2023 денежные средства в размере 1 905 824 рублей, платежным поручением №84 от 09.01.2023 в размере 332 176 рублей на его счет (л.д.29-31). Платежным поручением №82 от 09.01.2023 денежные средства в размере 97492 рублей по заявлению Ч. перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах» с целью оплаты договора (л.д.32-33).

По условиям договора первый платёж предусмотрен в сумме 69968 рублей 07 копеек, последующие, ежемесячно в сумме 63141 рубля 41 копейки, общее количество платежей - 84.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает Кооперативу неустойку в размере 20% годовых. Неустойка начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом (пункт 12 договора займа).

Как следует из материалов дела ежемесячные платежи в счет уплаты задолженности по договору займа заемщик вносил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету задолженности по договору займа от 04.01.2023 № ..., по состоянию па 17.11.2025 задолженность составляет 2 309 527 рублей 06 копеек, в том числе: основной долг – 2 197 571 рубля 06 копеек, договорные проценты за пользование займом но ставке 24 % годовых по состоянию на 14.11.2025 - 102 731 рубля 70 копеек, пени (штрафная неустойка) в период с 04.07.2024 по 14.11.2025 - 9227 рублей 30 копеек.

В целях обеспечения исполнения заемщиком Ч.. обязательств по договору займа 04.01.2023 № ... заключен договор поручительства от 04.01.2023 № ... между Кооперативом и С.., а также договор залога №КЗ-00001/23 от 04.01.2023, на принадлежащий С.. автомобиль ... г.р.з. ..., VIN ... 2002 года выпуска, в соответствии с которым С.. обязалась отвечать перед Кооперативом за исполнение Ч.. обязательств по договору займа от 04.01.2023 № ... в случае полного или частичного неисполнения заемщиком обязательств солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (л.д.39-42, 51-53).

Данное обстоятельство ответчиками не оспорено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» 14.08.2025 ответчикам было направлено требование о досрочном возврате займа в течение 30 календарных дней с момента отправки требования. Данное требование ответчиками не исполнено (л.д.35).

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным, произведен с учетом внесения ответчиками платежей в счет погашения займа, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Исходя из установленного факта неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что расчет неустойки за период с 04.07.2024 по 14.11.2025, который составляет 9 224 рубля 30 копеек, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку он произведен из расчета установленного размера пени - 20 % годовых и суммы задолженности на момент внесения очередных платежей.

Разрешая требования КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 24% годовых за период с 17.11.2025 по день фактического исполнения обязательств (с учетом окончания срока действия договора 15.01.2030) и суммы пени (штрафной неустойки) из расчета годовой процентной ставки 20 % годовых за период с 17.11.2025 по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора 15.01.2030), исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 197 571 рубля 06 копеек с учетом внесенных платежей, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право па получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Согласно пунктам 2, 4 Индивидуальных условий потребительского займа установлена процентная ставка - 24 % годовых, дата погашения займа 04.01.2030.

Согласно разделу 5 Индивидуальных условий за пользование займом заемщик уплачивает Кооперативу проценты из расчета годовой процентной ставки, указанной в разделе 1 договора (№ п/п 4). Начисление процентов за пользование займом производится по формуле простых процентов на основной долг с даты, следующей за датой подписания договора по дату погашения займа (включительно). Порядок начисления процентов, указанный в настоящем разделе договора, учитывает, что при возникновении просрочки в погашении суммы основного долга проценты за пользование займом на просроченную сумму основного долга продолжают начисляться. Проценты на сумму основного долга начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования займом, при расчете процентов за пользование займом используется фактическое число календарных дней в году (365 или 366) и в расчетном периоде.Таким образом, в рассматриваемом случае уплата процентов по договору займа не ограничена датой должного возврата суммы займа: сторонами договора, несмотря на предоставление пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующей возможности, не определено, что обязательство по возврату суммы займа и (или) уплате процентов за пользование займом прекращается в такую дату.

Поскольку в данном случае заёмное обязательство определено к прекращению его надлежащим исполнением согласно требованиям статей 309 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: фактической уплатой суммы займа и причитающихся за ее пользование процентов в установленном договором размере, то ввиду выше приведённых положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно начисление процентов за пользование займом до дня возврата займа, присуждение к их начислению на будущее.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, суд учитывает разъяснения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную па дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8. пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что договор займа, заключенный между сторонами, не расторгнут, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за период с 17.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более срока действия договора 15.01.2030, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов и штрафных санкций до дня фактического исполнения обязательств. При этом, в случае частичного погашения задолженности по основному долгу проценты по займу за последующий период подлежат начислению на непогашенный остаток основного долга, а неустойка в соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий подлежит начислению на непогашенный остаток основного долга и процентов за пользование займом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Ч. является собственником транспортного средства ..., г.р.з. ..., VIN ..., 2016 года выпуска

Согласно пункту 10 Договора займа №... от 04.01.2023 транспортное средство было передано Ч. в залог КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита».

04.01.2023 между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и Ч. заключен договор залога № КЗ 00002/23 указанного транспортного средства в обеспечение исполнения Ч. обязательств по договору займа от 04.01.2023 №...

04.01.2023 в целях обеспечения исполнения заемщиком Ч. обязательств по договору займа 04.01.2023 № ... заключен договор поручительства № ... между Кооперативом и С.., а также договор залога №КЗ-00001/23 от 04.01.2023, на принадлежащий С.. автомобиль ... г.р.з. ..., VIN ..., 2002 года выпуска.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство ответчиками не исполняется, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, избрав способ реализации - с публичных торгов.

Оценка начальной продажной стоимости заложенного имущества производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора не установлено.

Доводы ответчика о намерениях заключить мировое соглашение, не является основанием для отказа в исковых требований, поскольку заключение мирового соглашения является правом сторон, а не их обязанностью, в рассматриваемом случае, стороне ответчика представлялось время для добровольного урегулирования спора, однако истец не выразил свою волю на заключение мирового соглашения. Кроме того ответчики не лишены возможности заключить мировое соглашение с взыскателем на стадии исполнения решения суда.

Возражения ответчика против обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что изъятие транспортного средства из владения ответчиков скажется на их платежеспособности и повлечет нарушение баланса интересов сторон, суд находит необоснованными, поскольку взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Таким образом судом установлено в ходе рассмотрения дела, что ответчиками неоднократно допущено систематическое нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, что говорит о том, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем, указанные ответчиками обстоятельства основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество при установленном факте нарушений ответчиком обязательств по договору и при наличии задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере являться не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 79122 рублей 88 копеек. Поскольку истец уточнил исковые требования, то госпошлина составила 78095 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме, то по правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в сумме 78095 рублей возмещаются ему за счет ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Ч., С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ч.,... и С., ... в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>):

задолженность по договору займа от 04.01.2023 № ... в сумме 2 309 527 рублей 06 копеек (из них: основной долг – 2 197 571 рубль 06 копеек, договорные проценты за пользование займом по ставке 24 % годовых, рассчитанные по состоянию на 14.11.2025 сумме 102 731 рубля 70 копеек;

пени (штрафная неустойка) за период с 04.07.2024 по 14.11.2025 в сумме 9 224 рублей 30 копеек;

сумму договорных процентов за пользование займом за период с 17.11.2025 по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора 15.01.2030) в размере 24% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 197 571 рубля 06 копеек, с учетом внесённых платежей;

сумму пени (штрафную неустойку) за период с 17.11.2025 по день фактического исполнения обязательств (с учетом окончания срока действия договора 15.01.2030) в размере 20% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 197 571 рубля 06 копеек и процентов за пользование займом с учетом внесенных платежей;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78095 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., 2016 года выпуска, номер двигателя - ..., номер кузова - ..., цвет кузова - СЕРЕБРИСТЫЙ, мощность двигателя - ... объем двигателя - ..., тип двигателя - Дизельный, государственный номер - ..., ВИН - ... принадлежащий Ч.,... путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., 2002 года выпуска, номер двигателя - ..., номер кузова - ..., цвет кузова - СЕРЫЙ, мощность двигателя - 147 кВт, объем двигателя - 2967, тип двигателя - БЕНЗИНОВЫЙ, государственный номер - ..., ВИН - ..., принадлежащий С., ... путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

Оценка начальной продажной стоимости заложенного имущества производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчики вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: М.А.Черная