Апелляционное определение по делу № 2А-2005/2023 от 14.09.2023 | Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан)

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в суде первой инстанции №2а-2005/2023

судья Айгунова З.Б. УИД 05RS0031-01-2023-000980-62

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. по делу N 33а-6877/2023 г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам апелляционной инстанции Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Джарулаева А.-Н.К.,

судей Гончарова И.А. и Магомедова М.А.,

при секретаре Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС по <адрес> г. Махачкалы к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам по апелляционной жалобе п административного ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

ИФНС России по РД по <адрес> г. Махачкалы обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением в размере 1 322,36 рублей за 2018-2020 гг; взыскании пени по земельному налогу в размере 9 498,19 рублей за 2018-2020 гг.

Административный иск мотивирован тем, что в установленный Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сроки административным ответчиком налог уплачен не был, а потому налоговым органом начислены пени. Направленные административному ответчику требования об уплате задолженности по настоящее время не исполнены.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Восстановить Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> г. Махачкалы срок для обращения с административным исковым заявление в суд общей юрисдикции.

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> г. Махачкалы, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ИНН: № пени по налогу на имущество в размере 1 322,36 рублей за 2018-2020гг.; пени по земельному налогу в размере 9 498,19 рублей за 2018 и 2020гг., всего 10 820,55 рублей.

Взыскать с ФИО1 ИНН: № в пользу бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 432,82 рублей»

С этим решением не согласилась административный ответчик ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

Стороны, считающиеся надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 310 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 3 этой статьи неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. (ч. 4 ст. 310 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, частной жалобе, представлению, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 Кодекса), поэтому оглашение им имеющихся в материалах дела письменных доказательств, заключений экспертов, воспроизведение аудио- и видеозаписей осуществляются при наличии необходимости в совершении соответствующих процессуальных действий.

Судебной коллегией установлено, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения в этой части не имеется.

Обязанность уплаты законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 35 Конституции Российской Федерации, и ч.1 ст.3, п.1 ч.1 ст.23 НК РФ.

Пунктом 3 ст.3 НК РФ установлено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание, и не могут быть произвольными.

Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Положениями ст. 57 Конституции РФ и ст. ст. 3, 23 НК РФ установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. ст. 363, 397 и 409 НК РФ имущественный, земельный и транспортный налоги подлежат уплате не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно ст. 46 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию, такая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, решение о взыскании принимается в течение двух месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (статья 389 НК РФ).

Положениями пункта 3 статьи 396 НК РФ (в редакции, действующий в момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В силу положений пункта 1 статьи 397 НК РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, с учетом вышеназванных законоположений уплата пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей исполнение основной обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

В соответствии с частью 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Судом установлено, что административный ответчик в спорный период имел в собственности земельные участи с кадастровыми номерами 05:40:000057:738, 05:40:000057:635 и объекты недвижимости с кадастровыми номерами 05:40:000053:3875, 05:40:000062:10861, 05:40:000010:1142. Следовательно, ответчик является налогоплательщиком.

Административным истцом в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления на уплату налога, которые в установленные сроки, указанный в уведомлениях оплачены не были.

По истечении срока уплаты ответчику выставлены требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов.

Направление налоговых уведомлений и требований подтверждается скриншотом личного кабинета.

В установленные сроки сумма налога ответчиком не уплачена.

Доводы представителя административного ответчика о том, что из представленного налоговым органом расчета не усматривается возникновения требуемой суммы, проверены судом, обоснованно отвергнуты, поскольку указанный налоговым органом расчеты судом проверен, признается верным и арифметически состоятельным, стороной административного ответчика доказательств иного размера задолженности не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы административного ответчика о том, что судом не может быть взыскан налог на имущество физических лиц за 2018 г., поскольку налоговым органом пропущен срок предъявления соответствующих требований, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. В рассматриваемом случае, налог исчислен за 2018 и 2020 г. налоговые уведомления сформированы и направлены административному ответчику в 2020 г. соответственно, то есть в пределах трех предшествующих налоговых периодов.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 48 НК РФ также предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока для подачи заявления о взыскании налога.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Махачкалы от <дата> налоговому органу отказано в выдаче судебного приказа.

<дата> налоговый орган обратился в Ленинский районный суд с административным исковым заявлением к административному ответчику о взыскании задолженности по налогу и пени.

Налоговым органом в рамках настоящего административного дела было подано заявление о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Поскольку истцом ранее принимались меры к взысканию задолженности по налогу в судебном порядке, однако копия определения об отказе в выдаче судебного приказа была получена налоговым органом несвоевременно, что лишило возможности раньше обратиться с исковым заявлением в суд, причины пропуска срока на обращение в суд являются уважительными, и суд приходит к выводу о необходимости восстановить налоговому органу срок для обращения в суд.

Разрешая возникшие спорные правоотношения, проанализировав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с административного ответчика пени по земельному налогу, поскольку соответствующие требования об оплате налога ответчику налоговым органом были направлены, однако задолженность не погашена.

Расчет, представленный административным истцом, является обоснованным.

Суд удовлетворил исковые требования, а потому обоснованно взыскал государственную пошлину с административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы являются идентичными тем, которые выдвигались ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, они проверены и обоснованно признания несостоятельными.

Оснований для переоценки сделанных судом вывод судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1– без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда могут быть подана в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: А.-ФИО2

Судьи: И.А. Гончаров

М.А. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение вынесено 19 сентября 2023 г.