№ 2-3283/2025

36RS0002-01-2025-002272-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голуба И.В.,

при секретаре Беляке Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

первоначально ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.04.2006 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор №46506112. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 142 085,82 рублей в период с 12.04.2006 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. Датой 24.08.2010 ООО «ЭОС» и ЗАО «Банк Русский Стандарт» и заключили договор уступки прав, согласно которому последний уступил права требования задолженности по кредитному договору <***>. Датой 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 12.04.2006 по 23.09.2022 по договору ООО ПКО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № 09-22. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 23.09.2022 по 07.02.2025 ответчиком было внесено 22,24 рубля. В результате задолженность составила 142 063,58 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 12.04.2006 по 23.09.2022 включительно, в размере 142 063,58 рублей, которая состоит из: 142 063,58 рублей – основной долг; проценты на непросроченный основной долг – 0 рублей; проценты на просроченный основной долг – 0 рублей; комиссии – 0 рублей; штрафы – 0 рублей; а также государственную пошлину в размере 5 262 рублей (л.д.3-4).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.05.2025 гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа (л.д. 56-57).

Истец ООО «ПКО «Феникс» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее, в предварительном судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить срок исковой давности, изложив данную позицию в адресованных суду письменных возражения (л.д. 71-74).

Представитель ответчика ФИО2 в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 ГК Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК Российской Федерации).

По смыслу ст. 160 ГК Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.

В силу п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом санкция, содержащаяся в п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

Согласно ст. 813 ГК Российской Федерации последствия утраты обеспечения обязательств заемщика: при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Как усматривается из искового заявления и не оспаривается стороной ответчика, 10.12.2005 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на покупку мобильного телефона Nokia 3120, с предварительным собственноручным заполнением заемщиком анкеты к заявлению. По условиям данного договора ФИО1 в период c января по декабрь 2006 года обязался выплатить стоимость данного товара в размере 3492,00 руб. равными ежемесячными платежами по 410,00 руб. (30-31 (об)).

В дальнейшем, в рамках заключенного 12.04.2006 договора № 45606112 кредитной карты «Русский стандарт», ФИО1 были написаны заявления об увеличении (изменении) кредитного лимита (л.д. 33-35) от следующих дат:

- 14.06.2006 – на 150 000 руб.;

- 25.06.2006 – на 100 000 руб.;

- 25.07.2006 – на 100 000 руб.;

- 20.08.2006 – на 150 000 руб.;

- 01.11.2006 – на сумму 150 000 руб.;

Согласно условиям договора <***> от 12.04.2006, по условиям тарифного плана ТП 38 (л.д. 37-45 (об), 46-49), ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно справке о размере задолженности от 07.02.2025 задолженность ФИО1 по договору <***> составила 142 063,58 руб. (л.д. 24).

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

24.08.2010 между АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № 7. Датой 23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» заключен договор уступки требований (цессии) №09-22, предметом которого явилось: права требования к физическим лицам – должникам цедента, указанными в приложении №1 в договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам (л.д. 12-14).

Уступаемые права требования были приобретены цедентом на основании договоров уступки требования (цессии), указанным в приложении №2, и вытекают из кредитных договоров, заключенных между должниками и первоначальными кредиторами.

В материалах дела содержится уведомление ООО «Феникс» в адрес ответчика ФИО1 об уступке права требования в порядке ст. 382 ГК Российской Федерации (л.д. 50). Имеется также требование о полном погашении долга со сроком такого погашения 30 дней (л.д. 9). Однако данные уведомление и требование без подписей соответствующих должностных лиц, не имеют даты изготовления и сведений о направлении в адрес заемщика.

12.04.2024 мировым судьей судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ №2-1559/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <***> от 12.04.2006 в размере 142 085,82 руб. за период с 12.04.2006 по 23.09.2022, расходов по оплате госпошлины в размере 2020,86. Однако определением от 04.10.2024 судебный приказ был отменен (л.д. 28).

Согласно представленной истцом справки о размере задолженности по кредитному договору №46506112, по состоянию на 07.02.2025, долг ФИО1 перед кредитором составляет 142 063,58 руб., указано, что данная денежная сумма является размером основного долга. При этом истец не просит взыскать с ответчика понесенные убытки в виде процентов на непросроченный основной долг, процентов на просроченный основной долг, комиссии и штрафов (л.д. 24).

Суд принимает во внимание тот факт, что указанная истцом задолженность в виде основного долга соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ответчик ФИО1 в порядке выполнения требований ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств оплаты по договору в опровержение представленного истцом расчета суду не представил.

В связи с изложенным, по праву исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 обоснованы.

Однако ответчиком заявлены возражения на иск и ходатайство применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 71-74). Согласно содержанию возражений, ответчик, со ссылкой на ст. 195, 199, 200, 201, 819 ГК Российской Федерации и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал, что задолженность по договору образовалась задолго до 2022 года; сведений о направлении в адрес заемщика требования о погашении задолженности и о внесении ФИО1 в счет погашения задолженности денежных средств в размере 22,24 руб. в материалы дела не представлено. Ответчик полагает, что течение срока исковой давности начинается с 12.04.2006 и истекает 12.04.2009. В течение данного срока истцом не предпринималось никаких мер к защите своего нарушенного права и взыскания образовавшейся задолженности. С заявлением о выдаче судебного приказа, отмененным 04.10.2024, на сумму 144 106,68 руб., а также с исковым заявлением в Коминтерновский районный суд г. Воронежа истец обратился за пределами срока исковой давности.

Суд принимает во внимание указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как предусмотрено ст. 203 ГПК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со статьей 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления №43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании, кредитный договор между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» <***> был заключен 12.04.2006.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» выставил ответчику заключительный счет, потребовал погасить задолженность по договору, а также предпринял меры к защите своего нарушенного права и взыскания образовавшейся задолженности, в материалы дела не представлено. Доказательства того, что ФИО1 в счет погашения задолженности в период времени с 23.09.2022 по 07.02.2025 были внесены денежные средства в размере 22,24 руб. в деле отсутствуют.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности не прерывается, так как переуступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В материалах дела имеется требование ООО «Феникс» к ФИО1 о погашении образовавшейся задолженности в размере 142 085,82 руб. (л.д. 9).

Однако, сведений о его направлении в адрес ответчика в суд не представлено, дата его направления ответчику и получения ответчиком не указана, из представленных документов установить ее не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о полном погашении долга сформировано не банком, а ООО «Феникс» в одностороннем порядке, при этом данное требование не подписано представителем, является его внутренним документом, а потому не является достоверным доказательством по гражданскому делу.

Кроме того, бесспорных и допустимых доказательств внесения платежей и оплаты задолженности ФИО1, истцом также не представлено в материалы дела.

ООО «Феникс» (в рамках заключенного договора цессии) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору уже за пределами срока исковой давности в апреле 2024 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку действия по обращению с заявлением о выдаче судебного приказа были совершены уже за пределами срока исковой давности, обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не прерывало течение срока исковой давности.

С исковым заявлением в Коминтерновский районный суд г. Воронежа истец обратился 12.03.2025, то есть также с пропуском срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих, что за защитой нарушенного права истец обратился в установленный действующим законодательством срок суду не представлено, как не представлено и доказательств, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Как установлено ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 ГК Российской Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12.04.2006.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правовых оснований для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Голуб

В окончательной форме решение изготовлено 16.09.2025