Решение по делу № 2-14098/2024 от 04.03.2025

Дело №

24RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен Кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 648 275,22 рубля на срок 60 месяцев под 15% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор о залоге автотранспортного средства «Toyota Highlander», идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска. Гашение кредита ответчиком ФИО1 производилось с нарушением установленного графика, в связи, с чем образовалась задолженность по кредиту, которую ответчик погасить в добровольном порядке отказывается, в связи, с чем истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 338 052,25 рублей, из которых: ссудная задолженность в размере 1 219 617,61 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 114 916,79 рублей, пени 1 295,44 рублей, пени по просроченному долгу в размере 2 222,41 рубль; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 890 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «Toyota Highlander», идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов (л.д.5-6).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятое в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4 (л.д.44).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредствам посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.64), поскольку суд располагает доказательствами того, что Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.39), в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5-6).

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещались своевременно, надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.49-50), которое последними получено, что подтверждается уведомлением и конвертами, возвращенными в адрес суда (л.д.53-63), в том числе ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления СМС-сообщения, что подтверждается распиской (л.д.52), из данных совокупных доказательств суд делает вывод о надлежащем извещении ответчика.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В силу ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч.1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен Кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 648 275,22 рубля на срок 60 месяцев под 15% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи на условиях Договора (л.д.9-12).

Согласно п.6 индивидуальных условий договора, количество платежей – 60, размер ежемесячного платежа 39 660,11 рублей (кроме первого и последнего), размер первого платежа 18 966,45 рублей, размер последнего платежа 41 815,89 рублей. Оплата производится ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца.

За ненадлежащее исполнение условий договора Заемщик несет ответственность: за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,1% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п.12 договора).

Предоставление кредита осуществлялось в безналичной форме на текущий счет, открытый на заемщика № (п.19 Индивидуальных условий).

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора в залог предоставлено транспортное средство марки «Toyota Highlander», идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска (л.д.16).

Из представленного истцом расчета в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита следует, что задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 338 052,25 рублей, из которых: ссудная задолженность в размере 1 219 617,61 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 114 916,79 рублей, пени 1 295,44 рублей, пени по просроченному долгу в размере 2 222,41 рублей.

Банком ВТБ (ПАО) в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, таким образом (л.д.17).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, нарушение условий погашения кредита, в связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 338 052,25 рублей, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно ст.253 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицу которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно требованиям ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 2 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора в залог предоставлено транспортное средство марки «Toyota Highlander», идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, обеспеченных залогом транспортного средства «Toyota Highlander», идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, предусмотренные ч.1 ст.348 ГК РФ основания для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (истца) имеются.

В силу ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (ч.1). Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенной выше нормы ФИО1 произвел отчуждение предмета залога – транспортного средства «Toyota Highlander», идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска.

Согласно сведениям МУ МВД России «Красноярское» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Toyota Highlander», идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, зарегистрировано за ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.30-34).

Однако истцом после указанной даты каких-либо исковых требований к ФИО4 в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не предъявлено, предмет либо основания иска не были изменены, с материалами дела банк не знакомился, в исковом заявлении ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, либо о привлечении соответчика заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что на момент рассмотрения судом данного гражданского дела ФИО1 не является собственником предмета залога - вышеуказанного транспортного средства, удовлетворение иска в этой части, адресованного только ФИО1, повлечет вынесение неисполнимого судебного акта (поскольку собственником предмета залога – транспортного средства является ФИО4, суд полагает в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

При этом суд исходит из того, что отказ в удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство, заявленных в рассматриваемом деле, не лишает его возможности повторного обращения в суд с иском об обращения взыскания на заложенное транспортное средство по новым основаниям при наличии таковых.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 890 рублей, в возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей суд отказывает, поскольку отказано в требовании об обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Грузия, паспорт 0418 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-004) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 338 052,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 890 рублей.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство «Toyota Highlander», идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.