Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года
Гражданское дело № 2-3682/2025
УИД: 66RS0005-01-2025-003886-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 07 октября 2025 года
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Левак А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макеевой Я.В.,
с участием ответчика, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 236 руб. 83 коп. за период с 07.08.2021 года по 13.02.2024 года.
В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2019 по гражданскому делу № 2-3089/2019 с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в сумме 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30479 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8504 руб. 79 коп. В отношении должника ФИО4 в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство № № ******. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2021, удовлетворено заявление ФИО2 о замене в порядке процессуального правопреемства стороны взыскателя ФИО5 на правопреемника о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа, процентов в пределах переданных прав, установленных заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2019.
26.05.2022 ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства должника ФИО4 в связи с его смертью 06.08.2021 на принявших наследство наследников: ФИО6, ФИО3 Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2022 произведена замена должника ФИО4 на правопреемников ФИО6, ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.08.2023 определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2022 оставлено без изменения, резолютивная часть определения суда уточнена указанием, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников должника ФИО4 – ФИО1 и ФИО3 отвечают в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в пределах 159575 руб. каждый.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2024 апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.08.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением Свердловского областного суда от 21.10.2024, определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2022 отменено, разрешён вопрос по существу произведена замена должника ФИО4 по гражданскому делу № 2-3089/19 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору, на правопреемников ФИО3, ФИО1, отвечающих солидарно в пределах остатка задолженности ФИО4 в исполнительном производстве на дату смерти 06.08.2021 в размере 466375 руб. 76 коп., составляющем меньшую сумму, чем стоимость принятого наследства, принятого правопреемниками.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2024, исполнительное производство № № ****** окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Сумма задолженности по решению суда от 25.07.2019 была погашена 13 и 14 февраля 2024, на протяжении длительного времени ответчиками задолженность не погашалась, обязательства должника, возникшие до его смерти, не прекращаются и включаются в состав его наследства, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязательства по их исполнению со дня открытия наследства. Поэтому начиная со дня, следующего за днем смерти должника – ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с 07.08.2021 и до 13.02.2024, ответчики неправомерно удерживали денежные средства в размере 466375 руб. 76 коп.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали, по встречным исковым требованиям просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ответчик ФИО6, представляющая также интересы ФИО3 по нотариальной доверенности, заявленные исковые требования не признала, по следующим основаниям.
Так к периоду взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 13.02.2024, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец обратился с иском 26.06.2025, то проценты до 26.06.2022 не подлежат начислению. Кроме того, из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит исключению период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022.
Ответчики просили также учесть, что до 11.03.2024 наследники не имели информации о реальном размере задолженности должника ФИО4 в связи с недобросовестными действиями самого истца, а к этому времени задолженность уже была погашена (в феврале 2024), в связи с чем во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
Ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения данного спора подано встречное исковое заявление к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9693 руб. 04 коп., начисленных за период с 19.02.2024 по 26.11.2024.
В обоснование встречных исковых требований указано, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.10.2024, в рамках гражданского дела № 2-3089/2019, с ФИО2 в пользу ФИО3 в порядке поворота исполнения решения суда была взыскана сумма в размере 72608 руб. 48 коп.
На основании определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2022 ФИО2 в отношении каждого правопреемника ФИО4 был выдан самостоятельный исполнительный лист, дословно воспроизводящий резолютивную часть решения суда на общий размер взысканной задолженности в размере 538894 руб. 24 коп.
В результате выдачи ФИО2 на основании определения суда от 19.10.2022 исполнительных документов в отношении правопреемников должника ФИО4 на сумму взыскания 538984 руб. 24 коп., с ФИО3 излишне удержана сумма в размере 72 608 руб. 48 коп., которая является неосновательным обогащением ответчика, указанная сумма возвращена ФИО3 ФИО2 только 26.11.2024.
В судебное заседание, истец по встречному иску ФИО3 не явился, представитель истца по встречному иску, просила встречный иск удовлетворить, указала, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.
Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky-svd.sudrf.ru.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.
Председательствующий, выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления и возражений к ним, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2019, вступившим в законную силу 30.11.2019, с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 479 руб. 45 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 8504 руб. 79 коп.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2021 по заявлению ФИО2 произведена замена взыскателя ФИО5 на правопреемника ФИО2 в пределах переданных прав, установленных заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2019 на сумму долга – 530479 руб. 45 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 8504 руб. 79 коп. в связи с заключением между ФИО5 и ФИО2 договора уступки права требования от 07.11.2020.
26.05.2022 ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства должника ФИО4, умершего 06.08.2021, на правопреемника ФИО1, ссылаясь на ставшие ему известными обстоятельства подачи ФИО1 24.09.2021 заявления о принятии наследства после смерти отца, задержки выдачи свидетельства о праве на наследство ввиду подачи ФИО7 заявления в суд об установлении факта нахождения на иждивении у наследодателя ФИО4
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2022 произведена замена должника ФИО4 на его правопреемников ФИО1 и ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
На это определение ФИО1 была подана частная жалоба, содержащая просьбу об отмене определения суда первой инстанции, отказе в удовлетворения заявления о правопреемстве. В обоснование указано, что полномочия ФИО2 достоверно не подтверждены, поскольку суд сослался на замену взыскателя постановлением судебного пристава от 19.04.2021, в то время как в материалах дела имеется запрос к нотариусу, подписанный ФИО5, от более поздней даты – 18.03.2022; судом не установлена стоимость наследства, в пределах которой наследники отвечают по долгам наследодателя, возложение на наследников полностью исполнить долговые обязательства противоречит ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.08.2023 определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2022 было оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения, резолютивная часть определения суда была уточнена указанием, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников должника ФИО4 – ФИО1 и ФИО3 отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в пределах по 159 575 руб. (500 шт. х 319,15 руб.) каждый.
23.04.2024 ФИО2 подана кассационная жалоба на вышеназванное апелляционное определение, мотивированная безосновательностью выводов суда апелляционной инстанции о том, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах 159 575 руб., поскольку наследниками скрыта информация о наличии иного наследственного имущества, что подтверждается соглашением о разделе наследства от 05.04.2022, актом приема-передачи автомобиля, апелляционным определением от 05.07.2023, о чем взыскателю стало известно после вынесения апелляционного определения от 25.08.2023, вынесенного по итогам судебного разбирательства без извещения лиц, участвующий в деле, с размещением на сайте суда информации о том, что определение суда первой инстанции оставлено без изменения без сведений о фактическом изменении обжалуемого определения.
Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024 ФИО2 восстановлен срок подачи кассационной жалобы.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2024 апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.08.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку, определяя предел ответственности правопреемников должника по долгам наследодателя, суд апелляционной инстанции исходил лишь из стоимости обыкновенных акций ПАО «Сбербанк России», информация о которых представлена нотариусом, размер и стоимость всего наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, судом не устанавливалась, выводы суда апелляционной инстанции об ответственности правопреемников только в пределах суммы 159 575 руб. нельзя признать правильными.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.10.2024, определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2022 отменено. Произведена замена должника ФИО4, в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа ФС № 028310293, по исполнению заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2019 по гражданскому делу № 2-3089/19 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, на правопреемников ФИО3, ФИО1, отвечающих солидарно в пределах остатка задолженности ФИО4 в исполнительном производстве № 100699/19/66005-ИП на дату смерти 06.08.2021 в размере 466375,76 руб., составляющем меньшую сумму, чем стоимость принятого наследства, принятого правопреемниками. Заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2019 по гражданскому делу № 2-3089/19 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами считать исполненным в полном объеме на сумму 538984,24 руб. В порядке поворота исполнения определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2022 взыскано с ФИО2, в пользу ФИО3, излишне взысканную сумму 72608,48 руб.
Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Согласно пункту 61 указанного Постановления Пленума, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству, вытекающему из гражданско-правовых отношений.
В силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Из указанных положений действующего законодательства, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факта взыскания задолженности по основному долгу (главному требованию) заочным решением от 25.07.2019 и фактическое исполнение данного решения 13.02.2024, факта обращения ФИО2 в суд с настоящим иском 26.06.2025 года следует, что требования ФИО2 к наследникам ФИО4 – ФИО3 и ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 466375 руб. 76 коп. (сумма задолженности по исполнительному производству на дату смерти 06.08.2021) за период с 26.06.2022 года по 13.02.2024 являются обоснованными, поскольку заявленный период находится в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма долга и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судебным актом, который подлежит обязательному исполнению, что свидетельствует о незаконности пользования денежными средствами.
Между тем, доводы ответчиков о начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория, суд находит обоснованными.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Таким образом, период действия моратория по постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 составил с 01.04.2022 по 01.10.2022.
В этот период, с учетом названных выше норм, прекращается начисление каких-либо штрафных санкций, указанный период подлежит исключению из периода начисления.
Как видно из дела, период процентов испрашиваемой истцом, включает период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.
В этой связи, требование о процентах за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2022 (с учетом заявления ответчиками о применении срока исковой давности) по 01.10.2022, не подлежит удовлетворению.
По расчету суда, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности и периода действия моратория, за период с 01.10.2022 по 13.02.2024, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 466375 руб. 76 коп. в размере 64 169 руб. 18 коп., исходя из следующего расчета:
период дн. дней в году ставка, % проценты, руб.
01.10.2022 – 23.07.2023 296 365 7,5 28 365,87
24.07.2023 – 14.08.2023 22 365 8,5 2 389,38
15.08.2023 – 17.09.2023 34 365 12 5 213,19
18.09.2023 – 29.10.2023 42 365 13 6 976,47
30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15 9 391,40
18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 2 862,14
01.01.2024 – 13.02.2024 44 366 16 8 970,73
Доводы стороны ответчиков о наличии в действиях истца злоупотребления правом в связи с длительным неустановлением точной суммы задолженности по исполнительному производству, что мешало ответчикам своевременно исполнить решение суда и способствовало увеличению суммы долга, суд отклоняет, поскольку не усматривает оснований для соответствующих выводов.
Из материалов дела усматривается, и не оспаривается сторонами, что в спорный период, какие-либо платежи в счет погашения задолженности по заочному решению суда от 25.07.2019 ответчиками ФИО3, ФИО6 не производились.
Учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, и с ответчиков солидарно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами размере 64169 руб. 18 коп.
Истцом по встречному иску ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2024 по 26.02.2024 в размере 9693 руб. 04 коп.
Как следует из апелляционного определения Свердловского областного суда от 21.10.2024, определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2022 отменено, в порядке поворота исполнения определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2022 взыскана с ФИО2, в пользу ФИО3, излишне взысканную сумму 72 608 руб. 48 коп.
Материалами дела подтверждено, что 19.02.2024 на счет ФИО2 зачислены денежные средства в размере 200000 руб. и в размере 300000 руб. (л.д. 76-77).
Согласно выписки по счету ФИО3, 26.11.2024 от ФИО2 поступили денежные средства в размере 72608 руб. 48 коп.
Таким образом, с учетом того, что сторонами данный период не оспаривался, с ответчика по встречному иску ФИО2 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную в порядке поворота сумму – 72608 руб. 48 коп., исходя из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2024 по 26.11.2024, сумма взыскания составляет 9693 руб. 04 коп., исходя из следующего расчета:
период дн. дней в году ставка, % проценты, руб.
19.02.2024 – 28.07.2024 161 366 16 5 110,37
29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 1 749,75
16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 1 583,10
28.10.2024 – 26.11.2024 30 366 21 1 249,82,
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9693 руб. 04 коп. и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3
Представителем ответчика по встречному иску заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), суд оснований для применения указанной нормы права, не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом ФИО2 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 547 руб.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, то с солидарных ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (118236 руб. 83 коп. /64 169 руб. 18 коп. = 54,4 %).
В пользу истца ФИО2 подлежит солидарному взысканию с ответчиков государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 2473 руб. 58 коп. (4547 руб. x 54,4%).
Истцом по встречному иску ФИО3 за подачу встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.
В связи с удовлетворением встречных исковых требований в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ******) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ******), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ******) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64169 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2473 руб. 58 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9693 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.А.Левак