66RS0007-01-2024-007401-59 Копия
Дело № 2-394/2025 Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.
Определением, принятым в протокольной форме, от 24.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Определением от 25.04.2025 принят отказа от иска к ФИО4
В обоснование исковых требований, с учетом уточнения, истец указала, что ФИО1 является собственником автомобиля Хендэ Соната, номер кузова <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, № двигателя G4JP 3948343. 09.04.2024 истец передала автомобиль для ремонта и поиска покупателя для продажи автомобиля ФИО4 ФИО4 должен был починить автомобиль, найти на него покупателя, а истец в дальнейшем продала бы автомобиль сама. Не поставив истца в известность, ФИО4 продал автомобиль самостоятельно, заключив 12.04.2024 договор купли-продажи от имени ФИО1 с покупателем ФИО3 Затем ФИО3 от имени ФИО1 заключил договор от 19.04.2024 с покупателем ФИО2 Стоимость автомобиля составила 390 000 руб. ФИО4 уклончиво отвечал на вопросы о продаже. 25.06.2024 истцом по данному факту написано заявление в правоохранительные органы (КУСП 21345), однако в возбуждении уголовного дела отказано.
Согласно двум договорам купли-продажи сторонами являются ФИО1 и ФИО3, ФИО1 и ФИО2, однако ФИО1 не было при заключении и подписании договоров. У ФИО2 должны были возникнуть сомнения в добросовестности продавца.
На основании изложенного истец просит:
- признать договор купли-продажи транспортного средства Хендэ Соната, номер кузова <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, № двигателя G4JP 3948343, от 19.04.2024 между ФИО1 и ФИО2, недействительным;
- признать договор купли-продажи транспортного средства Хендэ Соната, номер кузова <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, № двигателя G4JP 3948343, от 12.04.2024 между ФИО1 и ФИО3, недействительным;
- истребовать у ФИО2 автомобиль Хендэ Соната, номер кузова <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, № двигателя G4JP 3948343;
- внести изменения в карточку учета транспортного средства в МРЭО ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу;
- взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы в размере 95 900 руб.
Ответчиком ФИО2 подан встречный иск к ФИО1, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, который принят к производству суда.
В обоснование встречного иска указано, что 19.04.2024 ФИО3 от имени ФИО1 заключил с ФИО2 договор купли-продажи спорного автомобиля, стоимость составила 390 000 руб. 25.06.2024 ФИО2 поставил автомобиль на регистрационный учет. ФИО1 с апреля 2024 г. по 25.06.2024 не заявляла о хищении автомобиля, либо об утрате его иным способом. ФИО1 сама передала автомобиль Оболенскому для поиска покупателя. ФИО2 принял достаточные и разумные меры для проверки отсутствия каких-либо обременений в отношении приобретаемого автомобиля, что свидетельствует о его добросовестности. ФИО2 поставил автомобиль на учет. ФИО2 возмездно приобрел спорный автомобиль и предыдущего собственника.
На основании изложенного ФИО2 просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства Хендэ Соната, номер кузова <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, № двигателя G4JP 3948343.
Истец/ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска. Пояснили, что ФИО1 ни договор с ФИО3, ни договор с ФИО2 не подписала, что подтверждается результатами судебной экспертизы. Доверенности на продажу автомобиля не выдавала, денежные средства за автомобиль она также не получала. ФИО2 добросовестным приобретателем не является, поскольку не убедился в полномочиях лица на продажу автомобиля от имени ФИО1
Ответчик/истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика/истца по встречному иску ФИО2 – ФИО6 возражала против исковых требований, на удовлетворении встречного иска наставала. Суду пояснила, что ФИО2 при покупке автомобиля убедился в отсутствии на нем обременений и ограничений, передал денежные средства за автомобиль и поставил автомобиль на учет. Также указала, что ФИО7 ФИО1 не знал на тот момент, на сделке она не присутствовала.
Ответчик ФИО3, третье лицо/ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В пункте 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1, с 05.04.2024 являлась собственником автомобиля Хендэ Соната, номер кузова <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, № двигателя G4JP 3948343, г/н <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС № <данные изъяты> от 05.04.2024.
Также сведения об ФИО1 как о собственнике транспортного средства внесены надлежащим образом в Паспорт транспортного средства № <данные изъяты>.
Из пояснений ФИО1 следует, что спорный автомобиль был ею передан ФИО4 для ремонта поиска покупателя, однако впоследствии она узнала, что автомобиль был продан без ее ведома.
В материалы дела представлен договор от 12.04.2024 между ФИО1 (продавец) и ФИО8 (покупатель) купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец ФИО1 продала вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, а покупатель ФИО8 купил данное транспортное средство. Из договора следует, что за данный автомобиль продавец получил денежные средства в размере 280 000 руб.
В договоре имеется подпись покупателя ФИО8, а также подпись продавца ФИО1
Также в материалы дела представлен договор от 19.04.2024 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец ФИО1 продала вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, а покупатель ФИО2 купил данное транспортное средство. Из договора следует, что за данный автомобиль продавец получил денежные средства в размере 390 000 руб.
В договоре имеется подпись покупателя ФИО2, а также подпись продавца ФИО1
Экземпляр договора от 19.04.2024 представлен в органы МВД России для постановки транспортного средства на учет и внесении записей о смене собственника автомобиля.
С 26.04.2024 по настоящее время в качестве собственника автомобиля в государственном реестре транспортных средств значится ФИО2
Истцом оспариваются данные договоры купли-продажи от 12.04.2024 и от 19.04.2024 в связи с тем, что ФИО1 не заключала данные договоры и не подписывала их. Имеющиеся в них подписи не принадлежат ФИО1
По факту незаконного выбытия из владения ФИО1 спорного автомобиля ею подано 25.06.2024 заявление в Отдел полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу (КУСП № 21345); а 08.07.2024 подано заявление с ОМВД России «Полевской» (КУСП № 10451).
Постановлением УУП ОУУП ОМВД России «Полевской» мл. лейтенанта полиции ФИО9 от 17.07.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Полевской» старшего лейтенанта юстиции ФИО10 от 16.01.2025 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3ст. 159 УК РФ.
Из переписки, представленной в материалы проверки КУСП № 10451, следует что у ФИО1 отсутствовали намерения на выдачу ФИО4 полномочий на отчуждение автомобиля, она желала забрать у него автомобиль, о чем прямо и недвусмысленном ему заявляла.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Определением суда от 25.04.2025 по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза документов – договора купли-продажи транспортного средства от 12.04.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО3; договора купли-продажи транспортного средства от 19.04.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО2
Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО11 в ООО «Уральская палата оценки и недвижимости».
Согласно заключению эксперта № 10-2-394п от 13.08.2025, выполненному экспертом ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО11, экспертом сделаны следующие выводы на поставленный в определении суда 25.04.2025 вопросы:
- подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства Хендэ Соната, номер кузова <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, № двигателя G4JP 3948343, от 19.04.2024, заключенному ФИО1 и ФИО2, в графе «подпись продавца» выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи;
- подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства Хендэ Соната, номер кузова <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, № двигателя G4JP 3948343, от 12.04.2024, заключенному ФИО1 и ФИО3, в графе «продавец» выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи.
В силу положений ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта № 10-2-394п от 13.08.2025, выполненного экспертом ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО11, суд полагает возможным положить данное заключение эксперта в основу решения суда, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в исходе дела не заинтересован, экспертное заключение соответствует критериям объективности, всесторонности и полноты исследования (ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации), в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта № 10-2-394п от 13.08.2025, выполненного экспертом ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО11, у суда не имеется.
Кроме того, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять заключению эксперта № 10-2-394п от 13.08.2025, выполненному экспертом ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО11, у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности с доводами сторон, суд находит установленным, что договоры купли-продажи транспортных средств от 12.04.2024 и от 19.04.2024 были заключены с нарушением требований закона, не подписаны со стороны продавца ФИО1
По смыслу ст. ст. 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из участников притом, что в нем присутствуют все существенные условия, вопреки доводам жалобы ответчика, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.
Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Оценивая доводы ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, суд учитывает, что автомобиль ФИО2 приобретался у мужчины, тогда как продавцом в договоре указана ФИО1
ФИО2 при покупке автомобиля не убедился в наличии у фактического продавца полномочий на заключение и подписание договора от имени ФИО1 (доверенность, договор и т.п.). Воля самой ФИО1 на продажу автомобиля ФИО2 не была выяснена.
Таким образом, оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Хендэ Соната, номер кузова <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, № двигателя G4JP 3948343 не имеется, соответственно, встречные исковые требования ФИО7 являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 12.04.2024, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО3(покупатель) и договор купли-продажи транспортного средства от 19.04.2024, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), являются недействительными.
Правовые последствия признания сделки недействительной предусмотрены ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. п. 1, 2 указанной нормы, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что в настоящее время автомобиль Хендэ Соната, 2003 года выпуска, г/н <данные изъяты>, фактичсеки находится у ФИО2
Определяя последствия недействительности вышеуказанных договоров, суд приходит к выводу о необходимости применений последствий недействительности сделки, а именно о возложении на ФИО2 обязанности вернуть ФИО1 транспортное средство - марки, модели Хендэ Соната, 2003 года выпуска, г/н <данные изъяты>.
Кроме того, решение суда по настоящему спору является основанием для внесения изменений в карточке учета транспортного средства органами МВД России.
В рассматриваемом споре применение двухсторонней реституции не представляется возможным, поскольку подпись о получении денежных средств за транспортное средство выполнена не ФИО1, а иным лицом. Ответчиками доказательств передачи денежных средств непосредственно ФИО1 не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчиков возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов с учетом принципа пропорциональности (2/3 с ответчика ФИО12, 1/3 с ответчика ФИО3).
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 57 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины сумме 18 400 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Так, 11.07.2024 между ФИО1 и Адвокатским бюро «Кацайлиди и партнеры» заключено соглашение об оказание юридической помощи, по которому истцу оказаны услуги по составлению и подаче искового заявления и иных необходимых ходатайств.
Стоимость услуг согласована в размере 15 000 руб. (п. 2.1. соглашения) и оплачена истцом ФИО1 в полном размере, что подтверждается квитанцией № 623024 от 22.07.2024.
11.07.2024 между ФИО1 и Адвокатским бюро «Кацайлиди и партнеры» заключено соглашение об оказание юридической помощи, по которому истцу оказаны услуги по составлению и подаче заявления о принятии обеспечительных мер.
Стоимость услуг согласована в размере 15 000 руб. (п. 2.1. соглашения) и оплачена истцом ФИО1 в полном размере, что подтверждается квитанцией № 623009 от 11.07.2024.
13.01.2025 между ФИО1 и Адвокатским бюро «Кацайлиди и партнеры» заключено соглашение об оказание юридической помощи, по которому истцу оказаны услуги по корректировке иска и участию представителя в судебных заседаниях.
Стоимость услуг согласована в размере 2 500 руб. за корректировку иска, 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании (п. 2.1. соглашения) и оплачена истцом ФИО1, что подтверждается квитанцией № 623226 от 13.01.2025 на сумму 12 500 руб.; квитанцией № 622532 от 24.02.2025 на сумму 10 000 руб.; квитанцией № 622811 от 29.08.2025 на сумму 22 500 руб.
Таким образом, ФИО1 оплатила юридические услуги в общей сумме 75 000 руб.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает характер, сложность и объем рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку, продолжительность рассмотрения дела, что разъяснено также пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Кроме того, судом принимается во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в счет оплаты истцом юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон суд полагает возможным определить сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. Соответственно, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца: с ФИО7 в размере 40 000 руб., с ФИО3 в размере 20 000 руб.
Согласно чекам от 24.07.2024, от 30.01.2025 ФИО1 оплатила государственную пошлину за подачу иска в суд с учетом уточнения в сумме 7 100 + 6 000 + 5 300 = 18 400 руб.
Данные расходы являются необходимыми при обращении истца в суд и подлежат взысканию в пользу истца: с ФИО7 в размере 12 266 руб. 67 коп., с ФИО3 в размере 6 133 руб. 33 коп.
Согласно чеку от 28.01.2025 ФИО1 внесла предоплату за проведение судебной экспертизы на депозитный счет в размере 20 000 руб.
Данные расходы являются необходимыми для защиты прав истца и подлежат взысканию в пользу истца: с ФИО7 в размере 13 333 руб. 33 коп., с ФИО3 в размере 6 666 руб. 67 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 12 апреля 2024 г., заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), в отношении транспортного средства марки, модели Хендэ Соната, 2003 года выпуска, г/н <данные изъяты> – недействительным.
Признать договор купли-продажи транспортного средства от 19 апреля 2024 г., заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), в отношении транспортного средства марки, модели Хендэ Соната, 2003 года выпуска, г/н <данные изъяты> – недействительным.
Применить последствия недействительности сделки: возложить на ФИО2 обязанность вернуть ФИО1 транспортное средство - марки, модели Хендэ Соната, 2003 года выпуска, г/н <данные изъяты>.
Решение суда является основанием для внесения изменений в карточке учета транспортного средства органами МВД России.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки, модели Хендэ Соната, 2003 года выпуска, г/н <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных