Приговор по делу № 1-107/2023 от 07.08.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 07 августа 2023 года

Судья Можайского городского суда Московской области Еромасов В.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника Можайского городского прокурора Иудиной А.В., помощника Можайского городского прокурора Шалаевой А.В., заместителя Можайского городского прокурора Шейко Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Зыбиной Г.С.,

при секретаре Прониной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним-специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ; судимого: -ДД.ММ.ГГГГ приговором Мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; - ДД.ММ.ГГГГ приговором Гагаринского районного суда <адрес> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; - ДД.ММ.ГГГГ приговором Можайского городского суда <адрес> по ст. 158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговор мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; - ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Можайского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры: мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Можайского г/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - ДД.ММ.ГГГГ Рузским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом апелляционного постановления Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 7 месяцев 23 дня по постановлению Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; а также незаконный сбыт наркотического средства, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 10 минут по 07 часов 30 минут, ФИО1, находясь вблизи <адрес>А по адресу: <адрес>, увидев на водительском сиденье автомобиля «Peugeot Boxer», г.р.з. №, припаркованного возле указанного дома, смартфон марки «HUAWEI Y5 lite» модели «DRA-LX5» в корпусе черного цвета, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно, указанного смартфона, чтобы впоследствии использовать похищенное для собственных нужд. С этой целью, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, действуя тайно, в указанные выше день, период времени и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, подошел к незапертому автомобилю «Peugeot Boxer», государственный регистрационный знак <***>, где отыскал и тайно похитил с водительского сиденья, принадлежащий ФИО11 смартфон марки «HUAWEI Y5 lite» модели «DRA-LX5» в корпусе черного цвета стоимостью 2.467 рублей, с установленной сим-картой оператора «Билайн», материальной ценности для ФИО11 не представляющей, находящийся в чехле «книжка» черного цвета (искусственная кожа) стоимостью 290 рублей, после чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО11 материальный ущерб в сумме 2.757 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, будучи лицом, употребляющим наркотические средства, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных ст.ст. 5, 8, 14, 20, 21, 23-24 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ (с изменениями и дополнениями), решил совершить незаконный сбыт наркотического средства. Во исполнении своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, не зная, что в отношении него проводится оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», связался с ФИО2, участвующим в проводимом сотрудниками полиции оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя, с которым посредством мобильной (сотовой) связи достиг договоренности о незаконном сбыте ему наркотического средства — метадона (фенадон, долофин), предварительно согласовав с ним способ оплаты за наркотическое средство, путем передачи денежных средств в сумме 2 000 рублей из рук в руки. Далее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь вблизи <адрес> по адресу: <адрес>, получил в счет оплаты наркотического средства от ФИО2, принимавшего участие в качестве покупателя при проведении ОРМ «проверочная закупка», проводившегося сотрудниками полиции на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изменениями и дополнениями), путем передачи из рук в руки, денежные средства в сумме 2 000 рублей. В продолжении своих преступных намерений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 35 минут, через «закладку», расположенную в газовом люке вблизи <адрес> по адресу: <адрес>, осуществил незаконный сбыт флакона с куском ваты, на поверхности которого содержится наркотическое средство — метадон (фенадон, долофин), в количестве — 0,0008 г. (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), и о ее месте нахождении посредством мобильной связи сообщил ФИО2, который находясь по вышеуказанному адресу, под контролем сотрудников полиции указанное наркотическое средство забрал, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 35 минут по 12 часов 05 минут выдал его сотрудникам ОНК ОМВД России по Можайскому городскому округу, находясь в служебном кабинете № ОМВД России по Можайскому городскому округу по адресу: <адрес>. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), метадон (фенадон, долофин) внесен в Список ? (раздел «Наркотические средства»), «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими редакциями, утвержденными постановлениями Правительством Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, наркотическое средство — метадон (фенадон, долофин), массой 0,0008 грамма, не является значительным, крупным и особо крупным размером.

Подсудимый ФИО1, виновным себя в совершении инкриминируемых деяний в начале судебного следствия после оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения признал частично, указав, что свою вину в краже телефона у ФИО11 признает полностью, а вину в незаконном сбыте наркотического средства признает в части указанных в обвинение его действий, не признает, что имел умысел на сбыт наркотика, поскольку он его сбывать ФИО2 не хотел, инициатором этого не был, тот сам ему звонил и просил найти для него у кого-нибудь наркотик за деньги того. В конце судебного следствия при его допросе, он признал свою вину полностью по двум инкриминируемым преступлениям, показав, что похищенный телефон вернул ФИО11 и попросил у него прощения. Подробности совершения незаконного сбыта наркотического средства ФИО2 не помнит.

В ходе предварительного следствия ФИО1 в качестве подозреваемого показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, он направлялсяв больницу <адрес> для получения больничного, проходя мимо продуктового магазина, расположенного на <адрес> он увидел грузовую машину, стоящую около указанного магазина, из данной машины происходила разгрузка товара. Двери машины были открыты и он увидел, что на водительском сиденье лежит смартфон марки «Хуавей» черного цвета в чехле-книжка черного цвета и он решил похитить данный смартфон для личного пользования. После чего, осмотревшись и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он незаметно забрал смартфон с водительского сиденья и направился дальше в больницу. Указанным смартфоном он пользовался сам, сим-карту, находящуюся в смартфоне выкинул. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал сотрудникам полиции вышеуказанный смартфон «Хуавей» черного цвета в чехле-книжка черного цвета. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, он понимал, что совершает преступление, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Личного телефона у него не имелось, он его разбил в ноябре 2022 года. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, не признает, показания давать не желает /Т.1 л.д. 217-219/.

В ходе предварительного следствия ФИО1 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ аналогично показывал, что статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, после разъяснения данной статьи давать показания он желает, а именно по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, дает показания добровольно. Ему разъяснено, что данные им показания будут использоваться против него в суде, даже в случае его последующего отказа от них. Сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ему разъяснена и понятна, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ признает полностью, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ не признает. /Т.1 л.д. 224-225, 234-235/.

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил частично, указав, что давал их следователю добровольно. В настоящее время переосмыслил свою позицию к обвинению, вину признаю по всем двум преступлениям полностью, ранее не признавал вину по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228.1 УК РФ, поскольку это был избранный им способ защиты от этого обвинения. Обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, изложенные в обвинении, не оспаривает, помнит лишь, что встретились с ФИО2, тот передал ему деньги на наркотик, а он ему позже оставил закладку с наркотиком, о чем сообщил тому по телефону. Других подробностей не помнит, так как прошло много времени, они более точно и верно изложены в обвинении, и соответствуют действенности. В зависимости от сотрудников полиции не состоит, каких-либо обязательств перед ними не имеет, оказывает активное содействие правоохранительным органам в выявлении лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и пресечении их преступной детальности.

Вина подсудимого в содеянных деяниях, кроме ее им признания в ходе судебного следствия, подтверждается совокупностью нижеследующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина ФИО1 в краже имущества ФИО11 подтверждается совокупностью нижеследующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО11 показывал, что он работает в должности водителя-экспедитора ЗАО «Бриджтаун Фудс», занимается поставкой продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ он доставлял заказ в продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес>А. Около 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в магазин по вышеуказанному адресу, он начал разгружать товар из автомобиля «Peugeot Boxer» г.р.з. <***>, на водительском сиденье указанного автомобиля он оставил принадлежащий ему смартфон марки «HUAWEI Y5 lite», модели «DRA-LX5» черного цвета. Примерно через 20 минут, после разгрузки товара, он вернулся в автомобиль и обнаружил пропажу вышеуказанного смартфона. Двери автомобиля на момент разгрузки товара оставались открытыми. В связи с тем, что он проживает в другом районе <адрес>, работает, обратиться в полицию сразу не было возможности. Поясняет, что смартфон он приобретал новым в 2020 году, на момент совершения в отношении него противоправных действий смартфон был в хорошем состоянии, без дефектов и сколов, в исправном рабочем состоянии, объем внутренней памяти 16 Гб, в смартфоне находилась сим-карта оператора «Билайн», материальной ценности для него не представляющая. Он ознакомлен с постановлением о назначении оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с экспертной оценкой он заранее согласен, подтверждает, что любой ущерб, превышающий 5 000 рублей является для него значительным, поскольку на иждивении находится малолетний ребенок. Чехол-книжка, находящийся на принадлежащем ему смартфоне марки «HUAWEI Y5 lite», модели «DRA-LX5» представляет для него материальную ценность. Чехол-книжка черного цвета, искусственная кожа, состояние хорошее, приобретал новым в 2022 году стоимостью около 300 рублей. [т.1, л.д. 49-50, 51-52].

В ходе предварительного следствия специалист ФИО12 показывал, что он более 10 лет работает в <адрес> и занимается розничной продажей мобильных телефонов, смартфонов и их ремонтов и обслуживанием, а также продает аксессуары к мобильным телефонам и смартфонам. В данной сфере он работает с 2006 года и ориентируется в ценовой политике на ту или иную технику. Исходя из этого может пояснить, что стоимость чехла-книжка черного цвета (искусственная кожа) для смартфона «HUAWEI Y5 lite» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 290 рублей.[т.1, л.д. 61-62].

Кроме того, вина ФИО1 в краже имущества ФИО11 подтверждается совокупностью нижеследующих, исследованных в судебном заседании доказательств

Заявление ФИО11, согласно которому, он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащему ему смартфона «HUAWEI Y5 lite». [т.1, л.д. 4]

Акт добровольной выдачи с фотоизображением к нему, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдал смартфон «HUAWEI Y5 lite» черного цвета, находящийся в чехле «книжка» черного цвета. Произведено фотографирование. [т.1, л.д. 7-8]. Смартфон «HUAWEI Y5 lite» черного цвета с участием потерпевшего ФИО11 был осмотрен, произведено фотографирование [т.1, л.д. 53-57], после чего смартфон «HUAWEI Y5 lite» черного цвета был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства [т.1, л.д. 90].

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности вблизи <адрес>А по адресу: <адрес> фотографирование. [т.1, л.д. 9-14].

Справка о стоимости, согласно которой стоимость чехла «книжка» черного цвета (искусственная кожа) для смартфона «HUAWEI Y5 lite», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 290 рублей. [т.1, л.д. 63].

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость смартфона «HUAWEI Y5 lite», 16 Гб, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 2 467 рублей. [т.1, л.д. 68-88].

Указанные доказательства добыты без нарушения норм уголовного процессуального законодательства и оснований для признания их недопустимыми и исключения их из числа доказательств не имеется.

Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется, поскольку ответы на поставленные вопросы экспертом были даны полно и объективно, с учетом полномочий и компетенции, являются конкретными, изложенными в ясной и понятной форме, непротиворечивыми и аргументированными. Основания и мотивы, по которым экспертом сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы, проведённой лицом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями УПК РФ, а также с использованием данных научной литературы, с непосредственным исследованием представленных на экспертизу документов и материалов уголовного дела.

Показания в ходе предварительного следствия потерпевшего, специалиста, подсудимого последовательны, стабильны, взаимодополняемы, не содержат противоречий и несоответствий, позволяющих в них усомниться.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Данных, об оговоре себя подсудимым ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не установлено.

Противоречий в исследованных доказательствах, а также каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, которые могут быть истолкованы в его пользу, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поэтому показания в ходе предварительного следствия потерпевшего, специалиста, подсудимого, согласующиеся как между собой, так и с другими письменными доказательствами стороны обвинения, суд признаёт достоверными.

Проанализировав совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытые на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства подтверждается совокупностью нижеследующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 показывал, что у него есть знакомый ФИО1, полные анкетные данные его ему не известны. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора с ним, ФИО5 рассказал, что употребляет наркотические средства, а именно «метадон» и предложил ему его приобрести, так же пояснив, что у него есть возможность приобретения данного наркотика. На его вопрос, сколько это будет стоить, он пояснил, что 2 000 рублей. В этот же день, ФИО5 звонил ему с этим же предложением и спрашивал про деньги. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, с данной информацией он обратился в ОНК ОМВД России по Можайскому городскому округу, где сообщил, что ФИО1 занимается сбытом наркотического средства – метадон. Ему было разъяснено, что, он может принять участие в проведении оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве «покупателя», что бы пресечь преступную деятельность ФИО5, и он добровольно согласился на проведения вышеуказанного мероприятия. После чего ему были разъяснены задачи и цели проведения ОРМ и его участия в нем. Также он был уведомлен о недопущении подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме, которые могут быть истолкованы как провокационные действия, к лицу, в отношении которого проводится оперативно-розыскное мероприятие. Были приглашены гражданские лица для участия в ОРМ в качестве представителей общественности. В служебном кабинете ОМВД России по Можайскому городскому округу, расположенном по адресу: <адрес> присутствии гражданских лиц он был досмотрен сотрудником полиции, кроме мобильного телефона, каких-либо веществ и предметов, запрещённых в гражданском обороте, а также денежных средств у него обнаружено не было. После чего ему были выданы денежные средства в размере 2 000 рублей (две купюры номиналом по 1 000 рублей банка России), данные купюры были отксерокопированы и занесены в соответствующий акт. Участвующие лица расписались в составленных документах, а также на ксерокопии купюр. После чего, он позвонил ФИО1 и подтвердил свое согласие на приобретение наркотика, ФИО5 спросил его, где он находится, он пояснил, что якобы направляется на работу, на суточное дежурство и сказал ему адрес, ранее обговоренный с сотрудником полиции и они договорились встретиться около <адрес> на Комсомольской площади <адрес> и что ФИО5 подойдет к двери здания. Около 17 часов 30 минут того же дня, он, сотрудник полиции и два понятых поехали к входу в здание, где они недалеко остались ждать в машине, а он дожидался ФИО5 у двери здания. По истечении 10-15 минут к нему подошел ФИО1 и спросил деньги, он передал ему 2 000 рублей, на что он сказал, что скоро придет и ушел в сторону центра города. Спустя некоторое время ему позвонил ФИО5 и сказал, что у него прийти не получится и после чего отключил телефон и сотрудник полиции пояснил, что закупка переносится на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, ему позвонил ФИО1 и пояснил, что у него были проблемы и у него не получилось прийти, пояснил, что он оставил «закладку», которая расположена в газовом люке (колодце), расположенном вблизи <адрес>. Он сразу позвонил сотруднику полиции и сообщил об этом. Далее, по приезду в отдел полиции, при сотруднике, он сообщил данную информацию представителям общественности, и сотрудник попросил вновь позвонить ФИО1 для уточнения местонахождения «закладки», при этом включить громкую связь разговора, так он и сделал и ФИО5 снова повторил место «закладки». Далее, около 11 часов 00 минут, они направились на сообщенное ФИО1 место, где в люке был обнаружен стеклянный пузырек с веществом внутри. После чего, с участием понятых, он добровольно выдал указанный пузырек с веществом. Указанный пузырек с веществом был изъят и упакован в бумажный конверт. Так же поясняет, что ФИО1, ранее, в ходе разговора говорил, что продает наркотик совместно с каким-то лицом, помнит, что называл не русское имя, возможно «Фарход», точно он не помнит. Более по данному факту ему пояснить нечего. [т.1, л.д. 104-106].

В ходе предварительного следствия свидетели ФИО13, ФИО14 аналогично показывали, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, точное время не помнят, они находились в городе <адрес> по личным делам, когда к ним подошел гражданин и представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение и предложил поучаствовать при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение лиц, занимающихся сбытом наркотических средств на территории <адрес> и Можайского городского округа, на что они согласились. После этого они отправились в отдел полиции, где прошли в служебный кабинет, расположенный на втором этаже ОМВД России по Можайскому г.о. В кабинете находился гражданин по фамилии ФИО2, полные анкетные данные его они не запомнили. Им сообщили, что в осуществлении сбыта наркотических средств на территории <адрес> подозревается мужчина по имени ФИО1, который ранее предложил гр. ФИО2 приобрести у него наркотик «метадон» стоимостью 2 000 рублей, данный гражданин им был не знаком. Так же сотрудник полиции пояснил, что гр. ФИО2 является лицом, выступающим при проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве покупателя наркотических средств. После чего, всем участвующим лицам сообщили цели проводимого оперативно-розыскного мероприятия, а также разъяснили их права. Затем сотрудник полиции спросил гр. ФИО2, имеются ли при нем предметы, вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, на что тот пояснил, что не имеется, после чего был произведен осмотр вещей, находящихся при «покупателе», в ходе которого кроме мобильного телефона у него ничего обнаружено не было. Далее, в их присутствии, гр. ФИО2 были вручены денежные средства в сумме 2 000 рублей. Сотрудник полиции составил протокол осмотра, пометки и вручения денежных средств, а именно денежных купюр достоинством 2 000 рублей, (две купюры достоинством по 1 000 рублей), после чего данные купюры были отксерокопированы, занесены в соответствующий протокол и вручены «покупателю». Во всех составленных документах были поставлены подписи участвующих лиц, в том числе и его. Далее гр. ФИО3 позвонил гр. ФИО2 и сообщил, что якобы направляется на работу, на суточное дежурство, и они договорились встретиться там. После чего они, мужчина, который выступал в роли «покупателя», и сотрудник полиции, около 17 часов 30 минут того же дня, поехали на «старую площадь», к дому № по адресу: <адрес>, где они остались с сотрудником полиции в машине, а гр. ФИО2 встал к входу в здание. По истечении некоторого времени, около 17 часов 45 минут того же дня, к гр. ФИО2 подошел мужчина, гр. ФИО2 с ним поздоровался и передал деньги. Далее мужчина пошел в сторону центра города, а гр. ФИО2 вернулся в машину и сообщил, что гр. Глазов взял деньги, и пояснил, что наркотики он отдаст немного позже. В момент передачи денег гр. ФИО2 гр. Глазову велась видеосъмка сотрудником. Далее они стали ждать звонка, через некоторое время, гр. ФИО2, на мобильный телефон, позвонил гр. ФИО1, который сообщил, что у него садится телефон и что он не успеет сегодня к нему подойти. Далее сотрудник полиции сообщил, что «закупка» переносится на неопределенное время, и попросил их находиться на связи. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 20 минут им на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и попросил приехать в отдел полиции, они приехали, в отделе полиции, гр. ФИО2 сообщил, что ему позвонил гр. ФИО1 и сообщил, что прийти не сможет и пояснил, что сделал «закладку». Далее, в их присутствии гр. ФИО2 на громкой связи позвонил гр. ФИО1 и спросил подробнее о месте «закладки», на что гр. ФИО1 пояснил, что около <адрес>, на полянке, в газовом колодце, лежит пузырек с раствором наркотика. Разговор ФИО2 и ФИО1 был записан на диктофон. Далее они, гр. ФИО2 и сотрудник полиции, около 11 часов 00 минут поехали на указанный адрес, где в люке газового колодца был обнаружен стеклянный пузырек, обмотанный изолентой желтого цвета, при открытии которой было видно, что внутри находится жидкость и белый комочек, похожий на ватку. Далее гр. ФИО2 достал указанный пузырек из люка и добровольно выдал указанный пузырек, который был упакован в конверт, конверт опечатан и на данном конверте они поставили свои подписи. [т.1, л.д. л.д. 94-96, 99-101].

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО15 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда в отдел полиции обратился гражданин ФИО2, который сообщил, что его знакомый ФИО1, который проживает в <адрес>, занимается распространением наркотического средства - «метадон». В этот же день был разработан план проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». После этого ФИО2 было предложено поучаствовать в ОРМ и вступить в роли «покупателя», при проведении ОРМ «Проверочная закупка». После чего ему были разъяснены задачи и цели проведения ОРМ и его участия в нем. Также он был уведомлен о недопущении подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме, которые могут быть истолкованы как провокационные действия, к лицу, в отношении которого проводится оперативно-розыскное мероприятие. Далее, в служебном кабинете № ОМВД России по Можайскому г.о. <адрес>, ФИО2, в присутствии 2 приглашенных представителей общественности, был досмотрен, каких-либо вещей, предметов запрещенных в обороте РФ, а так же денежных средств у него обнаружено не было. Так же, в присутствии понятых, ему были выданы денежные средства в сумме 2 000 рублей, (две денежные купюры номиналом 1000 рублей), данные купюры были отксерокопированы и внесены в соответствующий акт. Так же, ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО2 была получена письменная расписка о его согласии на участие в данном мероприятии. После чего ФИО2, позвонил ФИО1 и подтвердил свое согласие на приобретение наркотика, ФИО5 спросил у него, где он находится, ФИО4 пояснил, что якобы направляется на работу, на суточное дежурство и сообщил ему адрес, и они договорились встретиться около <адрес> на Комсомольской площади <адрес> и что ФИО5 подойдет к двери здания. Затем, около 17 часов 30 минут того же дня, совместно со всеми участвующими лицами, они направились к указанному выше зданию, где он совместно с понятыми ожидали ФИО2 в автомобиле, а ФИО4 ожидал ФИО1 у здания. По истечении 10-15 минут к ФИО2 подошел ФИО1 и передал денежные средства. Момент передачи ФИО2 ФИО1 денежных средств был зафиксирован им на видеозапись. После чего ФИО4 позвонил ФИО1 и сообщил, что сегодня у него прийти не получится и отключил телефон. Он сообщил участвующим лицам, что закупка переносится на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, ему позвонил ФИО2 и сообщил, что ему позвонил ФИО1 и сказал, что сделал «закладку» вблизи <адрес>. Далее, в отделе полиции, данную информацию ФИО2 подтвердил в присутствии понятых, был осуществлен телефонный звонок на громкой связи ФИО1, где последний так же подтвердил адрес «закладки», разговор был записан на диктофон. Затем, совместно со всеми участвующими лицами, они проследовали к данному адресу, где в газовом люке был обнаружен стеклянный пузырек с веществом внутри. Далее ФИО2 добровольно выдал указанный пузырек с веществом внутри, составлен соответствующий акт. Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ перекопирована на DVD-R диск. [т.1, л.д. 107-109].

Кроме того, вина ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства подтверждается совокупностью нижеследующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Рапорт оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Можайскому городскому округу капитана полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» около 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ лицо (установленное), путем «тайника закладки», осуществило сбыт за 2 000 рублей лицу, выступающему в качестве покупателя, стеклянного пузырька, с жидким веществом внутри, предположительно наркотическое средство — метадон. [т.1, л.д. 22].

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости проведения ОРМ «проверочная закупка» с целью проверки информации о возможном сбыте наркотических средств ФИО1 и документирования преступной деятельности. [т.1, л.д. 23].

Расписка о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. [т.1, л.д. 24].

Протокол осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 30 минут при досмотре ФИО2 каких-либо предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте не обнаружено. [т.1, л.д. 26].

Протокол осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, согласно которого в период времени с 16 часов 35 минут до 17 часов 05 минут был произведен осмотр двух денежных купюр общим достоинством 2 000 рублей, которые выданы ФИО2 для приобретения наркотического средства. Произведено их фотографирование. [т.1, л.д. 27-28].

Протокол добровольной сдачи «покупателем» вещества, приобретенного в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 в период времени с 11 часов 35 минут до 12 часов 05 минут добровольно выдал стеклянный пузырек, обклеенный изолентой с крышкой, внутри которого находится жидкость и белый комок. [т.1, л.д. 29].

Постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого выявлена и зафиксирована преступная деятельность ФИО1 в сфере незаконного сбыта наркотических средств. [т.1, л.д. 30].

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут произведен осмотр участка местности вблизи <адрес> по адресу: <адрес>, где в газовом люке, через «закладку» ФИО1 осуществил сбыт флакона с куском ваты, на поверхности которого содержится наркотическое средство — метадон (фенадон, долофин), в количестве — 0,0008 <адрес> фотографирование. [т.1, л.д. 35-38]. Флакон с куском ваты, на поверхности которого содержится наркотическое средство — метадон (фенадон, долофин), в количестве — 0,0008 г., упакованный в бумажный конверт, был осмотрен [т.1, л.д. 124-126], признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела [т.1, л.д. 128-129].

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе производства которого, с участием свидетеля ФИО15, изъят DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Произведено фотографирование. [т.1, л.д. 112-114]. DVD-R диск был осмотрен [т.1, л.д. 116-122], признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства [т.1, л.д. 122, 123].

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности представленного флакона с куском ваты (объект 1), содержится наркотическое средство — метадон (фенадон, долофин), в количестве — 0,0008 <адрес> (фенадон, долофин) внесен в Список ? (раздел «Наркотические средства»), «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими редакциями, утвержденными Правительством Российской Федерации. В процессе исследования смыв с объекта 1 израсходован полностью.[т.1, л.д. 134-136].

Показания в ходе предварительного следствия свидетелей обвинения, подсудимого в ходе судебного разбирательства, признавшего вину в совершении вышеуказанного преступления полностью, последовательны, стабильны, взаимодополняемы, не содержат противоречий и несоответствий, позволяющих в них усомниться.

Данных, об оговоре себя подсудимым ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Противоречий в исследованных доказательствах, а также каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, которые могут быть истолкованы в его пользу, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поэтому показания в ходе предварительного следствия свидетелей обвинения, подсудимого в ходе судебного разбирательства, признавшего вину в совершении вышеуказанного преступления полностью, согласующиеся как между собой, так и с другими письменными доказательствами стороны обвинения, суд признаёт достоверными.

Признанные судом достоверными показания свидетелей обвинения, подсудимого в ходе судебного разбирательства, согласующиеся как между собой, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе заключением эксперта, в совокупности опровергают показания подсудимого ФИО1, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, о том, что: он не имел умысла на сбыт наркотика ФИО2, поскольку он его сбывать ФИО2 не хотел, инициатором этого он не был, тот сам ему звонил и просил найти для него у кого-нибудь наркотик за деньги того, к которым суд относится критически, расценивает их как установочные и недостоверные, данные с целью избежать подсудимым уголовной ответственности ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он прямо заинтересован в положительном для себя исходе по делу, поэтому отвергает их.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении ФИО1 проведено для решения задач, определенных ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7, 8 указанного Федерального закона, то есть для пресечения противоправного деяния, в связи с имевшимися у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии ФИО1 в совершении преступления по незаконному обороту наркотических средств, при наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Обстоятельства проведения проверочной закупки, где ФИО1 предварительно согласовал с ФИО2 сумму оплаты и ее способ за наркотическое средство, вместе с предшествующими этому ранее высказанными намерениями подсудимого продать наркотическое средство ФИО2, свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны оперативных сотрудников и ФИО2

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, в установленном законом порядке переданы в распоряжение органа предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было, оперативно-розыскное мероприятие проведено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ и ст.89 УПК РФ.

Проанализировав совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытые на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.228.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконный сбыт наркотического средства.

Окончательно суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ и по ч.1 ст.228.1 УК РФ, поскольку он совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; а также незаконный сбыт наркотического средства.

Исследовав материалы уголовного дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив действия и поведение ФИО1 до совершения и в момент совершения общественно опасных деяний, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступлений, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённые преступления.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений, ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности деяний, ФИО1 в силу ч.2 и ч.4 ст. 15 УК РФ совершены преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела данным о личности подсудимого, ФИО1 является гражданином РФ, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, военнообязанный, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, судимый.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, возврат похищенного потерпевшему, отсутствие у него претензий к подсудимому, его раскаяние в содеянном, активное сотрудничество с правоохранительными органами по выявлению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, состояние его здоровья, имеющиеся у него заболевания, признание им вины в ходе судебного разбирательства в полном объёме.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений ст.ст.62 ч.1, 64, 73, 81, 82 УК РФ, для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, а также данных о личности подсудимого ФИО1, у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить наказание ФИО1 за совершенные им преступления с учетом положений ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, но без применения ч.3 ст. 68 УК РФ, и дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228.1 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая при этом невозможным исправление подсудимого без реального отбывания указанного наказания и изоляции от общества, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, личности подсудимого, и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Назначение ФИО1 более мягкого вида наказания, а равно назначение ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ прямо противоречило бы целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что одно из преступлений, указанных в настоящем приговоре, относится к категории тяжких преступлений, а второе к умышленным преступлениям небольшой тяжести, а также совершены ФИО1 по совокупности, и в течении условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Рузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тульского областного суда от 18.08.2022г., суд приходит к выводу об отмене подсудимому на основании п. «б», п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Рузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тульского областного суда от 18.08.2022г. г., и назначении окончательного наказания по правилам ст.ст. 69 ч.3 и 70 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки в виде суммы вознаграждения, подлежащей выплате адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи ФИО1, суд в соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ, считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку их взыскание с подсудимого может существенно отразится на материальном положении находящегося у него на иждивении малолетнего ребенка, принимая во внимание, что ФИО1 не работает, законного дохода и стабильного заработка не имеет, сведения о наличии у него имущества отсутствуют, поэтому освобождает его полностью от их уплаты.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 месяцев;

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 04 года.

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «б», п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Рузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тульского областного суда от 18.08.2022г..

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частичного присоединить не отбытую часть наказания по приговору Рузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: - смартфон «HUAWEI Y5 lite» модели «DRA-LX5» в корпусе черного цвета, находящийся в чехле «книжка» черного цвета, выданный законному владельцу ФИО11, разрешить использовать тому по своему усмотрению; - DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле; - бумажный конверт, в котором находится флакон с куском ваты, на поверхности которого содержится наркотическое средство — метадон (фенадон, долофин), в количестве — 0,0008 г., сданный в камеру хранения вещественных доказатств ОМВД России по Можайскому г.о – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, о чём осуждённому необходимо указать в апелляционной жалобе, поданной в указанный выше срок.

Судья: копия верна В.С. Еромасов